Постановление от 5 февраля 2017 г. по делу № А65-27500/2016

42/2017-9165(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27500/2016
г.Самара
06 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Радушевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от закрытого акционерного общества «Спецгидрострой» - представитель не явился, изве- щено,

от Юго-Восточного территориального управления министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2017 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Спецгидрострой»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 года о прекращении производства по делу № А65-27500/2016 (судья Мазитов А.Н.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Спецгидрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, к Юго-Восточному территориальному управлению министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Альметьевск,

о признании незаконным и отмене постановления от 08 ноября 2016 года № 856 о назначении административного наказания по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Спецгидрострой» (далее - ЗАО «Спецгидрострой», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с за- явлением о признании незаконным и отмене постановления Юго-Восточного территори- ального управления министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - административный орган, министерство экологии и природных ресурсов) от 08 ноября 2016 года № 856 о назначении административного наказания по ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб. за

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ЗАО «Спецгидрострой» просит определение суда отменить производство по делу возобновить и рассмотреть по существу заявленных требова- ний, ссылаясь на подведомственность спора арбитражному суду, поскольку спор связан с осуществлением обществом хозяйственной деятельности.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуе- мый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего государственного ин- спектора РФ в области охраны окружающей среды по делу об административном право- нарушении № 856 от 08 ноября 2016 года заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб- лей. В качестве события правонарушения в постановлении указано, что общество нару- шило специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне водного объекта, а именно: при въезде на пруд установлен забор из проф- настила в 46 м от береговой линии пруда вблизи р.Степной Зай. На береговой полосе пруда вблизи р.Степной Зай осуществляется засыпка берега экскаватором и КАМАЗами, тракторами. С одной стороны пруда вблизи р.Степной Зай отсыпан землей, на противопо- ложной стороне также осуществляются работы по отсыпке пруда под технологическую площадку. В 150 м от пруда разрабатывается котлован экскаватором с гос.номером 5762 РТ 16 RUS. Выкопанную землю грузят в КАМАЗы и возят для отсыпке берега пруда вблизи р.Степной Зай (суглинок, чернозем), Котлован затоплен грунтовыми водами. Раз- мер котлована составляет 50 м х 30 м, глубина 2 м. При этом обществу вменяется наруше- ние п.16 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которому в границах во- доохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в экс- плуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования та- ких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечи- вающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном су- де.

Исходя из части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и дру- гие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизвод- ства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономиче- ские споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных

органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных пред- принимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, сослался на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреп- ленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или не- выполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, зако- нодательства о труде и охране труда.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что частью 1 статьи 8.42, ко- торая находится в главе 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» КоАП РФ, установлена ответственность за нару- шение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на при- брежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, являются отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ состоит в том, что виновный не соблюдает требования специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников пи- тьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. В связи с этим, по мнению суда первой инстанции, привлечение заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем судом первой инстанции оставлено без внимания то, что оспариваемое постановление вынесено административным органом именно в связи с осуществлением заявителем хозяйственной деятельности с нарушениями, установленными водным (а не природоохранным) законодательством, то есть спор напрямую связан с экономической деятельностью ЗАО «Спецгидрострой», которое к тому же является коммерческой орга- низацией. При этом административное правонарушение, вменяемое в вину обществу, бы- ло допущено вследствие осуществления им предпринимательской деятельности, а именно: выполнения строительных работ, осуществления засыпки берега пруда под техноло- гическую площадку, в рамках ведения работ по засыпке береговых откосов будущего во- досборного сооружения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что экономический характер спора в данном случае явствует из существа правонарушения, за совершение ко-

торого общество было привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением. Само по себе нахождение статьи 8.42 в главе 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» КоАП РФ не влечет автоматического отнесения споров об обжаловании постановлений административных органов за совершение правонарушений, указанных в этой главе КоАП РФ, к ком- петенции судов общей юрисдикции. В любом случае суды должны в каждом конкретном случае оценивать фактические обстоятельства дела применительно к характеру возникше- го спора: имеет ли он отношение к предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие экономической составляющей (связь спора с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности) в рамках предъявленных заявителем требований, данный спор подлежит рассмотрению в арбит- ражном суде.

На основании ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 года о прекращении производства по делу № А65-27500/2016 следует отменить. Направить во- прос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Соответ- ственно госпошлина за подачу апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по де- лам данной категории, не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 года о прекращении производства по делу № А65-27500/2016 отменить. Направить вопрос на но- вое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи С.А. Кузнецов

О.Н. Радушева