Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А40-54124/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

19.06.2018                                                                                Дело № А40-54124/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 18.01.2018 № 4-47-46/8;

от ГСК «ОРИОН» – председатель правления ФИО2, протокол № 11 общего собрания членов ГСК от 22.04.2017, ФИО3 по дов. от 16.11.2015;

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании  14.06.2018 кассационную жалобу

Правительства Москвы (истца)

на решение от 14.11.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Окуневой И.В.,

и постановление от 20.03.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Гармаевым Б.П., Тетюком В.И.,

по иску Правительства Москвы

к Гаражно-строительному кооперативу «ОРИОН», Обществу с ограниченной ответственностью «Престижцентр-2001»

третьи лица: ФИО4, ФИО5

об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту № 14-004192-5801-0001-00001-02 от 30.07.2012, 



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гаражно-строительному кооперативу «ОРИОН» (далее - ГСК «ОРИОН», Кооператив, Инвестор или ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью «Престижцентр-2001» (далее - ООО «Престижцентр-2001» или Соинвестор) об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции истца, изложенной в исковом заявлении, со ссылкой на нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР».

В обоснование исковых требований истцом было указано, что 30.07.2002 между Правительством Москвы (Администрацией), ГСК «ОРИОН» (Инвестором) и ООО «Престижцентр-2001» (Соинвестором) был заключен инвестиционный контракт (реестровый № 14-004192-5801-0001-00001-02), предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству объекта гаражного назначения по адресу: Москва, Волоцкой переулок, вл. 7, корп. 1, района Митино Северо-Западного административного округа города Москвы (милицейский адрес: Москва, Волоцкой переулок, д. 7 - гараж-стоянка на 295 машиномест с техническим постом, и д. 7, стр. 1 -административное здание), оба объекта приняты в эксплуатацию на основании Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 30.12.2005 № 090190, утвержденного распоряжением префекта СЗАО Москвы от 30.12.2005 г. № 4679-рп.

Истец указывал, что по условиям контракта конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации инвестиционного контракта, должно было быть определено на основании акта о реализации инвестиционного проекта, подписание которого является этапом реализации инвестиционного проекта и основанием для прекращения обязательств по нему, и поскольку вышеназванный контракт исполнен сторонами в установленном законом и условиями обязательства порядке в соответствующей части, Правительство обратилось к ответчикам с проектом Акта о результатах реализации инвестиционного проекта, однако проект акта ответчиками так и не был подписан.

Истец полагал, что поскольку ГСК «ОРИОН» и ООО «Престижцентр-2001» незаконно распорядились общим имуществом и по договорам об участии в долевом строительстве реализовали, в том числе, имущество, относящееся к доле города Москвы, путем продажи всего объема имущества, созданного в результате инвестиционной деятельности, то есть совершили (как указывал истец - том 3 л.д. 34) деликтные действия, то раздела общего имущества быть не может, поэтому редакция акта о результатах реализации инвестиционного проекта должна предусматривать денежный эквивалент доли, ранее подлежавшей передаче в собственность городу Москве по условиям Контракта.

Истцом также было указано, что, обращаясь в суд с таким иском, он имеет цель завершить правоотношения, основанные на инвестиционном контракте.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ГСК «ОРИОН» заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку его следует исчислять с момента принятия объекта в эксплуатацию (30.12.2005), а также указало, что вместо предусмотренного инвестиционным контрактом порядка раздела недвижимого имущества в результате реализации инвестиционного контракта истец фактически просит в одностороннем порядке заменить его перечислением денежных средств.

Ответчик ссылался на то, что ранее ГСК «ОРИОН» и ООО «Престижцентр-2001» обращались к Правительству как в досудебном, так и в судебном порядке с предложением (требованием) о подписании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, кроме того, в арбитражном суде уже рассматривалось дело № А40-56926/2012 по иску Правительства к ГСК «ОРИОН» и ООО «Престижцентр-2001» о выделении в натуре доли города Москвы в инвестиционном объекте по адресу: <...>, район Митино Северо-Западного административного округа города Москвы (милицейский адрес: <...> и д. 7, стр. 1), о признании права собственности на 44 машиноместа по адресу: <...> и об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта строительства объекта гаражного назначения по строительному адресу: <...>, который, по мнению ответчика, является аналогичным, в связи с чем ответчик просил прекратить производство по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, производство по делу в части исковых требований Правительства к ООО «Престижцентр-2001» было прекращено в связи с ликвидацией юридического лица, суд частично удовлетворил заявленные требования и обязал ГСК «ОРИОН» исполнить обязательство в натуре путем подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции истца за исключением условий о распределении площадей соинвестору (ввиду его ликвидации), а также пункта 11 (условие о количестве экземпляров акта) акта.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты о частичном удовлетворении иска, исходил из того, что суды в нарушение положений статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проанализировали заявленных истцом оснований иска, что было необходимо, учитывая, что истец при рассмотрении дела неоднократно пояснял, что его редакция акта, содержащая условие о денежной компенсации ответчиком доли Правительства, обусловлена незаконной реализацией инвестором и соинвестором всего общего имущества, созданного в результате реализации инвестиционного проекта, в связи с чем раздел общего имущества в результате деликтных действий ответчиков стал невозможен, а также не дали оценки тому обстоятельству, что акт реализации, утвержденный судом, сам по себе не может порождать для сторон инвестиционного контракта иные права и обязанности, чем были определены инвестиционным контрактом, так как оформляется между сторонами во исполнение именно условий контракта.

Направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия указала, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо было сделать вывод о характере спорных правоотношений сторон, предложив истцу, по сути, заявившему о наличии у него убытков в связи с невозможностью получения в натуре помещений в соответствии с условиями инвестиционного контракта, уточнить заявленные требования; суд кассационной инстанции указал и на то, что суды, согласившись с утверждением истца о незаконной реализации ответчиками всего общего имущества, созданного в результате реализации инвестиционного проекта, не указали в судебных актах на доказательства, на основании исследования и оценки которых они сделали такие выводы, что было необходимо, учитывая, что в материалы дела были представлены копии решений судов общей юрисдикции о признании права собственности на машиноместа за физическими лицами на основании договоров о долевом участии в строительстве гаражного комплекса.

При этом судебной коллегией было указано, что при рассмотрении настоящего дела судам необходимо было сделать вывод о том, не направлены ли утверждения истца о незаконности действий ответчиков на опровержение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, что исключено в силу обязательности решений суда общей юрисдикции; при формировании вывода о том, что срок исковой давности не был пропущен, судами не было проанализировано содержание других судебных актов по спорам с участием тех же сторон, копии которых были представлены в материалы дела, на которые ссылалось и третье лицо; не было проверено в полном объеме утверждение истца о том, что все общее имущество было реализовано ответчиками, поскольку судами не устанавливались обстоятельства, подтверждающие, какие именно помещения в созданном объекте обременены правами третьих лиц.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, производство по делу в части исковых требований к ООО «Престижцентр-2001» было прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией юридического лица, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции было повторно отклонено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, поскольку из текста судебных актов по делу № А40-56926/2012 не следует, что проект акта, представленный истцом в рамках настоящего дела, тождественен по содержанию тексту, заявленному в ранее рассмотренном деле.

Отказывая в удовлетворении требований к ГСК «ОРИОН», суды установили, что в инвестиционном контракте не имеется условий относительно строительства и раздела административного здания (названного истцом «Объект-2»), при этом каких-либо дополнительных соглашений к контракту в материалах дела не имеется, приняли во внимание, что при новом рассмотрении дела истец также не представил дополнительного соглашения к контракту о строительстве и разделе Объекта-2, на наличие которого представитель истца ссылался в суде кассационной инстанции.

Представленный истцом в отношении Объекта-2 договор аренды земельного участка не был принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку судами было установлено, что в нем отсутствуют условия о разделе здания, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что, истец не доказал обоснованность требований в части включения в акт о реализации инвестиционного проекта каких бы то ни было условий в отношении Объекта-2.

Суды также пришли к выводу о том, что утверждения истца о незаконности действий ответчиков направлены на опровержение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, представленных в материалы дела, что исключено в силу обязательности решений суда общей юрисдикции.

Так, суды, выполняя указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 02.03.2017,  установили, что в представленных в материалы дела решениях судов общей юрисдикции о признании права собственности на машиноместа за физическими лицами на основании договоров о долевом участии в строительстве гаражного комплекса, заключенных с ГСК «ОРИОН» и ООО «Престижцентр-2001», не устанавливалось обстоятельств, подтверждающих незаконность заключения таких договоров, при этом Правительство участвовало в рассмотрении указанных дел.

Судами также было отмечено, что при подаче иска Правительство привело перечень из 27 выписок из ЕГРП от 28.05.2014 и от 30.05.2014, а при новом рассмотрении дела представило выписки из ЕГРП по состоянию на 2014 год, однако никак не обосновало и не доказало, что помещения, права по которым зарегистрированы в ЕГРП, входили именно в долю города Москвы, что данные помещения установлены контрактом и действия ответчика по продаже данных помещений является незаконным по отношению к истцу.

Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из пропуска Правительством срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Так, судами было установлено, что право Правительства требовать раздела возведенного в ходе реализации инвестиционного проекта недвижимого имущества и соответствующая этому праву обязанность передать в собственность Правительства Москвы данное имущество возникли после сдачи объекта в эксплуатацию, то есть 30.12.2005, тогда как иск по настоящему делу был предъявлен лишь 16.03.2016, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судами также было принято во внимание, что ранее поданное истцом требование о признании права собственности и о подписании акта о реализации по инвестиционному контракту № 14-004192-5801-0001-00001-02 от 30.07.2012 уже рассматривалось Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-54124/16 от 14.11.2017, в рамках которого был установлен пропуск срока исковой давности, решение по которому вступило в законную силу.

Выполняя указания суда кассационной инстанции относительно необходимости проанализировать содержание других судебных актов по спорам с участием тех же сторон, копии которых были представлены в материалы дела, на которые ссылалось и третье лицо и которые свидетельствовали о длительности спорных правоотношений, касающихся оформления результатов инвестиционного проекта (№№ А40-77444/2006, А40-21110/2007, А40-13537/2008, А40-56926/2012), судом было установлено, что в рамках дел №№ А40-77444/2006 и А40-21110/2007 рассматривались иски ГСК «ОРИОН» и ООО «Престижцентр-2001» о выделе долей из общего имущества и о признании права собственности на имущество, основанные на контракте от 30.07.2012; по делу № А40-13537/2008 ООО «Престижцентр-2001» оспаривало договор от 04.10.2001 на строительство в рамках инвестиционного проекта гаражного комплекса по адресу: <...>.

Судами также было установлено, что при рассмотрении дела № А40-56926/2012 суд пришел к выводу о том, что предъявление указанных выше исков ГСК «Орион» не является основанием для перерыва срока исковой давности для Правительства, а ответчики не признавали требований Правительства. Предъявление ответчиками самостоятельного иска не свидетельствует о перерыве срока для защиты прав истца.

Проанализировав судебные акты по делам № А40-77444/2006, А40-21110/2007, А40-13537/2008, А40-56926/2012, суды также установили, что срок исковой давности по иску Правительства к ответчикам об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту № 14-004192-5801-0001-00001-02 от 30.07.2012 истек.

Выполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости сделать вывод о характере спорных правоотношений сторон, судами было установлено, что возникшие между лицами, участвующими в рассмотрении настоящего дела, отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, подлежат регулированию положениями Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон об инвестиционной деятельности).

Суды, с учетом характера спорных правоотношений, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Пленум № 54), принимая во внимание, что Правительство не является коммерческой организацией, его деятельность не является предпринимательской, пришли к выводу о том, что отношения сторон не подпадают под регулирование норм главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации  (Простое товарищество)

С учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 12444/12, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 № 5495/11, суды пришли к выводу о том, что заключенный между Правительством, ГСК «ОРИОН» и ООО «Престижцентр-2001» инвестиционный контракт должен быть квалифицирован как непоименованный в Гражданском кодексе Российской Федерации договор (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции была отклонена ссылка Правительства на существующую судебную практику, изложенную в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам с участием Правительства Москвы (А40-190314/2016, А40-150525/2016, А40-150516/2016, А40-135958/2015), поскольку по указанным делам, согласно контрактам обязательство сторон по подписанию акта о результатах реализации инвестиционного проекта не имело определенного срока исполнения, в связи с чем, могло быть расценено как обязательство, срок исполнения которого не определен или определен моментом востребования, в связи с чем, срок исковой давности по ним начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Тогда как по настоящему делу сторонами был четко установлен срок подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта в п. 4.3 инвестиционного контракта.

При этом ссылка истца на то, что заключенный инвестиционный контракт до сих пор не прекращен, так как сторонами не исполнены все взятые на себя обязательства, была отклонена судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения для применения к заявленным исковым требованиям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами спор по существу не рассмотрен, судебный акт мотивирован исключительно выводами, сделанными во исполнение указаний суда кассационной инстанции; судами не разрешен правовой вопрос неопределенности общего имущества, созданного в рамках инвестиционной деятельности; ГСК «ОРИОН» и ООО «Престижцентр-2001» незаконно распорядились общим имуществом и по договорам об участии в долевом строительстве реализовали, в том числе, имущество, относящееся к доле города Москвы, путем продажи всего объема имущества, созданного в результате инвестиционной деятельности; в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям срок исковой давности не применим; судами неверно установлена правовая природа инвестиционного контракта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. На вопрос судебной коллегии о перспективах мирного урегулирования спора однозначно не высказался.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

На вопрос судебной коллегии о перспективах мирного урегулирования спора с учетом того, что представитель ГСК неоднократно пояснял при предыдущем рассмотрении дела судом кассационной инстанции о наличии иных свободных машиномест, председатель правления ГСК еще раз подтвердил наличие таких машиномест и готовность ГСК провести переговоры с Правительством об их передаче.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела были выполнены указания суда кассационной инстанции, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы Правительства материалами дела и текстом судебных актов подтверждено, что суды при новом рассмотрении дела тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали в судебных актах подробнейшие мотивы проверки доводов сторон, а также выполнили указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 02.03.2017, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет доводы кассационной жалобы Правительства как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Судами были обоснованно приняты во внимание вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции и, соответственно, правильно отклонены доводы истца о незаконности действий ответчиков при заключении с физическими лицами договоров о долевом участии в строительстве гаражного комплекса.

Выводы судов об истечении срока исковой давности и о моменте, с которого следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют толкованию этих норм, данному высшей судебной инстанцией по делу № А40-229083/2015.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А40-54124/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                                 Е.А. Петрова

Судьи:                                                                                                            Н.Ю. Дунаева

   С.В. Нечаев