Постановление от 30 марта 2025 г. по делу № А65-31268/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-2511/2025)


31 марта 2025 года                                                                        Дело № А65-31268/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2025 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» о взыскании с должника ФИО1 судебных расходов в размере 30 000 руб. (вх. № 84703),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью  «Камкомбанк» признано обоснованным и в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев до 09 июля 2024 г. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Авангард».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.11.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» о взыскании с должника ФИО1 судебных расходов в размере 30 000 руб. (вх. № 84703).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Должник направил в суд отзыв, согласно которому возражает в части удовлетворения заявления о распределении судебных расходов в размере 30 000,00 руб., полагает данный размер расходов чрезмерным, кроме того в  судебных заседаниях банк представлял штатный юрист.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2025 заявление удовлетворено.

Признаны обоснованными судебные расходы общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в размере 30 000,00 руб. – расходов на оплату услуг представителя учтены в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2025 года по арбитражному делу № А65-31268/2023 изменить, принять новый процессуальный акт, в котором:

Заявление ООО «Камский коммерческий банк» удовлетворить частично.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Камкомбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2024г. заявление ООО "Камкомбанк" признано обоснованным и в отношении ФИО1, введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев до 09 июля 2024 г. Требование ООО "Камкомбанк" с учетом постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 в размере 430821 руб. 33 коп., в том числе: 42199 руб. 51 коп. – проценты по кредиту, 240000 руб. - пени, 20073 руб. – расходы по уплате государственной пошлине, 128548 руб. 82 коп. – индексация присужденных сумм включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2024 требование общества с ограниченной ответственностью "Камкомбанк" (ИНН <***>) в размере 3 360 739,89 руб., из них: 42 199,51 руб. – проценты по кредиту, 3 169 919,06 руб. - пени, 20 073,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлине, 128 548,82 руб. – индексация присужденных сумм включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС 150- 236-253 18) как обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу: РТ, г. Набережные Челны, б-р Х. Ямашева, д. 11, кв. 37, кадастровый номер 16:52020701:100665.

Общество с ограниченной ответственностью "Камкомбанк" обратилось с требованием о взыскании с должника  судебных расходов в размере 30 000,00 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов  требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью  2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно данным разъяснениям лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что в качестве обоснования требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 07.08.2023 с АО «Легал Эдвайс».

В силу пункта 1.1. договора Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика за вознаграждение оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), возбужденных по заявлению Заказчика и в отношении его должников, в объеме, предусмотренным настоящим договором и (или) приложениями к настоящему договору.

Согласно перечня должников ООО «Камкомбанк», являющегося приложением к договору, инициирование процедуры банкротства предусмотрено также в отношении должника ФИО1

Согласно пункту 5.1. договора Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение из расчета 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей (НДС не облагается), за каждое отдельное дело о признании несостоятельным (банкротом) должника Заказчика, возбужденное по заданию Заказчика и в отношении должников Заказчика на условиях, установленных настоящим договором. В указанную, стоимость входит полное юридическое сопровождение дела в суде, до окончания процедуры банкротства, участие во всех процедурах банкротства, при необходимости участие в собраниях кредиторов, взаимодействие с арбитражным управляющим, информирование Заказчика о ходе процедуры - банкротства, о возможных рисках. При условии, что в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника арбитражным управляющим утвержден член СPO «Авангард», в перечень услуг, покрываемых указанной стоимостью входят также направление жалоб, запросов арбитражному управляющему, получение, рассмотрение отчетов арбитражного управляющего, направление в суд заявлений, жалоб, возражений отзывов и других действий направленный на погашение задолженности должников перед Заказчиком. В ином случае, стоимость указанных услуг будет определена в соответствии с прейскурантом Исполнителя по предварительному согласованию Сторон.

В качестве доказательства оплаты оказанных исполнителем услуг заявителем представлено платежное поручение №3094 от 30.10.2024 г. на сумму 30 000 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454 - О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска. сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и   другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При анализе обстоятельств несения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы,  сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела,  объем работы представителя.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При рассмотрении вопросов, связанных с определением размера судебных расходов обычной практикой является соотнесение их размера с минимальными ставками вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи.

В то же время, из материалов дела, открытых сведений в сети Интернет следует, что в Республике Татарстан такие ставки на уровне адвокатских образований не установлены. В соответствии с минимальными ставками вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденными в регионах территориально близких к Республике Татарстан, стоимость участия представителя в судебном заседании арбитражного суда составляет от 10-15 тыс. руб.; стоимость составления исковых заявлений и отзывов на них - 10-20 тыс. руб.; стоимость составления апелляционных (кассационных) жалоб и отзывов на них, участие в апелляционном (кассационном) суде - от 15-20 тыс. руб.; составление иных документов от 2-5 тыс. руб. (Решение Совета ПАСО № 22-02-08/СП от 24.02.2022 «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи»; Решение Совета АПУО от 28.02.2022 «Инструкция о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи»; Решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 19.03.2021 «О применении адвокатами в 2021 году решения Совета АПАО о рекомендованных минимальных ставках гонорара от 22.02.2017 г.»; Решение XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 08.02.2019 и пр.).

Из содержания данных сведений, следует, что указанная цена минимальна (определяется как начальная), т.е. фактическая стоимость определяется соглашением сторон с учетом характера и сложности дела.

Таким образом, принимая во внимание время участия заявителя в арбитражном процессе (участие представителя в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 27.03.2024, от 08.05.2024, от 20.06.2024, от 10.09.2024, от 02.07.2024); объем выполненной работы, принцип пропорциональности несения судебных расходов, а также критерий разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленной суммы расходов и необходимости удовлетворения  требования заявителя в части взыскания стоимости юридических услуг в размере 30 000 рублей за представление интересов ответчика в суде первой инстанции.

По мнению суда первой инстанции, подлежащие взысканию судебные расходы за представление интересов в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. являются разумными и соответствуют ценам на аналогичные юридические услуги, оказываемые в Поволжском округе.

Более того, суд первой инстанции уже давал оценку разумности расходов на оплате услуг представителя при рассмотрении иного дела по заявлению ООО «Камкомбанк» по делу №А65-7628/2024 при схожих обстоятельствах и признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Доводы должника о чрезмерности заявленной суммы расходовсудом первой инстанции отклонены.

Доводы должника о фиктивности договора оказания юридических услуг и представления интересов банка штатным юристом не подтверждены материалами дела, и также отклонены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции проанализированы представленные заявителем доказательства, данные документы подтверждают факт несения судебных расходов в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с критерием разумности судебных расходов и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем проделанной работы, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов, суд  первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления и признании обоснованными судебных расходов ООО «Камкомбанк» в размере 30 000,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, судебные расходы в размере 30 000,00 руб. – расходов на оплату услуг представителя подлежат учету в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике, в том числе Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2018 г. по делу № А53-11457/2016, оставленным без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от 23.01.2019 г. № 308-ЭС18-16370 (3).  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Апеллянт, обращаясь с апелляционной жалобой, ссылается на то, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает признаку разумности.

Апеллянт указал что, заявления кредитора должно быть удовлетворено пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения расходов, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 были применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер применяемых санкций.

Таким образом, основания для пропорционального взыскания суммы расходов заявителя в рассматриваемом случае отсутствуют.

Также, судебная коллегия не усматривает основания для снижения расходов по мотиву их несоразмерности, так как таких доказательств не приведено заявителем апелляционной жалобы.

С учетом этого, судом первой инстанции правомерно взысканы полностью судебные расходы, которые заявитель понес за услуги представителя, подготовившего иск и возражения и участвовавшего в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2025 года по делу А65-31268/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-31268/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева


Судьи                                                                                                          Я.А. Львов


А.В. Машьянова