Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А41-55412/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24450/2019

Дело № А41-55412/16
23 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 13.02.2019, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Быковской Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года по делу №А41-55412/16 по заявлению финансового управляющего о привлечении ООО «Никс» для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате услуг за счет имущества должника по делу о признании ИП Быковской С.А. несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу №А41-55412/16 Индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «Никс» для содержания недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, находящегося по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н., <...>, и расположенных на земельном участке, площадью 1 733 кв.м., по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н., с/п Барвихинское, д. Жуковка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд признал обоснованным привлечение ООО «Никс» для содержания недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, находящегося по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н., <...> расположенных на земельном участке, площадью 1 733 кв.м., по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н., с/п Барвихинское, д.Жуковка, а также признал обоснованным размер оплаты услуг ООО «Никс» в сумме 157 410 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Финансовый управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ИП ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Это означает, что арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении арбитражным судом вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с абзацем первым п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

В силу положений абзаца второго п. 6 ст. 213.9.Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг.

Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

При этом суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (ст.1, 10 ГК РФ).

Как следует из заявления финансового управляющего, ФИО2 является собственником зданий площадью 2 299,6 кв.м. (кадастровый номер 50:20:0010409:1931) и 111, 6 кв.м. (кадастровый номер 50:20:0010409:1932), трансформаторной подстанции 20,4 кв.м. (кадастровый номер 50:20:0010409:1935), находящихся по адресу: <...>, земельного участка площадью 1 733 кв.м. (кадастровый номер 50:20:0010403:309), по адресу: Московская обл., р-н Одинцовский, с/п Барвихинское, д. Жуковка.

Указанное имущество находится в залоге у АО «Риетуму Банка».

В настоящее время помещения в вышеуказанном здании площадью 2 299,6 кв.м. сдаются в аренду.

Ежемесячная сумма арендных платежей составляет 897 425,00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договоров аренды, выпиской из лицевого счета.

Таким образом, по мнению финансового управляющего, эксплуатация вышеуказанного здания позволяет ежемесячно пополнять конкурсную массу должника, пока финансовым управляющим проводятся мероприятия для осуществления его реализации на торгах.

В свою очередь, в отношении данного недвижимого имущества требуется содержание, в том числе уборка помещений, уборка прилегающей территории, вывоз мусора, проведение сантехнических и электротехнических работ, иного мелкого ремонта.

В связи с чем между финансовым управляющим и ООО «НИКС» (ИНН <***>) был заключен договор №100619/1 на техническое обслуживание, содержание и ремонт нежилого здания от 10.06.2019, по условиям которого ООО «НИКС» принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию здания и прилегающей к ней территории принадлежащий должнику на праве собственности и являющийся предметом залога.

Стоимость услуг составляет 157 410 руб. ежемесячно.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая необходимость содержания принадлежащего должнику имущества, достаточность у должника денежных средств для оплаты услуг оценщика, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение финансовым управляющим ООО «Никс» с оплатой услуг указанного лица в размере 157 410 руб. ежемесячно за счет имущества должника является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Законом о банкротстве не установлен императивный запрет на привлечение оценщиков финансовым управляющим для оценки имущества должника.

Напротив, п. 7 ст. 129 Закона о банкротстве наделяет правом финансового управляющего на привлечение иных лиц для достижения цели банкротства.

Довод должника о том, что обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии и его текущему ремонту лежит на арендаторе, также отклонен.

Как следует из материалов дела, специалист привлекался для поддержания технического состояния всего здания расположенного по адресу: <...>.

Услуги привлеченного специалиста не связаны с содержанием помещений арендуемых арендаторами.

Указанное здание состоит из четырех этажей общей площадью 2 299,6 кв.м., расположено на территории земельного участка, которое также принадлежит должнику.

На территории земельного участка имеется здание охраны общей площадью 111,6 кв.м., а также расположена трансформаторная подстанция.

Для содержания всего вышеуказанного имущества была привлечена компания ООО «НИКС».

Специалист оказывает услуги по содержанию всего помещения, которое является местами общего пользования, и не сдаются в аренду арендатором.

Специалист, в частности, оказывает услуги по уборке мест общего пользования, а также придомовой территорий, осуществляет проведение санитарно-технических и электротехнических работ, иного мелкого ремонта.

Отсутствие указанного специалиста не позволит сдавать помещение должника в аренду, поскольку за места общего пользования, придомовую территорию, подачу электроснабжения и газоснабжения отвечает арендодатель.

В обязанности арендодателя входить создание благоприятных условий для арендаторов с целью большего привлечения потенциальных арендаторов.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что финансовым управляющим представлены доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость услуг ООО «Никс» является обоснованной, при этом в конкурсной массе должника достаточно денежных средств для оплаты услуг привлеченного специалиста.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены договоры аренды с ФИО5, ООО «БРК КОНСТРАКШЕН», ИП ФИО6, ФИО7, ООО «Араратский винный завод», а также выписка о движении денежных средств должника, согласно которым ежемесячно от сдачи помещения в аренду в конкурсную массу должника поступают денежные средства около миллиона рублей (л.д. 82-86).

Привлечение специалиста направлено только на создание благоприятных условий в местах общего пользования, а также направлено на ремонт всего здания, которое сдается в аренду.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает доказанным необходимость привлечения ООО «Никс» для содержания имущества должника и обоснованность размера оплаты его услуг.

В то же время должником не представлены доказательства необоснованности привлечения финансовым управляющим ООО «Никс» для обеспечения своей деятельности, а также неразумность размера оплаты услуг привлеченного специалиста.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года по делу № А41-55412/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин