Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А52-5429/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5429/2023
г. Вологда
07 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 января 2024 года по делу № А52-5429/2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛегалГрупп» (адрес: 127055, <...>, эт. 1, пом. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ЛегалГрупп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место жительства: г. Псков; ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 2 390 201 руб. 83 коп. убытков в виде компенсационной выплаты, оплаченной из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при ведении процедуры банкротства (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «ОПТ и К» (далее – ООО «ОПТ и К», должник), 147 363 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 05.09.2023 и далее до даты фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес: 115114, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Ассоциация).

Решением суда от 31.01.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 2 663 313 руб. 55 коп., в том числе 2 390 201 руб. 83 коп. основного долга, 273 111 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по 17.01.2024 и далее проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2024 по день фактического погашения долга из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, а также 35 688 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 629 руб. государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что факт нарушения арбитражным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страховщика, поскольку умышленный характер действий ИП ФИО1, повлекших убытки, направленность его действий на извлечение собственной выгоды, не установлены.

Ассоциация в отзыве просила оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 25.03.2016 по делу № А52-1727/2015 ООО «ОПТ и К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 31.07.2018 (резолютивная часть от 30.07.2018) по названному делу ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОПТ и К».

Определением суда от 21.08.2018 по делу № А52-1727/2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 29.10.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 об истребовании у ФИО1 документов и материальных ценностей.

Впоследствии в рамках дела о банкротстве ООО «ОПТ и К» ФИО2 обратился с жалобой на бездействие ФИО1, выразившееся в не передаче документации должника вновь утвержденному конкурсному управляющему.

Определением суда от 13.11.2018 бездействие ФИО1 признано незаконным.

Определением суда от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А52-1727/2015, с ФИО1 в пользу ООО «ОПТ и К» взысканы убытки в размере 3 048 338 руб. 01 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ОПТ и К» к страховой организации, и саморегулируемой организации ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу № А40-60322/2021 требования ООО «Опт и К» включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (далее - «РИКС») на сумму в размере 3 178 575 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу № А40-60322/2021 судом принято заявление ООО «ЛегалГрупп» о процессуальном правопреемстве в части 3 048 338 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 по делу № А40-255963/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, с Ассоциации взыскана компенсационная выплата в размере 3 048 338 руб. 01 коп.

ООО «ЛегалГрупп» 05.12.2022 перечислило в адрес ООО «ОПТ и К» компенсационную выплату за Ассоциацию в размере 3 048 338 руб. 01 коп.

ООО «ОПТ и К» 10.01.2023 осуществлен частичный возврат на сумму в размере 658 136 руб. 18 коп. в связи с частичным погашением долга в страховой организации.

Общество, ссылаясь на то, что ответчик не возместил компенсационную выплату, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пункт 2 статьи 21 Закона о банкротстве в качестве одного из обязательных требований к саморегулируемой организации арбитражных управляющих предусматривает наличие компенсационного фонда, сформированного в размере и в порядке, которые установлены статьей 25.1 названного Закона.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих.

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков.

Таким образом, обращению к саморегулируемой организации предшествует соответствующее обращение заявителя к страховщику гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего, по чьей вине заявителю были причинены убытки.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обязанность возмещения потерпевшему причиненных убытков лежит в силу статьи 20.4 Закона о банкротстве непосредственно на арбитражном управляющем и может быть исполнена в принудительном порядке с момента вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; перечисление саморегулируемой организацией денежных средств из компенсационного фонда не может освобождать арбитражного управляющего от его обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт о возмещении причиненных им убытков, так как в случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Убытки, причиненные ответчиком, возникли вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, что установлено вступившими в законную силу судебными актами; причиненные управляющим убытки в установленный законом срок им не возмещены, осуществлены выплаты из средств компенсационного фонда.

Судом установлено, что с учетом произведенного страхового возмещения (658 136 руб. 18 коп.), размер убытков составляет 2 390 201 руб. 83 коп.

Таким образом, требования истца на указанную сумму обоснованно удовлетворены судом.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд, при наличии требования истца, в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по 17.01.2024 (дата вынесения резолютивной части решения), их размер составил 273 111 руб. 72 коп.

С 18.01.2024 проценты, рассчитанные в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательств, также взысканы с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку арбитражным судом нормы материального права применены верно, процессуальные нормы не нарушены, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 января 2024 года по делу № А52-5429/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

Т.Г. Корюкаева


С.В. Селецкая