Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А83-18883/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18883/2021
04 апреля 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Морской гидрофизический институт РАН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯХОНТ ЛТД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов по 395 ГК РФ в сумме 2 476 709,75 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2., по доверенности от 13.10.2021, №рег.1-807, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ;

от ответчика – ФИО3, врио гендиректора, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ;

третье лицо явку не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр «Морской гидрофизический институт РАН» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯХОНТ ЛТД», согласно которому (с учетом уточнений от 06.03.2023) просит суд взыскать сумму задолженности в размере 2 476 709,75 рублей, из них: неосновательное обогащение в размере 2 299 684,00 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства, согласно статье 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России в размере 177 025,75 рублей.

Определением от 14.10.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-18883/2021, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе предварительного судебного заседания 29.11.2021 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и перешел на стадию судебного разбирательства.

Определением от 05.07.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе.

Судебное разбирательство откладывалось, в том числе в целях примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 29.03.2023, обеспечена явка представителей сторон, которыми поддержаны ранее изложенные позиции по делу.

Третье лицо, Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Исковые требования основаны на положениях статей 304, 305, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что ответчик безосновательно хранит свое имущество – башенный кран БК-675, на территории истца, что препятствует последнему использовать свое имущество в уставных целях.

Возражения ответчика относительно исковых требований изложены в представленном суду отзыве и письменных пояснениях, также ответчик заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Службу охраны в Крыму ФСО России, ходатайство об истребовании у истца доказательств по делу, ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы и судебной рецензии на отчет, прилагаемый к исковому заявлению.

Указанное ходатайство о привлечении третьих лиц отклоню судом протокольным определением от 13.12.2022, поскольку доказательств того, что решением по данному делу будут затронуты права и (или) обязанности данных органов не предоставлено.

Ходатайство ответчика, изложенное в отзыве на иск от 18.11.2021, об истребовании у истца доказательств по делу, протокольным определением от 13.12.2022 отклонено судом ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ, суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Заявляя ходатайства об истребовании доказательств, ответчик фактически возлагает на истца обязанность доказывания собственных возражений, что противоречит принципу состязательности сторон, установленного ст. 9 АПК РФ. Кроме того, в нарушение статьи 66 АПК РФ доказательств невозможности самостоятельно предоставить истребуемые документы не предоставлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств.

Ходатайства ответчика о назначении судебной землеустроительной экспертизы и судебной рецензии на отчет, прилагаемый к исковому заявлению, не рассматриваются судом по существу ввиду их отзыва заявителем в ходе судебного заседания 29.03.2023.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2019 по делу А83-13616/2017, оставленного без изменений Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, истребовано из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Яхонт ЛТД» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Морской гидрофизический институт РАН» сооружение трехстороннего навеса с прилегающей бетонной площадкой и подпорной стеной, площадью 249,48 кв.м., расположенной в пгт. Кацивели, ул. Академика ФИО5, д. 9 (кадастровый номер 90:25:070501:3008); часть помещений тарировочного бассейна (литер 89) с сооружениями подпорных стенок, площадью 375 кв.м., расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Кацивели, ул. Академика ФИО5, д. 9, (кадастровый номер 90:25:070501:1034); часть территории причала №102, расположенного по адресу г. Ялта, пгт. Кацевели, ул. Академика ФИО5, д.9 (кадастровый номер 90:25:070501:992).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А83-13616/2017 оставлены без изменения.

На принудительное исполнение решения Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-13616/2017 ФГБУН ФИЦ МГИ выдан исполнительный лист от 21.01.2020 серии ФС № 031727511.

19.03.2020 на основании исполнительного листа от 21.01.2020 серии ФС № 031727511 возбуждено исполнительное производство № 20370/20/82025-ИП.

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым ФИО4 31.07.2020 вынесено постановление № 82025/20/299968 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000,00 руб., должнику установлен новый срок для исполнения требований - до 17.08.2020.

Согласно выписке от 26.07.2019 из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости тарировочный бассейн лит.89, расположенный по адресу Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кацивели, ул. Академика ФИО5, д.9, кадастровый номер 90:25:070501:1034, право оперативного управления зарегистрировано за истцом 26.07.2019 за № 90:25:070501:1034-90/090/2019-4 на основании Передаточного акта 9 имущества от 30.04.2019, Приказа Министерства науки и высшего образования РФ № 690 от 18.09.2018.

Согласно выписке от 25.07.2019 из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Причал № 102, расположенный по адресу Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кацивели, ул. Академика ФИО5, д.9, кадастровый номер 90:25:070501:992, право оперативного управления зарегистрировано за истцом 25.07.2019 г. за № 90:25:070501:992-90/090/2019-4 от 25.07.2019 на основании Приказа Министерства науки и высшего образования РФ № 690 от 18.09.2018 г., Передаточного акта имущества от 30.04.2019 г.

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 90:25:070501:3110, расположенным по адресу: Россия, 298688, Республика Крым, пгт. Кацивели, Академика ФИО5, 9, право постоянного бессрочного пользования зарегистрировано за истцом 04.08.2020 за № 90:25:070501:3110-90/090/2020-4 на основании распоряжения Федерального агентства по Управлению государственным имуществом Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе №94-р от 16.03.2020, что подтверждается материалами дела.

28.01.2020 ООО «Яхонт ЛТД» обратилось в адрес ФГБУН ФИЦ МГИ с просьбой о предоставлении доступа к оборудованию ответчика, допуска автокранов для демонтажа конструкции крана (БК-675) и вывоза автомашинами с территории причала 102.

Как указывает истец, ФГБУН ФИЦ МГИ было дано разрешение, однако, ответчик не воспользовался возможностью демонтировать и забрать свое оборудование.

Расположение имущества ответчика на территории, принадлежащей истцу, ответчиком не опровергнуто.

На основании заказанной ФГБУН ФИЦ МГИ оценки, оценщиком произведен расчет стоимости неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы. Для определения суммы доходов, полученных (сбереженных) ответчиком в качестве неосновательного обогащения, за время пользования чужим имуществом, ФГБУН ФИЦ МГИ был заключен Договор № КН5/21-1/18/5/223-2021 от 17.05.2021 на проведение оценки права пользования недвижимым имуществом на условиях аренды: земельными участками, площадью 158 и 99 кв.м.

Согласно полученному отчету об оценке стоимости от 14.06.2021 № КН5/21-1, стоимость права пользования недвижимым имуществом (частью земельных участков, площадью 158 и 99 кв.м.) на условиях аренды составляет 91 987,36 рублей ежемесячно, следовательно, за 11 месяцев сумма неосновательного обогащения составляет 1 011 860,85 рублей (11мес.х 91 987,36 руб./мес.)

Истец обратился к ответчику с претензией от 20.07.2021 № 595-01-23 о возмещении суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 1 011 860,85 рублей. Претензия вручена 05.08.2020.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Морской гидрофизический институт РАН» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств, статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Дальнейший способ распоряжения денежными средствами, полученными от истца ответчиком в отсутствие правовых оснований, не имеет правового значения для взыскания переданных денежных средств в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно статье 296 ГК РФ субъект, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Ввиду чего доводы ответчика о том, что ФГБУН ФИЦ МГИ является ненадлежащим истцом по делу, отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт отсутствия у ответчика оснований для удержания имущества истца установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2019 по делу А83-13616/2017.

Решением от 09.09.2019 по делу А83-13616/2017 истребовано из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Яхонт ЛТД» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Морской гидрофизический институт РАН» сооружение трехстороннего навеса с прилегающей бетонной площадкой и подпорной стеной площадью 249,48 кв.м., расположенной в пгт. Кацивели, ул. Академика ФИО5, д. 9 (кадастровый номер 90:25:070501:3008); часть помещений тарировочного бассейна (литер 89) с сооружениями подпорных стенок площадью 375 кв.м., расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Кацивели, ул. Академика ФИО5, д. 9, (кадастровый номер 90:25:070501:1034); часть территории причала №102, расположенного по адресу г. Ялта, пгт. Кацевели, ул. Академика ФИО5, д. 9 (кадастровый номер 90:25:070501:992).

Ответчиком в доказательства возврата (освобождения) имущества истца в материалы дела предоставлен акт от 16.02.2023 №1д/01-2023.

Таким образом, истцом были доказаны факт использования ответчиком имущества истца в отсутствие на то правовых оснований, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

Поскольку имущество находилось во владении и пользовании ответчика в заявленный истцом период, следовательно, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование имуществом.

Факт занятия ответчиком указанной площади подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об оценке, ответчиком по своей сути не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в материалы дела предоставлены письма ООО «Яхонт ЛТД» в адрес ФГБУН ФИЦ МГИ с просьбой о предоставлении доступа к причалу для демонтажа крана БК-675 и освобождения бетонного бассейна на земельном участке.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд пришел к выводу, что возникновение неосновательного обогащения подтверждено материалами дела.

В свою очередь, доказательств того, что у ответчика имелись явные препятствия по освобождению земельного участка, а также возврату задолженности, предпринимались необходимые и достаточные действия для ее возврата, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме.

Представленный истцом расчет указанных сумм проверен судом, признан правильным, обоснованным, подтверждается материалами дела, контррасчёт, а также доказательства, опровергающие размер суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлены.

В связи с чем судом также отклоняются доводы ответчика о том, что в виду освобождения территории причала путем демонтажа и вывоза крана, о чем составлен акт от 16.02.2023, предмет иска отсутствует. Кроме того, демонтаж объекта осуществлен после подачи иска в суд.

В связи с чем, учитывая, что требования истца подтверждены надлежащими письменными доказательствами, представленными в материалы дела, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 299 684,00 рублей.

Относительно требований истца о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, согласно статье 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России в размере 177 025,75 рублей, суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что об освобождении имущества ответчику было известно на стадии рассмотрения дела А83-13616/2017. Право постоянного (бессрочного) пользования у ФГБУН ФИЦ МГИ возникло 04.08.2020, о чем было известно ответчику и данный факт не оспаривается ответчиком, информация содержится в ЕГРН, соответственно является доступной с момента её публикации.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате суммы неосновательного обогащения, кроме того повторно обратился к ответчику с претензией от 09.09.2022 № 799-01-77.

Представленный истцом расчет указанных сумм, произведен исходя из суммы долга, проверен судом, признан правильным, обоснованным и таким, что подлежит удовлетворению.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная платёжным поручением №587332 от 04.10.2022 государственная пошлина в сумме 126,00 рублей подлежит возврату плательщику в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Яхонт ЛТД» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального исследовательского центра «Морской гидрофизический институт РАН» сумму задолженности в размере 2 476 709,75 рублей, из них: неосновательное обогащение в размере 2 299 684,00 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства, согласно статье 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России в размере 177 025,75 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 35384,00 рублей.

3. Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федерального исследовательского центра «Морской гидрофизический институт РАН» из федерального бюджета 126,00 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной в бюджет платёжным поручением № 587332 от 04.10.2022, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Ю. Якимчук