Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А49-11020/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А49-11020/2020
город Самара
14 декабря 2021 года
11АП-18563/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2021 (судья Россолов М.А.) по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А49-11020/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 в отношении ФИО2 (далее - ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФУ ФИО3, финансовый управляющий).

ФИО4 (далее - ФИО4, кредитор) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении требования в размере 30 037 014,17 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2021 заявление удовлетворено частично, признано установленным требование кредитора ФИО4 по договору займа от 03 июля 2017 г. в сумме 2 650 000 рублей, в том числе 1 000 000 рублей долга, 1 650 000 рублей процентов по займу; 3 408 166 рублей 67 копеек по договору займа от 18 октября 2017 г., в том числе 1 650 000 рублей долга, 2 108 166 рублей 67 копеек процентов по займу; 2 078 333 рубля 33 копейки по договору займа от 14 мая 2019 г., в том числе 1 000 000 рублей долга, 1 078 333 рубля 33 копейки процентов по займу; 1 905 000 рублей по договору займа от 30 августа 2019 г., в том числе 1 000 000 рублей долга, 905 000 рублей процентов по займу, 15 700 рублей судебных расходов, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, требование по договору займа от 18 октября 2017 г. в сумме 3 408 166 рублей 67 копеек признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО2 как требование, обеспеченное залогом имущества должника, в остальной части требования отказано.

Кредитор обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе кредитор просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2021 в части отказа в заявлении отменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Финансовый управляющий в возражении на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт – без удовлетворения.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции:

1. 03.07.2017 между ФИО2 (заемщик) и ФИО4 (заимодавец) заключен договор займа, согласно которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей со сроком возврата 03 августа 2017 года (дополнительным соглашением к договору срок возврата займа продлен до 31 ноября 2019 года). За пользование займом взимается 5 % в месяц от суммы займа.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств по договору займа от 03.08.2017 между кредитором и должником заключен договор залога имущества: Экскаватор-погрузчик, ДЭМ-1143.11-10, год выпуска 2007, заводской номер машины (рамы) 351 (80200801); Погрузчик фронтальный. SDLG LG953, год выпуска 2012, заводской номер машины (рамы) VLG00953LC9024404.

06.09.2019 нотариусом ФИО5 зарегистрировано уведомление о возникновении залога имущества.

Должником обязательства, принятые по договору, не исполнены. По состоянию на 03.03.2021 ФИО4 начислил задолженность в размере 9 202 000 рублей, из которых: основной долг – 1 000 000 руб., проценты – 1 650 000 руб., пени за нарушение срока погашения процентов – 4 262 000 руб., пени за нарушение срока погашения основного долга – 2 290 000 руб.

2. 18.10.2017 между ФИО2 (заемщик) и ФИО4 (заимодавец) заключен договор займа, согласно которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1300000 рублей со сроком возврата 30 декабря 2019 года (дополнительным соглашением к договору рок возврата продлен до 30 декабря 2021 года). За пользование займом взимается 60 % годовых.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств по договору займа от 18.10.2017 между кредитором и должником 28.10.2019 заключен договор залога имущества: Погрузчик THOMAS LOADER Т-175, год выпуска 2004, заводской номер машины (рамы) LQ000984; Автомобиль грузовой самосвал, КАМАЗ 6520-63, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) ХТС652003В1200826.

29.04.2021 нотариусом ФИО5 зарегистрировано уведомление о возникновении залога имущества.

Должником обязательства, принятые по договору, не исполнены. По состоянию на 03.03.2021 ФИО4 начислил задолженность в размере 8 785 497,5 рублей, из которых: основной долг – 1 300 000 руб., проценты – 2 108 166,67 руб., пени за нарушение срока погашения процентов – 5 377 330,83 руб.

3. 14.05.2019 между ФИО2 (заемщик) и ФИО4 (заимодавец) заключен договор займа, согласно которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей со сроком возврата до 14.10.2019. За пользование займом взимается 5 % в месяц.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств по договору займа от 14.05.2019 между кредитором и должником 14.05.2019 заключен договор залога имущества: Автомобиль самосвал, БЦМ-52 на шасси Volvo FM Truck 6x4, год выпуска 2008, идентификационный номер (V1N) X3W6539A080000641.

06.09.2019 нотариусом ФИО5 зарегистрировано уведомление о возникновении залога имущества.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 04.06.2020 с должника в пользу ФИО4 взыскана сумма долга по договору займа от 14.05.2019 в размере 1 000 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 500 000 руб., а также государственная пошлина - 15700 руб.

Должником обязательства, принятые по договору, не исполнены. По состоянию на 03.03.2021 ФИО4 начислил задолженность в размере 6 312 191,66 рублей, из которых: основной долг – 1 000 000 руб., проценты – 1 078 333,33 руб., пени за нарушение срока погашения процентов – 1 693 158,33 руб., пени за нарушение срока погашения займа – 2 525 000 руб., судебные расходы – 15 700 руб.

4. 30.08.2019 между ФИО2 (заемщик) и ФИО4 (заимодавец) заключен договор займа, согласно которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей со сроком возврата 30 декабря 2019 года (дополнительным соглашением к договору рок возврата продлен до 30 декабря 2021 года). За пользование займом взимается 5 % в месяц.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств по договору займа от 30.08.2019 между кредитором и должником 30.08.2019 заключен договор залога имущества: Погрузчик фронтальный, SDLG LG952, год выпуска 2012, заводской номер машины (рамы) VLG0952HTC9016176.

24.10.2019 нотариусом ФИО5 зарегистрировано уведомление о возникновении залога имущества.

Должником обязательства, принятые по договору, не исполнены. По состоянию на 03.03.2021 ФИО4 начислил задолженность в размере 5 217 325 рублей, из которых: основной долг – 1 000 000 руб., проценты – 905 000 руб., пени за нарушение срока погашения процентов – 1 172 325 руб., пени за нарушение срока погашения займа – 2 140 000 руб.

Итого ФИО4 начислил задолженность на общую сумму 30 037 014,17 руб., из них: основной долг – 4 300 000 руб., проценты – 6 261 500 руб., пени за нарушение срока погашения процентов – 12 504 814,17 руб., пени за нарушение срока погашения займа – 6 955 000 руб., судебные расходы – 15 700 руб.

Как следует из условий договоров займа, размер процентов за пользование заемными денежными средствами установлен в размере 5 % в месяц с даты фактического предоставления заемных средств Заемщику, то есть фактически 60 % годовых ( пункт 1.2 Договоров).

Согласно п. 4.3. договоров займа в случае нарушения Заемщиком сроков погашения займа заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,5 % от несвоевременно уплаченной суммы процентов или возвращенной суммы займа на каждый день просрочки платежа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На дату подачи заявления в суд ФИО4 начислил общую сумму пени по договорам займа – 19 459 814,17 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы.

Суд первой инстанции, исходя из совокупной оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств, пришел к выводу о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ), условия о размере пени в сумме 19 459 814,17 руб. являются обременительными для должника и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон в пользу кредитора.

Принимая во внимание размер пени, предусмотренный договорами из расчета 0,5 % за каждый день просрочки платежа, а также учитывая баланс интересов как кредитора, так и должника, суд первой инстанции признал необоснованным заявленный ФИО4 размер неустойки, и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

ФИО4 заявлено требование о включении суммы долга в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом.

Доказательства наличия заложенного имущества в собственности у ФИО2 не представлено.

Суд первой инстанции признал требование по договору займа от 18.10.2017 в сумме 3 408 166,67 подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника: погрузчик THOMAS LOADER Т-175, год выпуска 2004, заводской номер машины (рамы) LQ000984; автомобиль грузовой самосвал, КАМАЗ 6520-63, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) ХТС652003В1200826.

В обоснование факта передачи должнику заемных денежных средств в материалы дела представлена расписка.

ФИО4 представлены: копии деклараций УСН ФИО4 за 2016-2019 гг., копия свидетельства о заключении брака с ФИО4.

Согласно представленным в материалы дела налоговым декларациям сумма полученных ФИО4 доходов за 2016 год составила 9816487 руб., за 2017 – 9737665 руб., за 2018 – 8201149 руб., за 2019 – 10393301 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 4, 10, 16, 71, 169, 333, 421, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12, 16, 32, 71, 100, 137, 138 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 1, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», определением Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 21.12.2000 N 263-О, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции правомерно и обоснованно заявление удовлетворил частично, признал установленным требование кредитора ФИО4 по договору займа от 03 июля 2017 г. в сумме 2 650 000 рублей, в том числе 1 000 000 рублей долга, 1 650 000 рублей процентов по займу; 3 408 166 рублей 67 копеек по договору займа от 18 октября 2017 г., в том числе 1 650 000 рублей долга, 2 108 166 рублей 67 копеек процентов по займу; 2 078 333 рубля 33 копейки по договору займа от 14 мая 2019 г., в том числе 1 000 000 рублей долга, 1 078 333 рубля 33 копейки процентов по займу; 1 905 000 рублей по договору займа от 30 августа 2019 г., в том числе 1 000 000 рублей долга, 905 000 рублей процентов по займу, 15 700 рублей судебных расходов, и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, признал требование по договору займа от 18 октября 2017 в сумме 3 408 166 рублей 67 копеек подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО2 как требование, обеспеченное залогом имущества должника, в остальной части требования отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2021 по делу № А49-11020/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья С.А. Кузнецов


Судьи Е.Г. Демина


Т.И. Колодина