Постановление от 7 июля 2020 г. по делу № А41-75230/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.07.2020 Дело № А41-75230/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020 Полный текст постановления изготовлен 07.07.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Крекотнева С.Н. судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д., при участии в заседании:

от заявителя Администрации городского округа Лотошино: ФИО1 по дов. от 26.09.2019

от заинтересованного лица МОУ «ЛСОШ № 2»: не явился, извещен

от заинтересованного лица Управления Росреестра по Московской области: не явился, извещен

от заинтересованного лица МИНЖИЛПОЛИТИКА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ: не явился, извещен

от заинтересованного лица МИНСТРОЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ: не явился, извещен

рассмотрев 29.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Лотошино

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по иску Администрации городского округа Лотошино (ОГРН: <***>)

заинтересованные лица: МОУ «ЛСОШ № 2» (ОГРН: 1025007374171), УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 1047727043561), МИНЖИЛПОЛИТИКА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 1185053037476), МИНСТРОЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 1125024004973)

об установлении юридического факта

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лотошинского муниципального района Московской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении юридического факта того, что общая площадь в выданном Министерством строительного комплекса Московской области (далее – заинтересованное лицо) разрешении на строительство (реконструкцию) от 28.11.2017 № RU50-49-9698-2017 и общая площадь выданном Министерством жилищной политики Московской области (далее – заинтересованное лицо) разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 29.03.2019 № RU50-2-13278-2019 равняется 5857,6 кв. м.

Дело рассмотрено с участием в качестве заинтересованных лиц МОУ «ЛСОШ № 2» и Управления Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 29.06.2020 представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал;

заинтересованные лица отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию Лотошинскому муниципальному району Московской области здания МОУ «Лотошинская средняя общеобразовательная школа № 2» площадью 1 099,6 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Лотошино, Микрорайон, д. 8, на основании постановления Главы Лотошинского муниципального района Московской области № 576 от 15.10.2014 проводилась реконструкция в виде пристройки блока средних классов площадью 4 758 кв.м., для осуществления которой в Министерстве строительного комплекса Московской области было получено разрешение на строительство (реконструкцию) № RU50-49-9698-2017 от 28.11.2017.

При этом в строке «Общая площадь (кв.м.)» вышеназванного разрешения на строительство (реконструкцию) указана только площадь пристройки, возводимой в ходе реконструкции 4 758,0 кв.м., без учета первоначальной площади здания школы 1 099,6 кв.м.

По окончании реконструкции в Министерстве жилищной политики Московской области получено являющееся правоустанавливающим документом для внесения изменений относительно площади здания школы в записи Единого государственного реестра недвижимости разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-2-13278-2019 от 29.03.2019 с указанием в строке «Общая площадь» только площади пристройки без учета первоначальной площади здания школы.

В связи с выявлением расхождении в общей площади здания, указанном в

разрешении на ввод объекта в эксплуатацию и в Техническом плане здания от 25.12.2018, изготовленном по окончании реконструкции с указанием в строке «Площадь объекта недвижимости (Р)» всей площади здания после реконструкции в размере 5 857,6 кв.м., с то есть как с учетом первоначальной площади здания 1 099,6 кв.м., так и площади пристройки 4 758,0 кв.м., Управление Росреестра по Московской области уведомлением № 50-0-1-314/3001/2019-541 от 27.05.2019 приостановило государственный кадастровый учет изменений.

Указывая на отказ Министерства жилищной политики Московской области решением № 64064 от 16.07.2019 в корректировке сведений разрешения на ввод в эксплуатацию и невозможность вследствие этого внести изменение в государственный кадастровый учет в отношении здания школы, заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Суд первой инстанции, установив в ходе исследования и оценки в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных сторонами доводов и представленных в материалы дела доказательств факт выдачи разрешения на строительство и корреспондирующего ему разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с представленной заявителем проектной документации, содержащей указание на общую площадь, равной площади возводимой пристройки, в удовлетворении заявления отказал, руководствуясь положениями статей 2, 4, 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из выбора заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, отметив, что решение Министерства жилищной политики Московской области № 64064 от 16.07.2019 и приостановление государственного кадастрового учета изменений в установленном законом порядке обжалованы не были.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, приняв во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме Президиума от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», указал с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств на недоказанность

невозможности получения необходимых для регистрации изменений сведений об объекте недвижимости во внесудебном либо общеисковом порядках.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не в праве в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, суд округа исходит из того, что заявитель, не опровергая установленный судами факт выдачи заинтересованными лицами разрешении в полном соответствии с представленной самим заявителем проектной документации, по существу не согласен с оценкой данного факта применительно к вопросу о возможности урегулирования возникших разногласий в ином порядке, что сводится к выходящему за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции требованию о переоценке обстоятельств дела.

При этом суд округа отмечает, что вопреки указанию на нарушение судами нижестоящих инстанций норм процессуального права на рассматривающие дело суды первой и апелляционной инстанций не возложена обязанность в нарушение положений статей 4, 9 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предрешать вопрос о том, какие и в каком порядке требования должны быть заявлены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А41-75230/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев

Судьи: О.А. Шишова

М.Д. Ядренцева