Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А21-386/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-386/2023
15 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Загараева Л.П., Згурская М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 21.06.2023);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: ФИО3 (по доверенности от 30.08.2023);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21759/2023) рассмотрев апелляционную жалобу ФГАОУ ВО «Балтийский федеральный университет им.И.Канта»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2023 по делу № А21-386/2023 (судья Залужная Ю.Д.), принятое


по заявлению ФГАОУ ВО «Балтийский федеральный университет им.И.Канта»

к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г.Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО4

заинтересованные лица: УФССП по Калининградской области

третье лицо: ООО «Калининградская обувная фабрика»

о признании незаконным постановления от 30.12.22г. о возобновлении исполнительного производства №39001/22/902625,



установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Балтийский федеральный университет им. И.Канта» (ИНН <***>; далее ФГАОУ ВО «БФУ им. И.Канта», ОГРН <***>, <...> (далее – заявитель, должник, Университет) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО5 (далее ОСП, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 30.12.2022 о возобновлении исполнительного производства № 39001/22/902625.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2023 по делу № А21-386/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Университет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое постановление не содержит указаний на то, в чем именно отменяемое постановление не соответствует требованиям законодательства, так же как в нем отсутствуют основания необходимости повторного совершения исполнительских действий.

В судебном заседании представить заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Старший судебный пристав-исполнитель явку в судебное заседание не обеспечил, в направленном в суд апелляционной инстанции отзыве против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель Общества в судебном заседании полагает решение суда законным, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Калининградская обувная фабрика», место нахождения: 236000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фабрика), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» (далее – Университет), об истребовании имущества, поименованного в перечне из 115 наименований, из незаконного владения Университета.

Решением суда от 13.12.2016 по делу А21-6426/2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2017 решение суда от 13.12.2016 отменено, принят отказ от иска в части истребования имущества по 71 наименованию, в остальной части иск удовлетворен, из владения Университета истребовано имущество по списку 46 наименований.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.09.2017 решение от 13.12.2016 и постановление от 02.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Фабрика 05.03.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила исковые требования и просила истребовать оборудование по перечню из 46 позиций в количестве 68 единиц, а также обязать Университет не препятствовать в его вывозе с охраняемой территории Университета.

Решением суда от 03.05.2018 производство по делу в части истребования у Университета оборудования 71 наименования прекращено в связи с отказом Фабрики от иска в указанной части; из чужого незаконного владения Университета в пользу Фабрики истребовано имущество по перечню из 46 позиций.

На основании исполнительного листа № ФС020464351 от 03.09.2018 возбуждено исполнительное производство № 64149/18/39001-ИП 18.09.2018 часть имущества передана взыскателю с составлением соответствующих актов. Постановлением от 13.08.2020 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения.

17.08.2020 данное постановление отменено, производство возобновлено.

В тот же день исполнительное производство окончено фактическим исполнением (пристав ФИО6).

Исполнительное производство 30.12.2022 возобновлено, постановление об окончании отменено (пристав ФИО5).

Посчитав, что основания для возобновления производства отсутствовали, Университет обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа – фактической передачи спорного имущества должником взыскателю, в удовлетворении требований отказал.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Данное правило корреспондирует части 5 статьи 14 названного Закона, в силу которого вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как установлено пунктом статьи 10 Закона № 118-ФЗ, старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В числе полномочий старшего судебного пристава, приведенных в части 2 статьи 10 данного Закона № 118-ФЗ, указано право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Из приведенных норм права следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом могут быть несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения).

При этом конкретный перечень оснований, по которым старший судебный пристав может отменить постановление судебного пристава-исполнителя, указанной нормой права не определен.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является постановление от 30.12.2022 о возобновлении исполнительного производства № 39001/22/902625.

Не усматривая нарушений при вынесении указанного постановления, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения отнесено изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю (пункт 4 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Указанная мера принудительного исполнения подлежит применению при исполнении исполнительного документа, предписывающего передачу взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

Применение данной меры регулируется частью 1 статьи 88 названного Закона, согласно которой в случае присуждения взыскателю имущества, предусмотренного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи (часть 2 статьи 88 Закона № 229-ФЗ).

Из разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства и принятия соответствующего постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для отмены постановления об окончания исполнительного производства на основании части 9 статьи 47 Закона, оконченного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве"

Как подтверждается материалами дела, решением суда от 03.05.2018 из чужого незаконного владения Университета в пользу Фабрики истребовано имущество по перечню из 46 позиций.

Соответственно, следуя нормативным требованиям статей 47, 68, 88 Закона № 229-ФЗ, в целях обеспечения полного исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю надлежало в рамках исполнительного производства № 39001/22/902625 принять меры по принудительному изъятию у должника спорного имущества и передаче его взыскателю, по факту чего оформить соответствующий акт приема-передачи.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, доказательства исполнения Университетом требований исполнительного листа в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Так, из указанного в исполнительном листе оборудования взыскателю передано: согласно акту от 19.09.2018 имущество под № 1 – 20, поименованное в исполнительном листе; по акту от 28.11.2018 осуществлен осмотр имущества, указанного в исполнительном листе за № 21 – 46, зафиксировано его наличие на складе должника № 13 и № 9, передача имущества не осуществлялась; в соответствии с актом приема-передачи от 30.01.2019 взыскателю передано три пресса (порядковый номер в исполнительном листе 28, 29, 30).

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что взыскателю, по акту передачи, предусмотренному частью 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве, передавалось присужденное ему имущество, указанное под номерами 21 – 27, 31 – 46, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства по основанию фактического исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного следует признать, что в отсутствие доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства № 39001/22/902625 по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем у начальника отделения имелись правовые основания для отмены указанного постановления от 02.06.2021.

Таким образом, принимая во внимание, что при вынесения оспариваемого постановления старший судебный пристав действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ, Закона № 118-ФЗ суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены и изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2023 по делу № А21-386/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


Л.П. Загараева

М.Л. Згурская