Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А57-19755/2018

6/2019-23608(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19755/2018
г. Саратов
29 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «29» апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Камериловой В.А., судей – Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «СарГаз», на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2019 года по делу № А57-19755/2018 (судья А.В. Кузьмин), по исковому заявлению акционерного общества «Ирмаст - Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «СарГаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании убытков в размере 310000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Ирмаст – Холдинг» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «СарГаз» о взыскании убытков в размере 310000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб. В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 310000 руб. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2019 года с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «СарГаз» в пользу акционерного общества «Ирмаст - Холдинг» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 310000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «СарГаз» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом был осуществлен осмотр котельной и установлено, что ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с актом монтажа котельной от 21.12.2017 установлено, что монтажные работы выполнены в соответствии с проектом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом «Ирмаст-Холдинг» (истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью научно-производственным предприятием «СарГаз» (ответчик, Исполнитель) заключен договор на выполнение монтажных работ № 30 от 10 июля 2017 года, согласно пункту 2.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется в соответствии с Проектной (Рабочей) документацией выполнить монтажные работы по установке блочно-котельной установки БКУ-1000 и блочной насосной станции БНС-7.2, а также осуществить совместную сдачу Ростехнадзору данного оборудования, в том числе сопутствующие, перечень и объем которых определяется в сроки, установленные в Приложении № 1.

Исполнитель в рамках Договора своими силами и средствами осуществляет выполнение монтажных работ, в пределах сроков, определенных в Приложении № 1 к Договору (пункт 2.2. договора).

На основании пункта 2.3. договора определено, что Заказчик обязуется принять результат и оплатить работы Исполнителя на условиях, указанных в Договоре.

Согласно разделу 10 договора определены следующие сроки выполнения работ: дата начала и окончания работ (согласно календарному распределению объемов и стоимости поставки работ по объекту «Реконструкция аэропортового комплекса (г.Саранск), II этап реконструкции» (Приложение № 1). Срок окончания работ – 30.09.2017.

Нарушение Исполнителем сроков выполнения Работ, промежуточных сроков Этапов Работ, предусмотренных Договором, включая Дополнительные соглашения, более чем на 20 дней по вине Исполнителя является существенным нарушением Договора и является основанием для взыскания неустойки по требованию Заказчика.

Все изменения сроков выполнения работ должны согласовываться Сторонами в письменной форме. В случае внесения изменений в техническую документацию, не позволяющих Исполнителю завершить работы в установленный Договором срок, Исполнитель вправе требовать от Заказчика согласования новых сроков выполнения работ.

В соответствии с разделом 11 договора общая стоимость работ составляет 720000 руб., в том числе НДС - 18%. Оплата по договору производится в размере 100% от стоимости монтажных работ по факту их исполнения и подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Не позднее 20-го числа каждого месяца исполнитель представляет Заказчику:

- акты о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100,

- справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат, составленные по форме КС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, вместе с приложениями, отражающими стоимость работ,

- соответствующие счета и счета-фактуры, - исполнительную документацию на выполненные за отчетный период работы.

Согласно пункту 22.1. договора он вступает в силу с момента его заключения и действует до исполнения Сторонами своих обязательств.

Заказчик по счету № 153 от 25.12.2017 произвел предварительную оплату в размере 50% на сумму – 310 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 67 от 11.01.2018.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованиями приступить к монтажным и пуско-наладочным работам, а также закончить указанные работы в срок до 10.02.2018 (исх. № 04/18-с от 22.01.2018).

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил, что монтажная бригада выезжала на объект истца для монтажа БМК и насосной станции. В связи с тем, что фундамент под дымовую трубу для котельной залит не был, из-за чего монтаж котельной полностью выполнить было невозможно. В данный момент монтажная бригада работает согласно плану-графику и сможет приехать повторно на объект до 05.02.2018 (исх. № 052 от 26.01.2017).

Истцом в адрес ответчика были направлены письма от 22.02.2018 № 167/18, от 20.03.2018 № 250/18 с требованиями в связи с невыполнением работ расторгнуть договор на выполнение монтажных работ № 30 от 10.07.2017 и возвратить денежные средства в размере 310000 руб., оплаченные в счет предоплаты по договору.

Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, не представлено доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения подрядчиком условий договора.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно абз. 2 части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Факт невыполнения ответчиком работ подтверждается представленным в материалы дела Актом от 09.02.2018 о неявке представителей ООО НПП «СарГаз» на объект и отсутствии выполненных работ по монтажу трубы дымоудаления, пуско- наладочных работ по котельной и насосной станции, определенных договором № 30, составленным с участием Руководителя проекта ФГУП «АГА(а)», Технического директора ОАО «Авиалинии Мордовии» и директором по строительству АО «Ирмаст- Холдинг».

Кроме того, 29.05.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление № 567/18 об отказе от исполнения договора подряда № 30 и возмещении убытков в размере 310000 руб. в срок до 05.08.2018. Указанное уведомление 31.05.2018 было направлено ответчику Почтой России по юридическому адресу, о чем имеется представленная в материалы дела почтовая квитанция.

20.07.2018 истец повторно направил в адрес ответчика уведомление № 567/18 об отказе от исполнения договора подряда № 30 и возмещении убытков в размере 310000 руб. в срок до 05.08.2018. Указанное уведомление 12.08.2018 было направлено ответчику курьерской службой доставки ООО «CITY EXPRESS» по юридическому адресу. Указанная претензия получена ответчиком нарочно, о чем имеется отметка на листе отслеживания отправления от 15.08.2018

Ответчиком в материалы дела представлены следующие скан-копии: Акт № 0585 от 05.10.2017 осмотра блочной насосной станции БНС-7,2, зав № 1583, с отметкой: «Замечания отсутствуют; Работы выполнены в полном объеме, оборудование считать готовым к проведению комплексного опробования», Акт № 0584 от 05.10.2017 Осмотра блочной котельной установки БКУ-1000, зав. № 1582 с отметкой: «Замечания отсутствуют; Работы выполнены в полном объеме, оборудование считать готовым к проведению комплексного опробования». Указанные акты подписаны представителями ООО «Ирмаст-Холдинг» - ФИО2 и ООО НПП «СарГаз» - ФИО3 Также ответчиком представлена скан-копия Акта монтажа котельной от 21.12.2017, который подписан представителем ФИО4 и имеет печать

«Для технической документации САРГАЗ», на указанном акте имеется печать АО «Ирмаст-Холдинг» и отметка: «Топлевный фильтр был установлен в насосной станции».

Допрошенный в суде первой инстанции ФИО4 пояснил, что является сотрудником АО «Ирмаст-Холдинг», осуществлял контроль за строительством объекта. Подтвердил свою подпись на Акте о передаче комплектующих блочно- модульной котельной и насосной станции, также указал, что недостающий фильтр был доставлен сотрудниками ООО НПП «СарГаз» и смонтирован в насосную станцию. Свидетель пояснил, что указанные акты были подписаны с целью проверки комплектности поставляемого оборудования по договору на поставку оборудования № 31 от 20.06.2017, заключенному между акционерным обществом «Ирмаст-Холдинг» и обществом с ограниченной ответственностью научно-производственным предприятием «СарГаз».

Кроме того свидетель пояснил, что работы по пуско-наладке и сдаче объекта в эксплуатацию выполнялись иной организацией (ИП ФИО5), так как, представители ООО НПП «СарГаз» на объект для выполнения работ по монтажу трубы дымоудаления, пуско-наладочных работ по котельной и насосной станции, определенных договором № 30 от 10 июля 2017 года, не явились.

В силу норм пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в нарушение условий договора на выполнение монтажных работ № 30 от 10 июля 2017 года не были представлены доказательства передачи исполнительной документации после завершения монтажа котельной, доказательства участия при сдаче котельной в органы Ростехнадзора.

Судом первой инстанции установлено, что содержание писем от 22.02.2018 № 167/18, от 20.03.2018 № 250/18 и уведомлений № 567/18 от 29.05.2018, от 20.07.2018, направленных в адрес ответчика, свидетельствуют об однозначно выраженном намерении истца отказаться от исполнения договора в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по нему.

Таким образом, на основании вышеназванных правовых норм обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом Заказчика от его исполнения.

Факт перечисления денежных средств в сумме 310000 руб. в качестве аванса, судом установлен, ответчиком не оспорен. Доказательств несостоятельности заявленных требований ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса в размере 310000 руб., суд первой инстанции признал обоснованным взыскание неосвоенного аванса, применив положения норм права о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением следует признать денежные средства, перечисленные истцом ответчику в качестве аванса.

Поскольку договор на выполнение монтажных работ № 30 от 10 июля 2017 года расторгнут, при этом ответчик не доказал исполнение им обязательств по указанному договору, то основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в размере 310000 руб. отпали, так как в связи с расторжением договора подряда прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

Довод апеллянта о том, что выполнение работ подтверждается актом осмотра котельной от 05.10.2017 и актом монтажа котельной от 21.12.2017 подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Допрошенный в суде первой инстанции ФИО4 пояснил, что указанные акты были подписаны с целью проверки комплектности поставляемого оборудования по договору на поставку оборудования № 31 от 20.06.2017, заключенному между акционерным обществом «Ирмаст-Холдинг» и обществом с ограниченной ответственностью научно-производственным предприятием «СарГаз».

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2019 года по делу № А57-19755/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно- производственное предприятие «СарГаз» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи Т.Н. Телегина

М.Г. Цуцкова