Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А40-267316/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

24.10.2023

Дело № А40-267316/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Каменской, А.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от ООО «Маркетплейс»: ФИО1 д. от 26.09.23

от Центрального таможенного управления: ФИО2 д. от 12.12.22, ФИО3 д. от 12.12.22, ФИО4 д. от 12.12.22

рассмотрев 18 октября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Маркетплейс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023г.

по делу № А40-267316/22

по заявлению ООО «Маркетплейс»

к Центральному таможенному управлению

о признании незаконным решения,



УСТАНОВИЛ:

ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению об оспаривании решения от 03.11.22 № 101000000/229/031122/Т000039/001 и обязании ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу № А40-267316/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Маркетплейс», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, таможенным органом проведена выездная таможенная проверка ООО «Маркетплейс» товаров, введенных на таможенную территорию ЕАЭС, за период с 13 апреля 2021 года до 31 августа 2022 года.

По результатам проведения выездной таможенной проверки таможенным органом составлен акт от 31.08.2022 № 10100000/229/310822/А000039 и вынесено решение от 03.11.2022 № 10100000/229/031122/Т000039/001, согласно которым проверяемые товары признаны незаконно перемещёнными через таможенную границу Евразийского экономического союза и Заявитель признан лицом, несущим солидарную обязанность по уплате таможенных платежей в отношении изъятых товаров в сумме 35 897 901,76 руб.

Не согласившись с выводами таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 2, 5, 42, 55, 56, 104 ТК ЕАЭС, ст. 401 ГК РФ, Инструкцией по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», Положением об особенностях определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза с недекларированием, утверждено решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.08.2013 № 180, суд пришел к выводу о правомерности вынесенного таможенным органом решения, исходя из того, что сведения о декларировании товаров, указанных в решении, в рамках таможенного контроля заявителем не представлены, из графы 31 ДТ не представлялось возможным идентифицировать проверяемые товары. Судом установлено, что, заключая договор поставки товара, общество могло и должно было осознавать, что поставщик приобретал товары импортного производства, соответственно, располагая информацией о требованиях таможенного законодательства ЕАЭС относительно ввозимых товаров, имело возможность предотвратить для себя наступление вероятных негативных последствий в виде направления запроса с приложением всех имеющихся документов в таможенные органы о выпуске товаров в порядке, установленном статьей 305 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», либо обращения в таможенные органы в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», либо обращения для получения информации о применении положений таможенного законодательства применительно к данной ситуации в рамках предоставления государственной услуги по консультированию в соответствии со статьей 359 ТК ЕАЭС. Между тем, доказательств проявления обществом должной заботливости и осмотрительности не представлено. Таким образом, на основании изложенного, таможенный орган пришел к обоснованным выводам о незаконном перемещении указанных товаров через таможенную границу ЕАЭС.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами судов относительно установления солидарной ответственности, на то, что ответственность за декларирование товаров возлагается на декларанта, на непредставление таможенным органом доказательств участия общества в незаконном перемещении товара через таможенную границу ЕАЭС, на отсутствие законодательного закрепления по возложению обязанности на общество по принятию конкретных мер по контролю за выполнением его контрагентом норм и правил таможенного законодательства, а также обязанности по направлению каких-либо запросов, на то, что судами не дана оценка доказательствам о том, что товары маркированы штрих-кодами «Честный знак», сведения о которых содержатся в Единой национальной системе цифровой маркировки и прослеживания товаров, что подтверждает таможенное декларирование товаров, на то, что судами не дана оценка неправомерности неприменения таможенным органом первого метода определения таможенной стоимости товара, на то, что судами не дана оценка неприменению таможенным органом последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров, на то, что судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, на отсутствие в материалах дела документально подтвержденных сведений из информационных ресурсов таможенных органов государств-участников ЕАЭС о том, что товары не проходили таможенное декларирование.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" в силу пункта 2 статьи 56 Таможенного кодекса солидарная обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на лиц, участвующих в незаконном перемещении товаров, при условии, что они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также на лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров на таможенную территорию Союза.

Само по себе заключение физическим или юридическим лицом сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара (незаконный ввоз товара на территорию Союза), не является основанием для возложения на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.

Судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.

Судами дана надлежащая правовая оценка доводам общества о непредставлении таможенным органом доказательств участия общества в незаконном перемещении товара через таможенную границу ЕАЭС. Суды установили, что заявитель, приобретая товары у поставщика, мог и должен был осознавать тот факт, что они произведены на территории иных государств, что товар является импортным, в связи с чем имел реальную возможность предотвратить для самого себя несение негативных последствий при обретения товара, не прошедшего таможенное оформление. Отсутствие доказательств участия общества непосредственно в незаконном перемещении товара через таможенную границу ЕАЭС, не свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения от несения солидарной ответственности, поскольку общество, как установили суды, должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота

Довод заявителя жалобы об отсутствии законодательного закрепления по возложению обязанности на общество по принятию конкретных мер по контролю за выполнением его контрагентом норм и правил таможенного законодательства, а также обязанности по направлению каких-либо запросов, признается судом несостоятельным ввиду того, что заявитель, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в силу ст. 2 ГК РФ несет риски, связанные с ведением такой предпринимательской деятельности, в связи с чем при выборе контрагента и при заключении сделок должен был проявить должную осмотрительность, чего им не было сделано.

Что касается довода жалобы о том, что судами не дана оценка доказательствам о том, что товары маркированы штрих-кодами «Честный знак», сведения о которых содержатся в Единой национальной системе цифровой маркировки и прослеживания товаров, что подтверждает таможенное декларирование товаров, то суд признает его необоснованным в силу следующего.

Согласно п. 19 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" участники оборота товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, связанную с приобретением и продажей товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, а также хозяйствующие субъекты, осуществляющие поставки товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в том числе производители этих товаров.

Таким образом, лицом, обязанным осуществить маркировку товара, является продавец.

В силу пункта 4 постановления Правительства РФ от 26.04.2019 N 515 (ред. от 29.11.2022) "О системе маркировки товаров средствами идентификации и прослеживаемости движения товаров" маркировка товаров осуществляется путем формирования и нанесения средств идентификации (кодов маркировки в машиночитаемой форме) на товары, упаковку товаров или на иной материальный носитель, предназначенный для нанесения средств идентификации, в местах их производства, упаковки (переупаковки) или хранения.

Таким образом, суд не усматривает наличие связи между маркировкой товара и фактом таможенного декларирования товаров, поскольку они являются самостоятельным не зависимыми друг от друга действиями, осуществляемыми в отношении товаров. Маркировка указанного товара и включение сведений о нем в Единую национальную систему цифровой маркировки и прослеживания товаров не свидетельствует достоверно о том, что указанный товар подвергался таможенному декларированию.

Довод жалобы относительно отсутствия в материалах дела документально подтвержденных сведений из информационных ресурсов таможенных органов государств-участников ЕАЭС о том, что товары не проходили таможенное декларирование, отклоняется судом округа, поскольку этот довод не подтверждает факт надлежащего декларирования находящихся у заявителя товаров.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023г. по делу № А40-267316/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Каменская


А.Н. Нагорная