Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А46-14520/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14520/2017
11 декабря 2017 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15149/2017) страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на мотивированное решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2017 по делу № А46-14520/2017 (судья Савинов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316547600114601) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 78 540 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее – СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», общество, ответчик) о взыскании 78 540 руб. неустойки. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 187 руб. 14 коп. почтовых расходов.

Определением от 24.08.2017 исковое заявление принято и рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2017 по делу № А46-14520/2017 с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскана неустойка в сумме 78 540 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 187 руб. 14 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 142 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что отказ в выплате страхового возмещения был обоснован, поскольку дорожно-транспортное происшествие 12.07.2014 произошло по вине неустановленного лица, в связи с чем основания для взыскания нестойки отсутствуют в принципе, в действиях истца, не являющегося лицом, права которого нарушены обществом (не являющегося потерпевшим), по обращению в суд с требованием о взыскании неустойки, усматривается злоупотребление правом и намерение получить необоснованную выгоду, что является основанием для отказа в удовлетворении требований, кроме того, расчет неустойки произведен истцом и судом первой инстанции неверно.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами ответчика.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе г. Омска по делу № 2-2087/2015 преюдициально установлено и не подлежит доказыванию вновь, что СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», являющееся страховщиком гражданской ответственности ФИО2 как владельца автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак <***> которому в результате дорожно-транспортного происшествия 12.07.2014 причинены механические повреждения, обязано выплатить страхователю ФИО2 страховое возмещение в размере 33 188 руб.

Материалами дела № А46-14520/2017 подтверждается, что ФИО2 (цедент) и предприниматель ФИО1 (цессионарий) 28.07.2017 заключили договор уступки прав (цессии) № ОМСХ00177.

По условия пункта 1.1 обозначенного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки за весь период просрочки, согласно Закону об ОСАГО, а также финансовой санкции к должнику - СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», возникшие при повреждениях транспортного средства (далее - ТС) TOYOTA CAMRY, V1N: JTDBF38K603009706, государственный регистрационный знак: <***> договор страхования № ССС0317674384, в результате страхового события (дорожно-транспортного происшествия), произошедшего 12.07.2014 по адресу: Омская обл., Ишимский р-н., по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак: М370ТН72, договор страхования № ССС0673703902, за просрочку выплаты основного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Уступка права требования в силу приведенных норм права является частным случаем перемены лиц в обязательстве и означает, что место первоначального кредитора занимает новый кредитор, который вправе требовать от должника совершения тех действий, которые был бы вправе требовать первоначальный кредитор, а должник, в свою очередь, обязан исполнить новому кредитору обязательства, которые имел перед первоначальным кредитором.

Действующее законодательство, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не содержится ограничений прав лиц, не являющихся непосредственными потерпевшими, на получение неустойки, начисленной в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оценив условия договора уступки прав (цессии) 28.07.2017 № ОМСХ00177, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он соответствует нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в претензии, полученной обществом 31.07.2017, предприниматель со ссылкой на договор уступки прав (цессии) от 28.07.2017 № ОМСХ00177 предложил ему выплатить 78 540 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в добровольном порядке, что обществом сделано не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, действовавшей на момент возникших между ФИО2 и СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» правоотношений и подлежащей применению при разрешении спора по настоящему делу, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из пункта «в» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Из материалов дела № А46-14520/2017 усматривается и не отрицается подателем апелляционной жалобы, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратилась к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 29.10.2014, следовательно, страховая выплата должна быть произведена либо направлен мотивированный отказ в такой выплате в срок до 29.11.2014.

Вступившим в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции отказ общества в выплате страхового возмещения признан необоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выплата страхового возмещения произведена 21.08.2015, предприниматель ФИО1 вправе требовать взыскания с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в свою пользу неустойку по пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО за период с 30.11.2014 по 19.08.2015, а не за период с 01.10.2014 по 19.08.2015, из чего исходил суд первой инстанции.

По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 34 716 руб. (120 000 руб. х 8,25%/75 х 263 дня).

Во взыскании неустойки в остальной части суд апелляционной инстанции отказывает.

Злоупотребление правом предпринимателем не допущено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Частью 3 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Несение истцом расходов на уплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 187 руб. 14 коп., их связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается материалами дела.

Доказательств чрезмерности данных расходов не имеется.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму 34 716 руб., что составляет 44,21% от заявленного размера требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 421 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 82 руб. 74 коп. почтовых расходов.

В связи с тем, что при подаче иска предприниматель ФИО1 уплатила 2 000 руб. государственной пошлины, тогда как, исходя из размера заявленных требований, следовало уплатить государственную пошлину в размере 3 142 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 142 руб. государственной пошлины.

С ответчика в пользу истца за рассмотрение иска подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 247 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы, так как фактически апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2017 по делу № А46-14520/2017 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316547600114601) 34 716 руб. неустойки, 4 421 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 82 руб. 74 коп. почтовых расходов, а также 247 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход федерального бюджета 1 142 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Е.Н. Кудрина