Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А40-20018/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москвадело № А40- 20018/19-58-183

«16» августа 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.08.2019г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре Ивлевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску АО «Стоунхедж» (ОГРН <***>, 105066, <...>. Красносельская, д. 35, стр.9) к ответчику – ООО «Грейс Глобал» (ОГРН <***>, 107140, <...>/2) о взыскании задолженности,

с участием: представители истца – ФИО1, ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.08.2018г.), представитель ответчика - ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.05.2018г.),

Установил:

определением от 05.02.2019г. принято к производству исковое заявление АО «Стоунхедж» к ответчику – ООО «Грейс Глобал» о взыскании задолженности.

Судом принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит взыскать неосновательное обогащение, возникшее в связи с выплатой истцом аванса по договору от 01.12.2014г. и неисполнения ответчиком обязательств в размере 1.856.386,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 13.12.2018г. по 23.04.2019г. в размере 51.165,96 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга, начиная с 24.04.2019г. по день фактической оплаты долга.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал по доводам отзыва, пояснив, что услуги оказаны, обязательства прекращены надлежащим исполнением, о чем представил соответствующие доказательства.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.12.2014г. года между АО «Стоунхедж» (заказчик) и ООО «Грейс Глобал» (исполнитель), заключен договор об оказании рекламно-информационных услуг в сети Интернет № 011214_01 согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги, связанные с размещением рекламно-информационных материалов заказчика на рекламных площадках в сети Интернет на условиях, установленных договором и приложением № 1.

Согласно п.4.1. договора стоимость услуг складывается из стоимости размещения рекламных материалов на площадках по ценам площадок и вознаграждения исполнителя. Размер ежемесячного вознаграждения определен в приложении №1 к договору.

Согласно п.3.2.5. договора, неизрасходованная часть рекламного бюджета, выплаченная заказчиком подлежит возврату, а вознаграждение исполнителя исчисляется от израсходованной суммы рекламного бюджета (п. 4.1. договора, п. 6 Приложения №1 к договору).

Оплата осуществляется Исполнителем на основании п.п. 1.2 договора, п. 6 Приложения №1 от 01.12.2014 г. к договору путем ежемесячной выплаты установленной договором суммы Рекламного бюджета Заказчику для целей исполнения последним указанного договора, а также ежемесячною вознаграждения в размере 5% от суммы ежемесячного вознаграждения при размещении Исполнителем рекламы на площадке «Google» в размере 25% от суммы ежемесячного вознаграждения при размещении Исполнителем рекламы на площадках, указанных в п.п 3 п. 1 Приложения №1. При этом израсходованная сумма Рекламного бюджета Заказчика в месяц должна составить не более 5 900 000 рублей 00 копеек с учетом НДС 18 % в расчете на 7 (семь) рекламных касаний.

Согласно п. 3.2.4. договора исполнитель обязан не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставлять заказчику отчеты с указанием количества кликов, средней стоимости одного клика и фактической величины израсходованных денежных средств рекламного бюджета.

Согласно п.4.2. договора Рекламный бюджет устанавливается на календарный месяц и согласовывается сторонами, оплачивается на основании счета, выставленного исполнителем, в течении 5 рабочих дней с даты согласования отчета.

Согласно п.4.8. договора Исполнитель ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставляет заказчику следующие документы:

- 2 экземпляра Актов об оказании услуг и счет-фактуру на сумму израсходованных средств из рекламного бюджета;

- расчет вознаграждения исполнителя в согласованной сторонами форме;

- счета на оплату вознаграждения исполнителя;

- 2 экземпляра актов оказанных услуг на сумму вознаграждения и счет-фактуру к нему. Заказчик обязан согласовать отчет исполнителя, подписать оригиналы актов об оказании услуг и вернуть согласованный отчет и по одному экземпляру каждого акта в течение 10 рабочих дней с момента их получения или направить в тот же срок мотивированный отказ от согласования отчета, подписания актов об оказании услуг в адрес исполнителя. При неисполнении заказчиком указанных обязательств полученные заказчиком отчеты и акты об оказании услуг признаются сторонами подписанными, а услуги признаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Согласно доводам иска, во исполнение обязательств истец оплатил услуги исполнителя на общую сумму 181.257.470,76руб., ответчиком истцу услуги по договору оказаны на сумму 179.430.115, 34руб., сумма неизрасходованной части рекламного бюджета составляет 1.856.368,15

Таким образом, по мнению истца, ответчиком неосновательно удерживаются денежные средства заказчика в размере 1.856.386,15 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.


Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно доводам иска, ответчиком не выполнены услуги, оплаченные истцом по счетам №2 от 09.01.2017г., №5, №6 от 10.01.2017г., №37, №38 от 27.01.2017г., №86, №92, №93 от 14.02.2017г., №96 от 15.02.2017г. Перечисленные счета на оплату содержат перечень услуг, значительно превышающий заявленные требования.

Вместе с тем, истцом не перечислены конкретные услуги, не оказанные ответчиком, являющиеся предметом спора, со ссылкой на период их оказания и стоимость, что с учетом доводов ответчика о надлежащем оказании услуг и их принятии истцом влечет невозможность установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, ответчиком представлены акты приемки услуг, однако в отсутствие указания на конкретные неисполненные ответчиком обязательства проверить факты, на которые ссылаются стороны, и установить объем и стоимость не оказанных услуг не представляется возможным (ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, истцом не исполнена предусмотренная п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ обязанность по представлению расчета исковых требований. Напротив, в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 66 АПК РФ истцом не конкретизированы фактические обстоятельства, являющиеся основаниями исковых требований, а заявлено ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы с целью установления размера денежных сумм, поступивших от истца ответчику за период с 01.12.2014г. по 28.02.2017г. по договору от 01.12.2014г., размере денежных сумм, отраженных в счетах-фактурах за тот же период, периоде возникновения задолженности по оплате услуг и размере задолженности, размере итогового сальдо по итогам расчетов по договору.

Определением от 17.06.2019г. в удовлетворении ходатайства отказано в том числе в связи с тем, что истцом предложены для постановки эксперту вопросы, связанные с установлением размера поступивших по договору денежных средств, периоде возникновения задолженности и ее размере, т.е. вопросов, направленных на установление обстоятельств, не требующих специальных познаний, не предусмотренных ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Суд расценивает ссылку истца на невозможность определить конкретные услуги, не исполненные ответчиком, как злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, данное обстоятельство свидетельствует о предположительном и надуманном характере исковых требований.

При этом, суд учитывает, что бремя доказывания объема невыполненных работ (неоказанных услуг) лежит на истце, а ответчик, в свою очередь, обязан доказать факт исполнения им таких работ в том объеме, который им сдан (обзор судебной практики ВС РФ №3 за 2016г., утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016г.).

Судом установлено, что услуги ответчиком исполнялись, акты выполненных услуг направлялись истцу, которым какие-либо претензии по качеству услуг, сроку их исполнения не заявлены. Истцом не доказано неисполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг на заявленную сумму.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2018г. по делу № А40-152372/17-77-227 отказано в удовлетворении иска АО «Стоунхедж» к ООО «Грейс Глобал», третьему лицу ООО «ГУГЛ» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2014г. по 31.12.2016г. Решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018г.

Указанным решением установлено, что спорный договор от 01.12.2014г. является смешанным договором, имеющим признаки договора подряда и оказания услуг, и к рассматриваемому правоотношению подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом не установлены, а истцом не представлены доказательства того, что взыскиваемые денежные средства приобретены ответчиком без установленных сделкой оснований и могут расцениваться как неосновательное обогащение по смыслу ст. 1102 ГК РФ. Напротив, как усматривается из материалов дела, денежные средства перечислены истцом ответчику в связи с исполнением обязательства по договору от 01.12.2014г., о чем свидетельствует совокупность представленных по делу доказательств. Доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по договору истцом не представлены, напротив, доводы ответчика о качественном и своевременном оказании услуг по договору не опровергнуты, претензии относительно объема, качества и сроков оказанных услуг истцом ответчику не предъявлялись.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие неправомерное удержание ответчиком денежных средств, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.



СудьяО.Н. Жура