Постановление от 9 сентября 2021 г. по делу № А42-3158/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3158/2021
09 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23839/2021) ООО «Лизинг Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2021 по делу № А42-3158/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску АО «Атомэнергосбыт»

к ООО «Лизинг Северо-Запад»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Северо-Запад» (далее – ответчик, ООО «Лизинг Северо-Запад», потребитель) о взыскании 20 000 рублей за оказанные услуги по ограничению/возобновлению режима потребления электроэнергии.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 10.06.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2021.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

27.07.2021 от истца через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которое удовлетворено судом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен Договор энергоснабжения N 5140141980 от 02.04.2019 (далее - Договор), согласно условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 5.3. Договора окончательный расчет производится до 18 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.1. Договора ограничение режима потребления вводится в случае и порядке, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 7.6. Договора Потребитель несет ответственность за убытки, возникшие у Гарантирующего поставщика, Сетевой организации, Потребителя, третьих лиц вследствие неисполнения Потребителем предусмотренного действующим законодательством порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Поскольку на стороне ООО «Лизинг Северо-Запад» имелась задолженность, которая не была погашена, было произведено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

В связи с произведенными ограничением/возобновлением режима потребления электрической энергии потребителю были выставлены счета на общую сумму 20 000 руб.

Указывая на то, что стоимость указанных мероприятий по введению и снятию ограничений подлежит возмещению потребителем, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с соответствующим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим..

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гарантирующий поставщик имеет право ограничить режим потребления электрической энергии (мощности) в том числе при нарушение своих обязательств потребителем, выразившиеся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Абзацами вторым и третьим подп. "б" п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" установлено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, возникновения у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 19 (1) Правил N 442 возобновление подачи электрической энергии или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления с учетом положений пункта 19 (2) настоящих Правил осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления не позднее чем через 24 часа со времени получения инициатором введения ограничения уведомления об устранении потребителем оснований для введения ограничения режима потребления.

В связи с тем, что у ответчика образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии АО "АтомЭнергоСбыт" 21.04.2021 направило ответчику «О самостоятельном введении ограничения режима потребления электроэнергии», в котором предписывалось погасить задолженность в полном объеме до 29.04.2020 (л.д.44-48).

29.04.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление «О самостоятельном введении ограничения режима потребления электроэнергии», в котором предписывалось в случае неоплаты потребителем задолженности ввести до 06.05.2020 полное ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения присоединений по точкам поставки (л.д. 49-50).

06.05.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление во изменение уведомления от 29.04.2020 «О самостоятельном введении ограничения режима потребления электроэнергии», в котором предписывалось в случае неоплаты потребителем задолженности ввести до 12.05.2020 полное ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения присоединений по точкам поставки (л.д. 51-52).

20.05.2020 в адрес ответчика направлено уведомление «О возобновлении режима потребления электроэнергии по уведомлению от 12.05.2020» (л.д. 53).

20.05.2020 составлен акт об ограничении режима потребления электрической энергии (л.д. 54).

20.05.2020 составлен акт о возобновлении режима потребления электрической энергии (л.д. 55).

В связи с тем, что задолженность ответчиком не была оплачена, истец 21.10.2020 направил в адрес ответчика уведомление «О самостоятельном введении ограничения режима потребления электроэнергии», в котором предписывалось погасить задолженность в полном объеме до 29.10.2020 (л.д. 80-83).

27.10.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление «О самостоятельном введении ограничения режима потребления электроэнергии», в котором предписывалось в случае неоплаты потребителем задолженности ввести до 02.11.2020 полное ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения присоединений по точкам поставки (л.д. 84-85).

06.11.2020 в адрес ответчика направлено уведомление «Об отмене ограничения режима потребления электрической энергии по уведомлению от 27.10.2020» (л.д. 86-87).

03.11.2020 составлен акт об ограничении режима потребления электрической энергии (л.д. 88-89).

06.11.2020 составлен акт о возобновлении режима потребления электрической энергии (л.д. 90-91).

В связи с произведенным ограничением и возобновлением режима потребления электрической энергии, потребителю на основании действующих (утвержденных) на предприятии прейскурантов цен на оказание платных услуг филиала "КолАтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт" по введению ограничения и возобновления режима подачи энергоснабжения потребителей электроэнергии в сетях АО "Мурманэнергосбыт" выставлены счета-фактуры 5140141980/2/000136 от 15.07.2020, № 5140141980/2/070133 от 14.12.2020 на сумму 20 000 рублей 00 копеек (по 10 000 рублей 00 копеек каждый соответствующий).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что введение ограничений было вызвано объективными причинами - наличием задолженности по оплате поставленного ресурса, кроме того, обязанность по компенсации понесенных расходов возложена на потребителя в соответствии с условиями договора, ввиду отсутствия доказательств погашения задолженности ответчик не представил, вывод суда о правомерности иска является обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса с ООО «Лизинг Северо-Запад» следует взыскать 3000 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд Мурманской области от 28.06.2021А42-3158/2021 оставить без изменении, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Северо-Запад» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Т.В. Жукова