Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А17-9234/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-9234/2020


24 июня 2022 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.,


при участии представителей

от АО «ЭнергосбыТ Плюс»: ФИО1 по доверенности от 16.03.2022 (до перерыва),

ФИО2 по доверенности от 16.03.2022 (после перерыва),

от ООО «БизнесПроект»: ФИО3 по доверенности от 28.12.2021 (после перерыва)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Пестяковского муниципального района Ивановской области в лице Администрации


на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022

по делу № А17-9234/2020,


по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Пестяковскому муниципальному району Ивановской области в лице Администрации

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о взыскании задолженности


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «БизнесПроект»


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Пестяковскому муниципальному району Ивановской области в лице Администрации (далее – Администрация) о взыскании 1 402 945 рублей 73 копеек стоимости потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства в период с сентября 2017 года по апрель 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (далее – ООО «БизнесПроект»).

Суд первой инстанции решением от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.11.2021 и постановление от 22.02.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии между сторонами договорных отношений, в связи с чем судам необходимо было установить факт надлежащего технологического присоединения спорных объектов к электрическим сетям. Судебные инстанции не учли последовательность процедуры технологического присоединения, соответствующий акт выдан третьим лицом лишь в апреле 2020 года. Ответчик обращает внимание, что приборы учета, на показаниях которых основаны представленные третьим лицом сведения об объеме подлежащего оплате энергетического ресурса, допущены в эксплуатацию за пределами спорного периода. При таких обстоятельствах, как полагает Администрация, основания для определения объема потерь электрической энергии по показаниям данных средств учета отсутствовали.

Администрация не согласна с расчетом задолженности, полагает, что суды ошибочно применили к правоотношениям сторон Инструкцию по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденную приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326 (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2009 № 13314; далее – Инструкция № 326). Предметом регулирования данного документа являются правоотношения, ограниченные рамками организации работы в Минэнерго России и не распространяют свое действие на отношения за рамками деятельности указанного органа исполнительной власти. По мнению заявителя, судам следовало применить для расчета объема обязательств сторон положения Методики определения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 07.08.2014 № 506 (Зарегистрировано в Минюсте России 17.09.2014 № 34075; далее – Методика № 506). В этой связи лицо, подавшее жалобу, считает, что расчет АО «Энергосбыт Плюс» противоречит нормам специального законодательства – пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункту 53 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Представители АО «Энергосбыт Плюс» и ООО «БизнесПроект» в письменных отзывах на кассационную жалобу и устно в судебном заседании окружного суда возразили относительно приведенных в ней доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечила явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд округа объявлял в судебном заседании перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 15.06.2022 до 09 часов 15 минут 22.06.2022.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Энергосбыт Плюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Ивановской области.

Пестяковскому муниципальному району Ивановской области принадлежат на праве собственности объекты электросетевого хозяйства: воздушная линия 0,22 кВ протяженностью 2145 метра и воздушная линия 6 кВ, протяженностью 144 метра, расположенные в деревне Дубовичье в районе улицы Привокзальной; производственно-энергетический комплекс (энергосетевой комплекс № 8 «Демидово») протяженностью 11 482 метров, расположенный в селе Демидово, в районе улиц Парковой, Центральной, Клубной, Почтовой, Стадионной, Комсомольской, Технической, Пионерской, Советской и Лесной (свидетельства о государственной регистрации права от 15.10.2012 37-СС № 231236, 37-СС № 230557 и 37-СС № 230558).

Названные объекты электросетевого хозяйства с сентября 2017 года по апрель 2020 года участвовали в процессе перетока электрической энергии для конечных потребителей АО «Энергосбыт Плюс». При этом в них возникли потери энергетического ресурса.

Договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь стороны в спорном периоде не заключали.

Истец рассчитал объем и стоимость потерь электрической энергии за спорный период на основании сведений, предоставленных ООО «БизнесПроект», как разницу между объемом, поступившим в сеть ответчика (по интегральным актам учета перетоков электрической энергии между публичным акционерным обществом «Россети Центр и Приволжье» и ООО «БизнесПроект») и объемом, потребленным конечными потребителями (по реестрам объема переданной (поставленной) электрической энергии, оформленным АО «Энергосбыт Плюс») и объемом потерь энергетического ресурса в объектах электросетевого хозяйства ООО «БизнесПроект».

Отказ Администрации оплатить образовавшиеся в принадлежащих ей на праве собственности объектах электросетевого хозяйства потери электрической энергии послужил основанием для обращения АО «Энергосбыт Плюс» в суд с настоящим иском.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, и заслушав представителей сторон, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

По смыслу пятого абзаца пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), и третьего абзаца пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства в силу пункта 130 Основных положений № 442 оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В пунктах 50 и 51 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что объекты электросетевого хозяйства, через которые в спорный период осуществлялся переток электрической энергии потребителям истца, находились в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод об обязанности Администрации оплатить АО «Энергосбыт Плюс» потери электрической энергии, а соответствующие возражения ответчика об отсутствии технологического присоединения данных объектов к электрическим сетям являются необоснованными.

Непосредственно факт наличия перетока электрической энергии в спорном периоде через принадлежащие муниципальному образованию объекты электросетевого хозяйства Администрация надлежащим образом не оспорила, а само по себе отсутствие документального оформления технологического присоединения путем составления соответствующего акта в пределах спорного периода об обратном не свидетельствует.

Отсутствие договора в виде отдельного документа не освобождает Администрацию от обязанности оплатить стоимость электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства, составляющих муниципальную собственность, в силу пункта 130 Основных положений № 442.

Вопреки доводам заявителя о непригодности установленных в спорных объектах приборов учета для ведения по ним расчетов (вследствие того, что их допуск в эксплуатацию осуществлен за пределами спорного периода), суды указали, что объем потерь определен с учетом представленных в дело интегральных актов учета перетоков электрической энергии, оформленных публичным акционерным обществом «Россети Центр и Приволжье» и ООО «Бизнес Проект», реестров объема переданной (поставленной) электрической энергии потребителям АО «Энергосбыт Плюс», а также сведений об объемах потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ООО «Бизнес Проект». Показания приборов учета, установленных и принятых в эксплуатацию 20.08.2020, в спорный период не учитывались.

Ответчик не опроверг представленные в материалы дела первичные документы, содержащие сведения о количестве вошедшей в его объекты электросетевого хозяйства, а также потребленной (переданной) конечным потребителям электрической энергии, путем представления бесспорных доказательств иных объемов данного энергетического ресурса. Администрация не воспользовалась предоставленным ей процессуальным инструментарием по доказыванию, предусматривающим, в частности, истребование дополнительных документов в целях обоснования своей позиции у другой стороны (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку судебные инстанции с учетом изложенного ранее сочли возможным разрешить спор исходя из имеющейся доказательственной базы. Нарушений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд не выявил. При этом необходимо отметить, что соответствующего ходатайства Администрация не заявляла, в связи с чем доводы ответчика в данной части признаны окружным судом по существу направленными на исправление процессуальных просчетов, допущенных в ходе рассмотрения спора, что недопустимо на этапе кассационного производства.

Проверив расчет задолженности истца, суды обеих инстанций признали его правильным и не противоречащим нормам материального права. Истец применил при расчете положения Инструкции № 326, что не противоречит пункту 144 Основных положений № 442.

Предложенный ответчиком алгоритм расчета, предусматривающий использование Методики № 506, обоснованно отклонен судами обеих инстанций, поскольку Администрация не является территориальной сетевой организацией, принадлежащие муниципальному образованию объекты не относятся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, что обуславливало бы возможность применения данного документа в настоящем споре (пункт 1 Методики № 506).

Кроме того, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, данная методика, исходя из ее раздела III, предполагает расчет технологических потерь за базовый период на первоначальном этапе в соответствии с Инструкцией № 326 (пункт 8 Методики № 506), а затем проведение сравнительного анализа на основе выборки из состава территориальных сетевых организаций, объем потерь которых составляет не менее 90 процентов от суммарного объема потерь за базовый год по уровням напряжения (пункт 9 Методики № 506). Таким образом, расчет физических величин потерь в сетях ответчика, который в рассматриваемом случае выполнялся по отдельным участкам сетей в соответствии с Инструкцией № 326, не может быть выполнен применительно к Методике № 506 в любом случае, поскольку необходимых для этого алгоритмов и формул она не содержит.

Иные доводы, заявленные в кассационной жалобе, рассмотрены и отклонены судом округа, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, и не свидетельствуют о судебной ошибке либо ином нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А17-9234/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Пестяковского муниципального района Ивановской области в лице Администрации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева



Судьи


Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова