Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А76-24057/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 декабря 2020 года Дело № А76-24057/2020

Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2, г. Челябинск

к судебному приставу-исполнителю Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, г. Чебаркуль; Чебаркульскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г.Челябинск; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области; Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г Челябинск

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Сварог», г.Челябинск; конкурсного управляющего ФИО4, г.Курск

о признании незаконными действий и отмене акта от 10.12.2019,

при участии в судебном заседании:

заявителя: ФИО5 – представителя по доверенности от 02.07.2020, диплом от 15.06.2004 № 11338, паспорт;

УФССП по Челябинской области: ФИО6 – представителя по доверенности от 01.09.2020, диплом от 03.07.2017 № А155/533, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Сударчиков Владимир Алексеевич (далее – Сударчиков В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Хабилькаевой Луизы Маулатовны (далее – судебный пристав- исполнитель, СПИ Хабилькаева Л.М.), выразившееся в превышении пределов исполнительного производства, а именно указания в акте имущества, которое не было поименовано в определении Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019 по делу А76-23848/2019, а также в описании совершенных Сударчиковым В.А. на основании недостоверной информации «со слов» неустановленного лица, оформленные актом о совершении исполнительных действий от 10.12.2019;

об отмене акта о совершении исполнительных действий от 10.12.2019 (с учетом уточнения заявления от 22.09.2020, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ, принято арбитражным судом (л.д. 50).

Заявитель считает оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя противоречащими законодательству Российской Федерации, нарушающими его права и законные интересы в экономической сфере.

На основании статьи 46 АПК РФ определением суда от 03.07.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области), Чебаркульский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Чебаркульский ГОСП); Межрайонный специализированый отдел судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – МСОСП по ВИП).

На основании статьи 51 АПК РФ определениями суда от 03.07.2020 и от 22.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сварог» (далее – ООО «Сварог»); конкурсный управляющий ФИО4 (далее – КУ ФИО4).

КУ ФИО4 представила отзыв на заявление от 24.07.2020 и дополнительный отзыв от 27.07.2020, в которых просила отказать в удовлетворении требований заявителя (л.д. 26-28, 33-35).

Соответчики (за исключением УФССП по Челябинской области) и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019 по делу № А76-23848/2019 (л.д. 10-12) приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество:

погрузчик САТ 962Н предприятие изготовитель CATERPILLAR, 2006 года выпуска, заводской номер машины CAT0962HCN4A00176, цвет желтый;

погрузчик САТ 962GН предприятие изготовитель CATERPILLAR, 2005 года выпуска, заводской номер машины CAT0962GEBAB00757, двигатель №ВМА25539, цвет желтый;

автомобиль УАЗ-29891, государственный регистрационный номер <***> VIN-XU6298910F2014431, кузов №396295F1219026, цвет светло-серый,

запретив ФИО7 и другим лицам пользоваться спорной техникой до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

10.12.2019 СПИ ФИО3 при рассмотрении поручения № 73270/19/74070 от 20.11.2019 и материалов исполнительного производства от 27.09.2018 № 67925/19/74030-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительный лист № 030356732 от 05.08.2019, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-23848/2019, принят акт о совершении исполнительных действий (л.д. 5).

Полагая, что вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя по вынесению акта от 10.12.2020 о совершении исполнительных действий не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, Сударчиков В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 16 АПК РФ и статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Конституция Российской Федерации предопределяет обязанность государства обеспечить реализацию этого требования посредством установления в федеральном законе надлежащего организационно-правового механизма исполнения судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П).

Ссылка заявителя на необходимость привлечения к участию при совершении исполнительных действий и составлении спорного акта от 10.12.2019 о совершении исполнительных действий понятых, судом отклоняется, так как данный вывод Сударчикова В.А. основан на неверном толковании положений статей 59, 60 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона об исполнительном производстве понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В данном случае, исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, не производились.

Так, из содержания акта о совершении исполнительных действий от 10.12.2019 следует, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с поручением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска проведена проверка наличия имущества, принадлежащего ООО «Сварог», не переданного бывшим директором конкурсному управляющему. При этом в акте не отражено, что в ходе проверки были совершены действия связанные со вскрытием нежилого помещения, занимаемого заявителем, осмотром имущества Сударчикова В.А., наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду каких-либо доказательств совершения приставом вышеуказанных действий, при совершении которых необходимо привлекать понятых.

Таким образом, суд считает, что действия СПИ ФИО3 по составлению акта о совершении исполнительных действий от 10.12.2019 без участия понятых не является нарушением Закона об исполнительном производстве.

Более того, в соответствии со статьёй 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Судебным приставом-исполнителем была проведена проверка наличия имущества, принадлежащего должнику по адресу, указанному в поручении судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска. По результатам проверки установлено, что по указанному адресу имущество должника отсутствует.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в суд обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу приведённой нормы права заявителю надлежало привести доказательства нарушения его прав в сфере предпринимательской или экономической деятельности, однако, такие сведения в заявлении отсутствуют.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Вместе с тем, в нарушение приведенной выше нормы права, а также положений статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы Сударчикова В.А. при осуществлении им своей предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд считает, что в оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют не только совокупность оснований для признания из незаконными, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, но и каждое основание в отдельности.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная