Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А29-14450/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-14450/2023

13 сентября 2024 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024

по делу № А29-14450/2023


по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)


к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)


о расторжении договора,


третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ?

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»,


и   у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация) о расторжении заключенного с открытым акционерным обществом «Акционерная энергетическая компания» «Комиэнерго» (далее – Компания)  договора от 20.12.2006 № 01/06-1977 аренды земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105002:0058, площадью                  1860 квадратных метров.

К участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации (далее – Комитет).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, отказал в удовлетворении заявленного иска, сделав вывод о ничтожности спорной сделки.

Не согласившись с названными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указал на несогласие с выводом судов об отнесении спорного земельного участка к землям общего пользования, поскольку относится к территориальной зоне производственных и коммунально-складских объектов; спорный  проезд, расположенный в пределах земельного участка, отсутствует в Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, улиц местного значения муниципального образования городского округа «Сыктывкар», утвержденный постановлением главы Администрации от 31.12.2008 № 12/5228, в состав муниципального имущества не включен, а потому его отнесение к дороге общего пользования является ошибочным; суд не разрешил вопрос о принадлежности к собственности Компании спорной подъездной автодороги к производственной базе.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрены в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Компания (арендатор, в настоящее время согласно ЕГРЮЛ Общество) и Администрация (арендодатель) заключили договор от 20.12.2006 № 01/06-1977 аренды земельного участка из состава земель поселений передан земельный участок под кадастровым номером 11:05:0105002:0058, площадью 1860 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, для обслуживания подъездной автодороги к производственной базе филиала «Южные электрические сети», сроком действия до 07.11.2031.

Ссылаясь на нарушение Администрацией – арендодателем, существенных условий договора аренды, а именно: порядка определения размера арендной платы и незаконную передачу в аренду Компании (правопредшественнику истца) земель общего пользования, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного иска Общество указало, в том числе на передачу в аренду земельного участка с расположенной на ней дорогой общего пользования.

Из материалов дела следует, что по договору аренды земельный участок передан Компании, правопреемником которой является Общество, в аренду сроком до 07.11.2031 для обслуживания подъездной автодороги к производственной базе филиала «Южные электрические сети».

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного Кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

На основании статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон                 № 257-ФЗ) автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (пункт 3 статьи 5 Закона № 257-ФЗ).

По смыслу названных положений земельные участки, на которых расположены элементы улично-дорожной сети, относятся к земельным участкам общего пользования, то есть к территории, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

В силу частей 3 и 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав генерального плана входит карта планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа, на которой отражаются, в том числе, автомобильные дороги местного значения.

Из генерального плана МОГО «Сыктывкар» усматривается, что спорный проезд обозначен на нем как магистральные улицы районного значения.

Спорный проезд на балансе Общества не числится, на всем протяжении находятся заезды третьих лиц (частные жилые дома, промышленные предприятия, открытое акционерное общество «Сыктывкарский водоканал»), что свидетельствует о том, что данная подъездная автодорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенной для движения неограниченного количества транспортных средств и пешеходов.

Из письма Администрации от 27.09.2023 № 50-04/303859 также следует, что спорный земельный участок является частью существующего внутриквартального проезда от улицы Орджоникидзе до территории производственной базы и служит также подъездной дорогой к смежным земельным участкам с кадастровыми номерами 11:05:0105002:94, 11:05:0105002:91 и 11:05:0105002:71.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе общедоступными данными публичной кадастровой карты, а также картами в различных интернет-сервисах.

Вопреки позиции заявителя, в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрация не представила доказательств соответствия спорного проезда признакам автодороги необщего пользования, предусмотренным частью 4 статьи 5 Закона № 257-ФЗ.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорная подъездная автодорога (проезд) используется не только для собственных нужд Общества, но иными физическими и юридическими лицами для проезда к собственным объектам, пришли к обоснованному выводу об ее отнесении к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, соответственно, земельный участок, на котором располагается данный объект, относится к землям (территориям) общего пользования.

Земельный участок общего пользования не может быть предоставлен в аренду конкретному лицу, поскольку передача такого земельного участка во владение и пользование соответствующего арендатора исключает возможность реализации третьими лицами прав на свободное нахождение на этом земельном участке и использование имеющихся на нем природных объектов, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно заключили о недействительности (ничтожности) спорного договора аренды земельного участка в связи с передачей в аренду территории общего пользования.

Поскольку ничтожная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента заключения, оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке не имелось, а потому отказ в удовлетворении заявленного иска является законным и обоснованным.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм права и не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Довод кассатора о неразрешении судами вопроса принадлежности Компании спорной подъездной автодороги не принимается во внимание, ибо как указал истец спорный проезд не числится на балансе Общества и им пользует неограниченный круг лиц; принадлежность проезда истцу или его правопредшественнику на каком-либо праве Администрацией не подтверждена.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу №  А29-14450/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


О.Н. Голубева



Судьи


Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов