Решение от 7 мая 2021 г. по делу № А50-3556/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3556/2021
г. Пермь
07 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голд-Маркет" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 и ФИО2, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО4, об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя – ФИО5, доверенность от 26.10.2020,

от заинтересованного лица – ФИО1, служебное удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Голд-Маркет" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ).

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю дать оценку неисполнения должностных обязанностей судебным приставом и обеспечить немедленные действия, направленные на полное исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что заинтересованным лицом на протяжении четырех месяцев не было составлено ни одного протокола об административном правонарушении, не было установлено повторных сроков для исполнения, все действия заинтересованного лица фактически сводились к формальному составлению актов о невыполнении требований пристава, никаких реальных мер и действий по своевременному, полному и правильному исполнению требований изложенного в исполнительном листе заинтересованным лицом не предпринято (л.д. 10-12).

Определением суда от 19.04.2021 на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве созаинтересованных лиц привлечены начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – начальтник отдела) ФИО3 и судебный пристав ФИО2 (л.д. 156-158).

Протокольным определением суда от 29.04.2021 с учетом обстоятельств рассматриваемого спора и пояснений судебного пристава ФИО1 относительно того, что исполнительное производство № 158968/20/59007-ИП было возбуждено начальником отдела ФИО3 и в этот же день на исполнение передано ему, на исполнении у начальника отдела ФИО3 не находилось, процессуальный статус начальника отдела ФИО3 изменен с заинтересованного лица на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель Общества в судебном заседании требование заявления поддержал, пояснил, что до сегодняшнего дня требования исполнительного документа должником не исполнены, оспариваемое бездействие заинтересованного лица нарушает права Общества, как взыскателя по исполнительному производству.

Судебный пристав ФИО1 отзыв на заявление не представил, представил заверенные копии материалов исполнительного производства № 158968/20/59007-ИП по предмету спора, в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывая на то, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа предприняты были.

Судебный пристав ФИО2 заявленные требования не оспорила, отзыв на заявление не представила.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю поступил отзыв на заявление, в котором указано на несогласие с заявленными требованиями (л.д. 57).

От остальных третьих лиц отзывы на заявление не поступили.

Судебный пристав ФИО2 и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.10.2020 Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № А50-23466/2020 вынесено определение, которым удовлетворено заявление Общества о принятии обеспечительных мер, на индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) возложена обязанность исключить пребывание людей, включая сотрудников и посетителей, кроме специалистов для проведения обследований, в нежилом помещении, общей площадью 62,1 кв.м, расположенном на 1 этаже 3-этажного здания административно-бытового корпуса с антресольным этажом (Литера Б) по адресу: <...>, признанного аварийным, до постановления судом решения и вступления его в законную силу (л.д. 14-17).

07.10.2020 на основании указанного определения арбитражным судом Обществу выдан исполнительный лист серии ФС № 028547959 (л.д. 18-21), который последним предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

08.10.2020 в связи с поступившим исполнительным листом серии ФС № 028547959 начальником отдела ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 158968/20/59007-ИП в отношении ИП ФИО4 (должник) в пользу Общества (взыскатель) с предметом исполнения – обязать исключить пребывание людей, включая сотрудников и посетителей, кроме специалистов для проведения обследований, в нежилом помещении, общей площадью 62,1 кв.м, расположенном на 1 этаже 3-этажного здания административно-бытового корпуса с антресольным этажом (Литера Б) по адресу: <...>, признанного аварийным, до постановления судом решения и вступления его в законную силу, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 73-74).

Полагая, что судебным приставом ФИО1 допущено незаконное бездействие в части непринятии всех необходимых мер по совершению исполнительных действий по исполнительному листу, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст.ст. 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в ст. 64 Закона № 229-ФЗ. Так судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пп. 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пп. 2); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пп. 4); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пп. 7); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пп. 11); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пп. 15); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пп. 17).

Перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа указан в ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ.

В силу ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Согласно ч. 6 ст. 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Поскольку вышеназванные нормы носят императивный характер, судебный пристав-исполнитель исходя из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, должен и обязан был совершить действия направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Из материалов дела судом установлено, что начальник отдела ФИО3, возбудив 08.10.2020 исполнительное производство № 158968/20/59007-ИП, передала его на исполнение судебному приставу ФИО1 в то же день.

Распоряжением начальника отдела ФИО3 от 03.02.2021 на период временной нетрудоспособности судебного пристава ФИО1 обязанности по исполнению исполнительных документов неимущественного характера исполнения возложены на судебного пристава ФИО2

В период с 13.02.2021 по 26.02.2021 судебный пристав ФИО1 был нетрудоспособен, находился на амбулаторном лечении, что подтверждается справкой лечебного учреждения и листком нетрудоспособности (л.д. 68-69).

С момента возбуждения исполнительного производства № 158968/20/59007-ИП судебным приставом ФИО1: 08.10.2020, 12.10.2020, 29.10.2020, 04.12.2020, 23.12.2020, 25.12.2020, 26.01.2021 вынесены требования об исполнении решения суда (л.д. 80-81, 84-85, 90, 100-101, 114-115, 122, 125-126, 145), 08.10.2020 осуществлен выход по месту осуществления деятельности должника (<...>) с целью вручения ему требования и постановления о возбуждении исполнительного производства, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 75-76), 09.10.2020, 18.12.2020 осуществлены выходы по месту проживания должника, о чем составлены акты совершения исполнительных действий (л.д. 77-78, 109-110), 12.10.2020, 23.10.2020, 06.11.2020, 09.11.2020, 04.12.2020, 10.12.2020, 23.12.2020, 25.12.2020, 30.12.2020, 13.01.2021, 25.01.2021, 03.03.2021 повторно осуществлены выходы по месту осуществления деятельности должника (<...>), о чем составлены акты совершения исполнительных действий (л.д. 82-83, 86, 89, 95-97, 102-103, 111-112, 123-124, 128-130, 132-136, 144), 12.10.2020 и 06.11.2020 продавцу должника вручены требования об исполнении решения суда (л.д. 84-85, 90), 29.10.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения (л.д. 87-88), 06.11.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 91-92), 09.11.2020, 10.12.2020, 17.12.2020 вынесены постановления о приводе должника по ИП (л.д. 93, 104, 107), 23.12.2020 и 09.04.2021 составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 116-117, 146-147).

Судебный пристав ФИО2 за время нахождения исполнительного производства № 158968/20/59007-ИП не совершила ни одного исполнительного действия. Иное суду не доказано.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что исполнительное производство № 158968/20/59007-ИП возбуждено 08.10.2020 на основании исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, и на момент рассмотрения настоящего спора не окончено, суд приходит к выводу, что действия, направленные на выполнение указанного в исполнительном документе требования об обязании исключить пребывание людей в помещении, заинтересованными лицами не были выполнены в полном объеме и в установленный срок. Конкретных мер, направленных на понуждение должника исключить пребывание людей в помещении (в необходимых случаях – при содействии сотрудников органов внутренних дел), заинтересованными лица не предпринято. По своей сути все совершенные в рамках названного исполнительного производства действия судебного пристава ФИО1 сводились лишь к вынесению постановлений, выставлению требований и вручение их продавцам должника по месту осуществления деятельности последнего, оформление приводов должника, привлечение должника к ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований. При этом одно из таких привлечений должника к ответственности состоялось уже после обращения Общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу за защитой нарушенного права. В периоды с 13.10.2020 по 22.10.2020, с 24.10.2020 по 28.10.2020, с 30.10.2020 по 05.11.2020, с 10.11.2020 по 03.12.2020, с 11.12.2020 по 17.12.2020, с 14.01.2021 по 25.01.2021, с 27.01.2021 по 02.03.2021, с 04.03.2021 по 08.04.2021 заинтересованными лицами никаких мер по исполнению требований исполнительного документа вообще не предпринималось. Иное суду не доказано.

Довод судебного пристава ФИО1 о том, что им предпринят весь комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа, отклоняется судом как необоснованный.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заинтересованными лицами допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии всех необходимых мер по совершению исполнительных действий по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Пермского края 07.10.2020, в рамках исполнительного производства № 158968/20/59007-ИП. Такое бездействие не соответствует нормам действующего законодательства об исполнительном производстве.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Доказательств, подтверждающих наличие у заинтересованных лиц уважительных причин в обоснование оспариваемого бездействия, материалы дела не содержат. Иного заинтересованными лицами не доказано в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Оспариваемое бездействие заинтересованных лиц привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Способ устранения нарушенного права, предложенный заявителем, (обязать отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю дать оценку неисполнения должностных обязанностей судебным приставом) не соответствует характеру материально-правового спора, неверно избран заявителем.

Указание в резолютивной части решения на обязание судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является достаточным и надлежащим способом устранения нарушенных прав Общества.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 и ФИО2, выразившееся в неисполнении требований ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова