Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А46-17323/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17323/2023
02 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7625/2024) общества с ограниченной ответственностью «Интромед» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2024 по делу № А46-17323/2023 (судья Беседина Т.А), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Интромед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 279 981 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Интромед» – ФИО1 (по доверенности от 04.10.2023 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интромед» (далее – истец, ООО «Интромед») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик, ПАО «ГРС») о взыскании 279 981 руб., в том числе: 260 800 руб. страхового возмещения и 19 181 руб. неустойки за период с 04.10.2022 по 08.09.2023.

Определением от 26.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее - ООО «РЕСО-Лизинг»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2024 по делу № А46-17323/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым судебным актом, не согласилось ООО «Интромед», направив апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2024 по делу № А46-17323/2024 отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец настаивал на обоснованности требований о выплате страхового возмещения в размере 260 800 руб., ошибочности вывода об исполнении ответчиком своего обязательства, ничтожности пункта 11.25 Правил добровольного страхования, утвержденных приказом от 12.04.2019 № 045 (далее - Правила страхования).

ПАО «ГРС» представило отзыв на апелляционную жалобу, где высказалось против доводов истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ПАО «ГРС».

Исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2022 в районе дома № 73 по улице 3-я Чередовая в городе Омске произошло возгорание автомобиля марки «LADA Vesta» государственный регистрационный знак <***>, в результате которого данному автомобилю причинен ущерб.

Данный автомобиль застрахован ООО «РЕСО-Лизинг» по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора от 10.06.2021 № 017АТ21/0100855 (срок действия с 10.06.2021 по 09.06.2022).

Обстоятельства данного происшествия и повреждения имущества зафиксированы постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2022.

Собственником указанного транспортного средства на момент происшествия являлось ООО «РЕСО-Лизинг», которое 12.07.2022 обратилось к страховщику с заявлением № И01/108524-22 об урегулировании убытка на условиях «полной гибели» и выплате ущерба.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало событие страховым случаем, платежным поручением от 04.10.2022 № 283 произвело страхователю выплату ущерба в размере 443 988 руб.

Поскольку на основании дополнительного соглашения от 18.05.2023 № 1 к договору лизинга от 03.06.2021 № 2242ОМ-МЕД/24/2021 к ООО «Интромед» перешло право собственности на автомобиль марки «LADA Vesta» государственный регистрационный знак <***>, истец полагает, что он имеет право на страховое возмещение в сумме 260 800 руб., так как экспертным заключением сумма ущерба установлена в размере 704 788 руб.

В связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 260 800 руб.

Обстоятельства не исполнения требований истца в досудебном порядке послужили основанием для обращения за защитой нарушенных права в арбитражный суд.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями 408, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статьей 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), установив факт исполнения обязательств со стороны страховщика надлежащим образом, в удовлетворении исковых требований отказал.

Повторно исследовав материалы дела, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (статья 943 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В развитие данных положений Закон № 4015-1 в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

В силу пункта 2 статьи 9 пункта 1 статьи 5 Закон № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В соответствии со статьей статье 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона № 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее - постановление № 19), размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.

Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Из содержания указанных норм и разъяснений вышестоящего суда следует, что в случае полной утраты имущества размер страхового возмещения ставится в зависимость от страховой суммы, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования, либо на день наступления страхового случая.

Применительно к рассматриваемой ситуации, истец полагает, что вправе на получение полной суммы страхового возмещения, то есть в размере страховой суммы, а условие пункта 11.25 Правил страхования нарушает требования закона или иного правового акта и является ничтожным в порядке статьи 168 ГК РФ.

С данным выводом истца, коллегия судей не может согласиться, поскольку законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества законом не предусмотрено.

Напротив, как разъяснено в пункте 38 постановления № 19, при заключении договора добровольного страхования имущества размер страховой суммы может быть определен сторонами ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы ГК РФ и Закона № 4015-1 не содержат.

Договором и Правилами страхования, подлежащими применению к рассматриваемым отношениям в силу статьи 943 ГК РФ, иное также не предусмотрено.

В частности, согласно пункту 11.22. Правил страхования, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений транспортного средства и/или ДО, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно пункту 5.1. настоящих Правил, считается наступившей полная гибель ТС и/или ДО.

В соответствии с пунктом 11.23.2. Правил страхования, при условии, что годные остатки поврежденного ТС остаются у страхователя, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно пункту 5.1 настоящих Правил, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 37 постановления № 19, при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая по общему правилу эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, если иной порядок определения страховой стоимости не предусмотрен договором страхования.

Страховщик при заключении договора страхования имущества вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (статья 945 ГК РФ).

В порядке пункта 11.25 Правил страхования, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» и/или «ДТП со вторым участником», и/или «Ущерб» только на условиях «Полная гибель», и/или «Дополнительное оборудование» по страховым случаям, повлекшим полную гибель ТС и/или ДО, производится за вычетом стоимости восстановительного ремонта по поврежденным или утраченным деталям и агрегатам, повреждение или утрата которых не имеет отношения к страховому случаю (например, при разукомплектации ТС в процессе хранения после страхового случая и т.п.).

Иными словами обозначенное условие можно расценивать, как влияющие на определение действительной стоимости имущества и, соответственно, страховой суммы по договору.

Из правоотношений сторон следует, что в отношении автомобиля Lada VESTA, г/н <***> произошло два страховых случая, а именно: дорожно-транспортное происшествие 21.11.2021 и 05.04.2022 произошел пожар.

При возникновении первого страхового случая, с привлечением экспертов (ООО ГК «Сибирская ассистентская компания» подготовило заключение от 06.12.2021 № КК00-019140, сумма страхового возмещения определена в размере 260 800 руб.

Сумма страхового возмещения выплачена страхователю.

При возникновении второго случая, заключением ООО «Респонс-Консалтинг» от 27.06.2022 № 017AS22-000143/30308-22 стоимость восстановительного ремонта определена в 702 649 руб. Заключением ООО «Респонс-Консалтинг» от 27.06.2022 № 017AS22-000143 определена стоимость годных остатков – 9 700 руб.

С учетом установленного пункта 11.25 Правил страхования, сумма страхового возмещения составила 443 988 руб. (714 488 - 9 700 - 260 800).

Соответственно, выплатив ООО «РЕСО-Лизинг» страховое возмещение в сумме 443 988 руб. страховщик со своей стороны надлежащим образом исполнил свои обязательства по наступившему страховому случаю.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно заключил об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения в сумме 260 800 руб.

Доводы истца об обратном построены на не верном толковании и применении положений закона и Правил о страховании.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в е удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2024 по делу № А46-17323/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интромед» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич