Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А56-52293/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-52293/2022
12 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/ход.2 Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Сотова И.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И. при участии:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 28.04.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13455/2025) ФИО1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 по делу № А56-52293/2022/ход.2 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 об изменении способа исполнения определения суда в рамках обособленного спора А56-52293/2022/ход.2 по заявлению финансового управляющего ФИО3 об истребовании имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

ответчик: ФИО1

об удовлетворении заявленных требований,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 25.05.2022 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление ФИО4 (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.07.2022 заявление ФИО4 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 23.08.2022, резолютивная часть которого объявлена 17.08.2022, ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в

отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2022 № 162.

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением об истребовании имущества, в котором просил:

1. Истребовать у бывшего супруга должника ФИО1 (далее - ответчик) и обязать передать финансовому управляющему по акту приема-передачи следующее совместно нажитое имущество:

- автомобиль ФОРД ТРАНЗИТ, г.р.н. М581СХ98, 2002 года выпуска, VIN <***>;

- автомобиль ЛЕНД РОВЕР ФРИЛЕНДЕР, гр.н. О559КУ47, 2011 года выпуска, VIN <***>;

- автомобиль ВАЗ 2115 ЛАДА САМАРА, 2005 года выпуска, VIN <***>.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2023 заявление финансового управляющего об истребовании удовлетворено.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об изменении способа исполнения определения от 11.07.2023 с истребования у ФИО1 имущества и документов на взыскание стоимости подлежащего передаче имущества в размере 2 780 000,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения определения от 11.07.2023 по обособленному спору № А56-52293/2022/ход.2 об истребовании имущества. С ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 2 780 000,00 руб.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 17.04.2025, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего.

По мнению подателя апелляционной жалобы, доказательства, подтверждающие невозможность принудительного исполнения определения арбитражного суда от 11.07.2023 в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего ответчика совершить определенные действия по передаче транспортных средств, в материалы дела не представлены.

Кроме того не имеется сведений, подтверждающих передачу исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного изъятия у ответчика транспортных средств, равно как и о возбуждении исполнительного производства и его результатах.

Как полагает ответчик, арбитражный суд руководствовался только мнением финансового управляющего относительно рыночной стоимости транспортных средств. При этом, финансовый управляющий не представил доказательства, подтверждающие его доводы относительно заявленной стоимости транспортных средств.

В свою очередь, ответчик представил копии договоров купли-продажи, содержащих реальную стоимость транспортных средств. Тем самым, по мнению апеллянта, ответчик выразил свое несогласие с оценкой имущества финансового управляющего.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что транспортные средства по настоящее время зарегистрированы за ответчиком.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления финансовый управляющий указал, что изменение способа исполнения определения суда от 11.07.2023 по обособленному спору № А56-52293/2022/ход.2 обусловлено невозможностью исполнения судебного акта ранее избранным способом.

Определение суда от 11.07.2023 ни добровольно, ни в принудительном порядке не исполнено. Так, в рамках исполнительного производства № 532925/23/78003-ИП, возбужденного в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № 039448112, транспортные средства не переданы финансовому управляющему, что, по мнению финансового управляющего, влечет для конкурсной массы неблагоприятные последствия в виде затягивания дела о банкротстве и увеличения расходов по делу, при этом, как отмечает финансовый управляющий, у должника отсутствует иное имущество, за исключением истребованных у ФИО1 транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего, исходил из доказанности последним невозможности исполнения ответчиком судебного акта о передаче транспортных средств в натуре.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановлению нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О, поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

По смыслу закона у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неустранимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Из положений статей 171, 324 АПК РФ следует, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта при отсутствии у должника имущества в натуре возможно путем взыскания стоимости спорного имущества, указанной в судебном акте.

В абзаце четвертом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае, когда имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта об истребовании спорного имущества из чужого

незаконного владения, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи спорного имущества взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В рассматриваемом случае, как уже было указано выше, определением от 11.07.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании транспортных средств у бывшего супруга должника - ФИО1

Между тем, указанное определение ответчиком не исполнено ни добровольно, ни в принудительном порядке.

Каких-либо доказательств и объяснений в отношении причин неисполнения судебного акта, обязывающего передать имущество в конкурсную массу, ФИО1 не приведено.

При этом, апелляционный суд учитывает, что ранее в материалы дела ответчиком были представлены договоры купли-продажи спорных транспортных средств.

Учитывая изложенное, поскольку процедура реализации имущества направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, с целью избегания затягивания процедуры реализации имущества, а также с целью привести исполнение определения суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления управляющего и наличия оснований для изменения предмета и способа исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750 по делу № А03-20581/2012, если у должника нет возможности вернуть имущество в натуре, то взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества по цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750 также изложена правовая позиция о том, что определяя стоимость товара, суд должен исходить из представленных взыскателем доказательств его рыночной цены.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на необоснованность выводов суда относительно размера рыночной стоимости транспортных средств.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что ФИО1 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции соответствующее ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по делу не заявлял, оценку финансового управляющего не опроверг.

Несовершение ответчиком процессуально значимых действий является его индивидуальным процессуальным риском (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1, определен судом на основании расчета финансового управляющего, который по результатам оценки стоимости спорных транспортных средств пришел к выводу об их рыночной стоимости равной 2 780 000,00 руб.

Оценка стоимости транспортных средств, произведенная финансовым управляющим, ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости транспортного средства в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с размером денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы должника в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей долевой собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее – СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления № 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу.

Определением от 11.07.2023 по делу № А56-52293/2022/ход.2 арбитражным судом установлено и участвующими в деле лицами не оспорено, что транспортные средства, истребованные у ответчика, являются совместно нажитым имуществом бывших супругов Ж-вых, при этом из материалов дела не следует, что какие-либо обязательства в рамках дела о банкротстве признаны их общими обязательствами.

Таким образом, поскольку спорные транспортные средства являлись общим имуществом супругов, в конкурсную массу должника подлежит взысканию с ФИО5 ½ установленной рыночной стоимости отсутствующих у него спорных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскиваемой с ответчика стоимости спорных транспортных средств.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке части 1 (абзац 2) статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 по делу № А56-52293/2022/ход.2 изменить, изложив 1 и 2 абзацы резолютивной части в следующей редакции:

«Изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по обособленному спору № А56-52293/2022/ход.2 об истребовании имущества. Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в размере 1 390 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.».

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 5 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи И.В. Сотов

И.В. Юрков