Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А36-12066/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-12066/2019

Решение в виде резолютивной части принято 22 января 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

АО «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109029, <...>, 398024, <...>, каб.22)

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Задонском, Воловском, Хлевенском, Тербунском районах 9399200, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления № 208\12 от 12.11.2019г.,



установил:

Акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее – АО «ТД «Перекресток», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении совершенным юридическим лицом № 208\12 от 12.11.2019, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Задонском, Воловском, Хлевенском, Тербунском районах Липецкой области (далее – ТО Управления, административный орган, заинтересованное лицо).

Определением от 25.11.2019г. арбитражный суд принял заявление в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу.

Частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой. При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются также особенности, установленные разделом III настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (см. л.д.20-25).

22.01.2020г. арбитражный суд принял решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Указанное решение было опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.01.2020г.

03.02.2020г. в Арбитражный суд поступило заявление Управления об изготовлении мотивированного решения. В связи с этим изготавливается настоящее решение (ч.2 ст.222 АПК РФ).

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

По утверждению заявителя, при вынесении оспариваемого постановления Управление не доказало нарушение им п.33(1) Правил № 55, выводы в постановлении основаны на субъективном мнении проверяющих.

ТО Управления Роспотребнадзора отзывом от 03.12.2019 возразил против доводов АО «ТД «Перекресток», указав, что наличие в действиях Общества нарушений п.33(1) Правил № 55 подтверждается материалами административного дела, представил эти материалы.

АО «ТД «Перекресток» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН <***>) (см. свидетельство, выписку из ЕГРЮЛ от 30.10.2019 – л.д.9-11).

Согласно ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

В арбитражный суд заявитель обратился 22.11.2019г. (см. л.д.28), то есть в пределах десятидневного срока с момента вынесения оспариваемого постановления. В связи с этим арбитражный суд рассматривает данный спор по существу.

Как видно из представленных доказательств, на основании распоряжения № 1008\15-вн от 19.09.2019 руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области (см. л.д.33-34) заинтересованным лицом 10 октября 2019 года проведена внеплановая выездная проверка акционерного общества «ТД «Перекресток» по месту фактического осуществления деятельности по адресу: <...>.

В ходе проверки было установлено, что в торговом зале магазина «Пятерочка», принадлежащего заявителю и находящегося по указанному выше адресу, не выполняются в полном объеме требования п.33(1) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55: отсутствовала информационная надпись «продукция без заменителя молочного жира», что не позволяло визуально выделить молочные продукты без заменителя молочного жира от другой продукции. Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 10.10.2019 и подтверждаются актом проверки № 58\15 от 23.10.2019 и соответствующими фотографиями (см. л.д.37-38, 44-45, 70).

30.10.2019 года ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора ФИО1 в отношении заявителя был составлен протокол № 173 об административном правонарушении совершённым юридическим лицом, предусмотренном ст.14.15 КоАП РФ (см. л.д.46-47).

Постановлением по делу об административном правонарушении совершённым юридическим лицом № 208\12 от 12.11.2019 года, вынесенным главным государственным санитарным врачом в Задонском, Воловском, Хлевенском, Тербунском районах ФИО2, акционерное общество «ТД «Перекресток» привлечено к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (см. л.д.50-51).

Считая постановление № 208\12 от 31.10.2019 незаконным, АО «ТД «Перекресток» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его отмене.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела судом не установлено.

При составлении протокола осмотра от 10.10.2019 и акта проверки от 23.10.2019 присутствовал полномочный представитель Общества (см. доверенность от 27.09.2019 № 17682251\2019 – л.д.55-56, а также л.д.38, 45).

Равным образом Общество было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела путем вручения полномочному представителю Общества и направления по юридическому адресу Общества (см. уведомления, почтовые уведомления, роспись в акте проверки – л.д.40-45, 48-49). Согласно отчетам почты о доставке корреспонденции все уведомления о предстоящих процессуальных действиях ТО Управления были получены Обществом заблаговременно.

Направление корреспонденции по юридическому адресу юридического лица соответствует положениям ч.3 ст.25.15 КоАП РФ.

В связи с этим отсутствие полномочного представителя Общества при составлении протокола и при рассмотрении материалов об административном правонарушении не является нарушением ч.4.1 ст.28.2 и п.2 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ. После получения извещения о совершаемых процессуальных действиях риск ненаправления полномочного представителя для совершения этих действий лежит на лице, в отношении которого рассматривается административное дело.

Полномочия должностного лица ТО Управления Роспотребнадзора на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.15 КоАП РФ, установлены ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

В соответствии со ст.23.49 КоАП РФ главный государственный санитарный врач ТО Управления Роспотребнадзора является должностным лицом, полномочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.15 КоАП РФ.

Как следует из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ, заключается в нарушении требований Правил продажи отдельных видов товаров.

Как видно из текста оспариваемого постановления от 12.11.2019 № 208\12 Обществу вменено в вину нарушение пункта 33(1) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55).

Пунктом 33(1) Правила № 55 предусмотрено, что в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Следовательно, организации и индивидуальные предприниматели должны в торговом зале или ином месте продажи:

1) разместить (выложить) молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты таким образом, чтобы, визуально отделить указанные продукты (то есть молочные, молочные составные и молокосодержащие) от иных пищевых продуктов,

2) размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Данный пункт Правил № 55 введен Постановлением Правительства РФ от 28.01.2019 № 50 «О внесении изменения в Правила продажи отдельных видов товаров» и вступил в силу с 01.07.2019.

Следовательно, на момент проведения Управлением проверки и на момент принятия оспариваемого Постановления указанное требование Правил, нарушение которого вменено заявителю, действовало.

Отсутствие информационной надписи «Продукты без заменителя молочного жира», подтверждается актом проверки, протоколом осмотра, фото к нему. Факты, установленные ТО Управления, не опровергнуты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности ТО Управления в действиях (бездействии) Общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.15 КоАП РФ.

Оценивая доказательства вины Общества в нарушении Правил № 55, суд установил следующее.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Право потребителя на получение в наглядной и доступной форме необходимой и достоверной информации о товарах закреплено положениями статьи 8 Закона о защите прав потребителей. Этому праву корреспондирует обязанность продавца по своевременному предоставлению потребителю соответствующей информации о товарах в целях обеспечения возможности их правильного выбора.

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), принятый в целях обеспечения здоровья граждан, определяет разные виды молочной продукции, в том числе без заменителя молочного жира и с заменителем молочного жира.

Пункт 33(1) Правил № 55 призван содействовать потребителям в выборе соответствующих товаров за счет дополнительной визуализации раздельного размещения молочной продукции в зависимости от ее видов и компонентного состава. Целью такого визуального разделения является группировка тех видов молочной продукции, которые соответствуют определениям «молочный продукт», «молочный составной продукт» и «молокосодержащий продукт» (далее – молочный продукт), таким образом, чтобы их локальное размещение исключало смешивание, прежде всего, с теми видами молочной продукции, которые относятся к «молокосодержащему продукту с заменителем молочного жира», определение и виды которого также указаны в ТР ТС 033/2013.

Следовательно, информационная надпись «Продукты без заменителя молочного жира» должна соответствовать вышеназванным общим правилам предоставления продавцом обязательной информации о товарах, т.е. обеспечивать правильный выбор товаров и доводиться в наглядной и доступной форме.

Такой текстовой информационной надписи в доступной для потребителя форме в момент проверки 10.10.2019 на представленных в протоколе осмотра витринах не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина Общества в нарушении п.33(1) Правил № 55 подтверждена Управлением, Обществом не опровергнута.

В то же время суд учитывает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10).

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу второму пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязательные способы доведения этой информации до потребителя, кроме визуального разделения продуктов и текста информационной надписи, законодателем не установлены. Как видно из представленных суду материалов, АО «ТД «Перекресток» размещало информационную надпись в виде аббревиатуры «БЗМЖ» (без заменителя молочного жира) и «СЗМЖ» (с заменителем молочного жира») на ценниках товаров. При этом расшифровка указанной аббревиатуры в магазине была представлена покупателям на видном месте. Материалы административного дела не содержат сведений о том, что Обществом продукты с заменителем молочного жира и молочные продукты без заменителя молочного жира были размещены совместно. Более того, в момент составления акта проверки допущенное нарушение было устранено Обществом (см. л.д.45).

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях Общества отсутствовало безразличное, пренебрежительное отношение виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности продавца товаров обеспечить доведение до потребителя обязательной информации.

В связи с этим суд расценивает допущенное нарушение как малозначительное.

С учетом изложенного имеются основания для удовлетворения требований Общества.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь статьями 167-170, 210-211, 229 (ч.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд



РЕШИЛ:

Требования Акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 208\12 от 12.11.2019, вынесенное главным государственным санитарным врачом в Задонском, Воловском, Хлевенском, Тербунском районах Липецкой области ФИО2 о привлечении Акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.


Судья Л.С. Тонких