Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-215784/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-215784/15-122-220
26 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 г. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО Предприятие «Крыло» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр.адрес: 129041, <...>, копрп., 12)

к Префектуре ЦАО г.Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр.адрес: 109147, <...>), Управе Мещанского района г. Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр.адрес: 129010, <...>), ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЦАО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр.адрес: 109147, <...>)

третье лицо: Департамент городского имущества г.Москвы, ООО «СН Клиник» о признании незаконным действий

при участии: от заявителя – ФИО2, дов-ть от 25.08.2017 г. № 21

от ответчика – ФИО3, дов-ть от 04.07.2017 г. № ЦАО-07-17-1336/7 (Префектура ЦАО г.Москвы), ФИО4, дов-ть от 29.06.2017 г. № 96/17 ( ГБУ г. Москвы

«Автомобильные дороги ЦАО»), Управа Мещанского района г. Москвы – не явился, извещен от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

ООО Предприятие «Крыло» (далее по тексту также – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре ЦАО г. Москвы, Управе Мещанского района г. Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги по ЦАО» о признании незаконными действий Префектуры ЦАО г.Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги по ЦАО» по сносу части здания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2016 года по делу А40- 215784/15-122-220 Заявление ООО Предприятие «Крыло» о признании незаконными действий Префектуры ЦАО г. Москвы, Управы Мещанского района г. Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» по уничтожению части здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 94,9 кв.м., оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016

года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года по делу № А40- 215784/15 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд Московского округа указал, что судами не установлено, когда было возведено спорное помещение (строение), судами не были запрошены технический паспорт, выписка из кадастрового паспорта, поэтажный план и экспликация с момента существования здания по адресу: <...>; а также выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также, при новом рассмотрении дела суду следует определить круг лиц, участвующих в деле и их процессуальный статус, с учетом правильного распределения бремя доказывания установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СН Клиник».

В судебном заседании представитель Заявителя требования поддержал.

Ответчик (Префектура ЦАО г. Москвы) с заявленными требованиями не согласился, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным отзыве с учетом дополнений к нему.

Ответчик (ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЦАО») требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представители Управы Мещанского района г. Москвы, Департамента городского имущества г.Москвы, ООО «СН Клиник» в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение, отзывы и письменные пояснения не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчиков, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, ООО Предприятие «КРЫЛО» является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 610,1 кв.м. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АО 609182.

04.08.2015 по распоряжению Префектуры ЦАО г. Москвы и Управы Мещанского района г. Москвы силами ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» была полностью разрушена часть здания общей площадью 94,9 кв.м., обозначенная на поэтажном плане здания как комната № 9.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в силу части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Из смысла п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом судебного разбирательства в арбитражном суде могут быть ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод

граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с доводами Ответчиков, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 44 Закона г. Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» предусмотрено, что Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы.

Правительством Москвы принято постановление от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (постановление Правительства № 8191111).

В соответствии с п. 3.3 Приложения 1 постановления Правительства № 819-ПП Государственной инспекцией по контролю за использованию объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция) проведено обследование земельного участка по адресу г. Москва, ум. ФИО5, вл. 7, стр. 12. При проведении обследования земельного участка был составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельных участков от 15.07.2015 г., согласно которого земельный участок площадью порядка 100 кв. м. используется незаконно.

На основании п. 4.1, п. 4.1.1 Приложения 1 постановления Правительства № 819-ПП в случае получения акта Госинспекции о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельных участков префектура организует работу по демонтажу объекта.

16.07.2015 г. объект, расположенный по адресу <...>, рассмотрен на заседании рабочей группы по вопросам взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы в рамках постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Рабочей группой было принято решение о включении указанного объекта в перечень земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках постановления Правительства № 819-ПП (Приложение № 3 постановления правительства № 819-ПП), префектуре ЦАО поручено приступить к освобождению земельного участка.

В соответствии с п. 4.1.1 Приложения 1 постановления Правительства № 819- ПП на основании акта Госинспекции о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельных участков от 15.07.2015 г. и решением рабочей группы от 16.07.2015 управой Мещанского района с привлечением ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги ЦАО» 05.08.2015 г. осуществлен демонтаж спорного объекта.

В соответствии с п. 2.1 постановления Правительства № 819-ПП перечни, указанные в приложениях 2 и 3 к постановлению, подлежат актуализации не реже одного раза в квартал.

При актуализации постановления Правительства № 819-ПП объект расположенный по адресу <...> был включен в Приложение 3.

Таким образом, действия префектуры ЦАО, управы Мещанского района и ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» в отношении спорного объекта производились в соответствии с требованиями постановления Правительства № 819-ПП с соблюдением установленного данным постановлением порядка пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков.

Вышеизложенная позиция согласуются с правовой позицией, изложенной в решениях, постановлениях, определениях, вступивших в законную силу, судов всех инстанций, в том числе ВС РФ, по делу № А40-205173/2014.

Кроме того, судом установлено, что в период, когда помещения в здании по адресу <...> были предоставлены ООО «Предприятие «Крыло» по договору аренды, исходя из документов БТИ, здание состояло из трех этажей, подвала и мансарды общей площадью 490, 8 кв. м. Помещение 9 с назначением «кабинет», расположенное на 1 этаже, в документах БТИ отсутствует.

Площадь арендованного земельного участка ООО «Предприятие «Крыло» согласно договору аренды от 09 июня 1994 года составляет 597 кв. м. 27 июня 2001 года данный договор аренды земельного участка был расторгнут, и 31 августа 2001 года был заключен новый договор аренды земельного участка площадью 490 кв. м.

В соответствии с договором купли-продажи от 18 января 1999 года, ООО «Предприятие «Крыло» было передано здание по адресу <...> общей площадью 547,60 кв. м., свидетельство о праве собственности № 6647 от 20.01.1999 г. выдано на площадь 547,60 кв. м. В этот период, исходя из документов БТИ, демонтированное помещение отсутствовало.

06.04.2001 года ООО «Предприятие «Крыло» было получено новое свидетельство о праве собственности на пятиэтажное здание площадью 610,1 кв.м. Данное свидетельство о праве собственности было выдано на основании договора купли-продажи ВАМ (МКИ) № 12432 от 18 января 1999 г. и протокола МВК на перепланировку № 83 от 23.01.2001 г., утвержденного распоряжением главы районной управы Мещанский № 1-05-33/01 от 30.01.2001 г.

Распоряжением главы управы района Мещанский от 30 января 2001 года № 1- 05-33/01 была утверждена внутренняя перепланировка трехэтажного здания площадью 547,6 кв. м. по указанному адресу. Согласно экспликации после перепланировки площадь здания с 547,60 кв. м. уменьшилась до 515,8 кв. м. Данный факт также подтверждается справкой БТИ от 26.02.2001 г., согласно которой площадь здания после проведения перепланировки стала 515,8 кв. м. Согласно плану БТИ после перепланировки демонтированное помещение отсутствовало.

Как утверждает заявитель, спорное помещение существовало с момента постройки здания, но по каким-то причинам не было учтено ни на одном плане БТИ, и появилось только в техническом паспорте 1999 года с назначением «гараж».

Однако в споре участвует объект с назначением «кабинет», указанный в поэтажном плане как «помещение 9». Между тем спорное помещение зафиксировано в документах БТИ только в 2012 году. При этом разрешения на строительство демонтированного помещения по указанному адресу не выдавалось.

Таким образом, представленное истцом свидетельство о праве собственности на пятиэтажное здание площадью 610,1 кв. м. расположенное по адресу <...> не может распространяться на демонтированное помещение площадью 94, 9 кв. м.

В представленном Управлением Росреестра регистрационном деле имеется свидетельство о праве собственности на здание общей площадью 515,8 кв.м., выданное на основании документов, в том числе документов БТИ, в которых двухэтажная демонтированная пристройка площадью порядка 100 кв.м. не значится.

Таким образом, Госинспекцией была выявлена двухэтажная пристройка площадью порядка 100 кв.м. расположенная на земельном участке, который не был предоставлен ООО «Предприятие «Крыло».

Во исполнение постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2016г. Арбитражным судом г. Москвы были запрошены архивные документы: технические паспорта, поэтажный план, экспликация в отношении здания по адресу: г.Москва, ул. Малая Переяславская, д.7, стр.12, а также документы, связанные с регистрацией права собственности на здание из Управления Росреестра.

Предоставленные документы подтверждают тот факт, что выявленная Госинспекцией двухэтажная пристройка именуемая как комната № 9 размером 94,4 кв.м не существовала вплоть до 2012 года, и была незаконно возведена Заявителем за пределами внешнего периметра здания.

Как следует их представленных Управлением Росреестра по г.Москве регистрационных дел, ТОО «Крыло» получило свидетельство о праве собственности на здание по ул. ФИО5, д.7, стр.12 площадью 547,60 кв.м согласно паспорту БТИ № 1-860/11 и договору купли-продажи № ВАМ (МКИ) 12432 от 18.01.1999г.

06 апреля 2001г. ООО «Крыло» получило новое Свидетельство о государственной регистрации права № 77 НН 031030 на указанное здание площадью 515,80 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 апреля 2001 года сделана запись регистрации № 77-01/01-012/20011367. Указанные изменения были внесены в ЕГРП на основании протокола на перепланировку МВК № 83 от 32.01.2001г.. утвержденного распоряжения главы района управы «Мещанский» № 1-05-33/01 от 30.01.2001г.

Из поступивших в суд архивных документов видно, что МВК согласовала уже имеющуюся внутреннюю перепланировку здания на 1-ом этаже, в результате которой были изменены перегородки с туалетом.

ООО «Крыло», обращаясь к председателю МВК с просьбой о согласовании перепланировки от 16.01.2001г. за № 12 предоставило выписку из технического паспорта, в котором указано, что здание является трехэтажным общей площадью 515,8 кв.м, при этом на первом этаже только 8 комнат. Никакого строения в виде 9-ой комнаты размером 94,4 кв.м - не существовало.

На основании указанных документов, утвердивших внутреннюю перепланировку внутри здания, регистратором Росреестра были внесены изменения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок за № № 77- 01/01-012/2001-1367 и выдано Свидетельство о государственной регистрации права 06 апреля 2001г. № № 77 НН 031030, которое было представлено в суд Управлением Росреестра по г.Москве.

Таким образом, пристройка в виде комнаты № 9 не существовала в 2001 году, в связи с чем положение закона о том, что строения, сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995г. не могут признаваться самовольными постройками, к данному строению не применимо по данному делу.

В ноябре 2012 года появляется незаконно возведенная пристройка - строение площадью 94.4 кв.м за пределами внешнего периметра здания, при этом, на указанное строение у Истца нет разрешительной документации на строительство, нет прав на земельный участок для целей строительства, на котором возведена данная пристройка, что и было выявлено Госинспекцией по недвижимости при проверки жалобы жильцов о том, что вместо снесенных на данном земельном участке кирпичных гаражей появилась незаконная пристройка, возведенная ООО Предприятие «Крыло», о чем Госинспекцией был составлен Акт от 15.07.2015г. № 9016955.

Для того, чтобы узаконить данную пристройку, Заявителем было получено так называемое «повторное» Свидетельство о государственной регистрации права за № 77 609182, в котором вместо 3-х этажного здания указан объект в 5 этажей площадью 610,1 кв.м., при этом ссылка дана на ту же запись в регистрации: 77-01/01-012/20011367, которая была произведена в 2001 году, без изменения и погашения прежней записи, но указан иной кадастровый номер объекта: 77:01:0003052:6782.

Исходя из предоставленных Управлением Росреестра по г.Москве документов, можно сделать вывод, что Заявителем не представлены документы, подтверждающие

изменение объекта в соответствии с нормами градостроительного законодательства, не предоставлено разрешение на реконструкцию/новое строительство объекта, поскольку внешние границы объекта изменились, а указанные изменения объекта затрагивали конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта. Кроме того, для строительства объекта был использован неотведенный земельный участок. Необходимо отметить, что новая пристройка оказывают влияние на параметры объекта капитального строительства, что является признаком реконструкции/нового строительства.

Согласно пункту 68 Правил ведения ЕГРП такое внесение изменений допускается в том случае, когда площадь объекта изменилась на законных основаниях, при этом в записи об изменениях указываются реквизиты документов, послуживших основанием для внесения изменений. Однако никаких реквизитов документов в регистрационной записи не указано. Они отсутствуют и в регистрационном деле, представленном Управлением Росреестра по г.Москве в суд.

В повторном Свидетельстве о государственной регистрации права осталась прежняя ссылка на протокол МВК на перепланировку № 83 от 23.01.2001г., которая не может узаконить строительство нового объекта в 2012г.

С учетом положений части 3 статьи 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" объектом гражданских прав может выступать преобразованный, перестроенный объект недвижимости, учтенный в государственном кадастре недвижимости с соблюдением градостроительных правил.

В свою очередь, действительность права собственности на объект с измененной площадью регистрирующий орган правомочен подтвердить при условии подтверждения законности произведенной реконструкции объекта или строительства нового объекта.

Реконструкция/новое строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Как следует из материалов регистрационного дела, на государственную регистрацию заявителем не были представлены документы, подтверждающие изменение объекта в соответствии с нормами градостроительного законодательства.

Таким образом, установлено, регистратор внес изменение в государственном реестре записи от 06 апреля 2001 года, в результате чего вместо ее первоначальной редакции, в которой была указана площадь здания в 515,8 кв.м, были внесены сведения без подтверждающих документов, а так называемое «повторное» Свидетельство за № 77 609182 стало содержать информацию с указанием иных характеристик объекта (вместо 3-х этажей указано 5 этажей и увеличенная площадь с 515,8 кв.м до 610,1 кв.м).

После демонтажа спорного объекта ООО Предприятие «Крыло» приступило к новому строительству на том же месте новой одноэтажной пристройки.

Данный факт нового строительства был выявлен Госинспекцией по недвижимости 15 октября 2015 года, о чем был составлен Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка 15 октября 2015 года № 9017656 и подтвержден фотоматериалами. Разрешение на строительство также не представлено.

По вопросу нарушения прав 3-го лица - ООО «СН КЛИНИК» установлено следующее.

ООО «СН КЛИНИК» было внесено в ЕГРЮЛ 26.06.2015г. Дата заключения договора аренды - тоже 26.06.2015г., т.е. на дату заключения договора само свидетельство о государственной регистрации юридического лица выдано еще не было, что свидетельствует о том, что данный договор мог быть заключен «задним числом». Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании заявляла, что как только был заключен договор аренды. ООО «СН КЛИНИК» ввез свое оборудование и начал заниматься врачебной деятельностью, что также не соответствует

действительности, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ указана дата получения лицензии на право занятия врачебной деятельностью только 25 июля 2016 года, т.е. год спустя.

Демонтаж незаконно возведенного объекта был произведен Учреждением 04.08.2015г., а заявление о государственной регистрацией договора аренды ООО «СН КЛИНИК» подало в Росреестр только 18 августа 2015 г., затем повторно - 02 сентября 2015 года, затем в третий раз - 08 сентября 2015г., т.е. в тот период времени, когда объекта уже физически не существовало.

Таким образом, судом установлено, что права 3-го лица также нарушены не были.

По вопросу признания незаконными действий ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» судом установлено следующее.

ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» является техническим исполнителем по демонтажу незаконно возведенного объекта.

Правовым основанием является Акт Госинспекции по недвижимости от 15.07.2015 г. и Постановление Правительства Москвы № 819-ПП, которые не были оспорены Заявителем, являлись действительными и подлежащими исполнению всеми государственными органами и учреждения в сроки, указанные в Приложении № 1 к данному Постановлению № 819-ПП.

Спорный объект был включен в Государственное задание Учреждения на 2015 год и в Титульный список объектов, подлежащих демонтажу на территории Центрального административного округа города Москвы в 2015 году (раздел I, пункт 23).

Согласно ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организация» бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного задания.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, так как судом установлено, что оспариваемые заявителем действия совершены в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 51, 65, 71, 81, 110, 137, 156, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО Предприятие «Крыло» о признании незаконными действий Префектуры ЦАО г.Москвы , Управы Мещанского района г.Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» по уничтожению части здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 94,9 кв.м. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая