Постановление от 23 июля 2020 г. по делу № А50П-434/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-6481/2020(2)-АК

Дело № А50П-434/2018
23 июля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Пермскому краю, далее - уполномоченный орган),

на вынесенное судьёй Даниловым А.А. в деле А50П-434/2018 о банкротстве индивидуального предпринимателя Власова Александра Сергеевича

определение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 20 мая 2020 года о включении требования Власова Михаила Степановича в размере 30.982.439,70 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Власова Александра Сергеевича,

в судебном заседании принял участие Лунегов В.М. (удостоверение) – представитель уполномоченного органа по доверенности от 07.02.2020

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением арбитражного суда от 27.09.2018 принято заявление Уполномоченного органа о признании банкротом индивидуального предпринимателя Власова Александра Сергеевича (далее – Должник), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 23.10.2019 введена процедура реструктуризации долгов Власова А.С., финансовым управляющим утверждён Захаров Михаил Андреевич, о чём официальные сообщения опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 21.10.2019 и в газете «Коммерсантъ» от 26.10.2019.

В связи с этим Власов Михаил Степанович (далее – Власов М.С.) обратился 26.11.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 30.982.439,70 руб., в том числе 10.500.000 руб. - сумма займа и 20.482.439,70 руб. - проценты за пользование займом за период с 11.06.2020 по 15.10.2019, в реестр требований кредиторов (с учетом принятия судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкар) от 20.05.2020 (судья Данилов А.А.) заявление удовлетворено в полном объёме.

Уполномоченный орган обжаловал определение от 20.05.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении требований Власова М.С. в реестр Должника, ссылаясь на отсутствие у Власова М.С. возможности с учетом его расходов выдать крупный заём Должнику. Апеллянт обращает внимание, что суд неправомерно возложил бремя доказывания финансовой возможности Власова М.С. выдать заём на Уполномоченный орган, не дал оценки бездействию Власова М.С. по истребованию займа, а также не учёл недоказанность принадлежности Должнику средств, выданных им в заём ООО «Торговый дом «Регион-Строй».

Власов М.С. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от Власова М.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено и в отсутствие возражений удовлетворено.

В заседании апелляционного суда представитель Уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.09.2018 в отношении Власова А.С. возбуждено производство по настоящему делу, определением суда от 23.10.2019 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов.

В связи с этим Власов М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр Должника его требований в размере 30.982.439,70 руб., ссылаясь на наличие заемных отношений с Должником, происходящих из предоставления последнему в заём наличных денежных средств в сумме 13.000.000 руб. по расписке от 10.06.2010.

В подтверждение этого Власов М.С. представил расписку Власова А.С. от 10.06.2010, согласно которой Власов М.С. передал Власову А.С. 13.000.000 руб. под 18% годовых. Срок возврата займа сторонами не установлен.

Также в дело представлены две расписки – от 10.06.2016 и от 28.01.2017, согласно которым Власов А.С. частично возвратил Власову М.С. заёмные средства в сумме 1.500.000 руб. и 1.000.000 руб. соответственно (л.д. 32, 33).

Должник Власов А.С. признал факт получения займа от Власова М.С. и сообщил суду первой инстанции, что полученные наличные денежные средства передал в числе других средств в ООО «Торговый дом «Регион-Строй» по договору займа от 15.06.2010. Затем, как пояснил Должник, в счет исполнения последнего договора он на основании утвержденного третейским судом мирового соглашения получил от ООО «Торговый дом «Регион-Строй» в собственность объект недвижимости. Однако, из-за последующих судебных тяжб в отношении данного объекта недвижимости с третьими лицами он не располагал денежными средствами в объёме, достаточном для возврата займа.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Уполномоченный орган возражал против требований Власова М.С., ссылаясь на отсутствие у того финансовой возможности предоставить заём в столь крупном размере. В обоснование своих возражений Уполномоченный орган представил сведения о доходах и расходах Власова М.С. в 2005-2010 гг. согласно его налоговых деклараций и книги учета расходов-доходов.

Со стороны Власова М.С. какие-либо документальные доказательства о его доходах и расходах в период, предшествовавший выдаче займа, не представлены со ссылкой на продолжительность прошедшего времени.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление Власова М.С. и включил его требования в заявленном размере 30.982.439,70 руб. основного долга (10.500.000 руб. сумма займа и 20.482.439,70 руб. процентов за пользование займом) в состав третьей очереди реестра Должника. При этом суд исходил из того, что сведения о расходовании соответствующих средств Должником достоверны, представленными Уполномоченным органом в дело налоговыми декларациями и книгами доходов и расходов подтверждена возможность Власова М.С. предоставить сумму займа, тогда как ни Уполномоченным органом, ни финансовым управляющим доказательства значительных расходов Власова М.С. в исследуемый период не представлены.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к нижеследующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рассматриваемом споре Власов М.С., заявляя свои требования к должнику, ссылается в подтверждение факта их передачи на расписку от 10.06.2010. Следовательно, в силу вышеизложенных разъяснений суд первой инстанции должен был исследовать финансовую возможность заявителя предоставить 10.06.2010 денежные средства в 13.000.000 руб. наличными.

Как выше указано, самим Власовым М.С. документальные доказательства такой финансовой возможности не были представлены.

Со стороны Уполномоченного органа в дело направлены налоговые декларации и сведения из книг учета доходов и расходов, представлявшиеся Власовым М.С. в качестве предпринимателя в налоговый орган в период 2005-2010 гг. (л.д. 93-113). Согласно этим доказательствам, предприниматель Власов М.С., использовавший упрощенную систему налогообложения, предоставлял в налоговый орган сведения о том, что его доходы за 2005 год составили 1.182.627 руб. (расходы – 1.057.316 руб.), за 2006 год – 175.545 руб. (125.991 руб.), за 2007 год – 12.532.365 руб. (12.098.017 руб.), за 2008 год – 10.975.329 руб. (сведения о расходах не предоставлены), за 2009 год – 9.905.306 руб. (сведения о расходах не предоставлены), в 2010 год согласно книге доходов и расходов до 10 июня – 2.488.000 руб. (сведения о расходах не предоставлены).

Анализируя эти сведения, следует согласиться с Уполномоченным органом в том, что отсутствие в отчетности за 2008-2010 гг. сведений о расходах не означает их отсутствие в предпринимательской деятельности Власова М.С. Поскольку со стороны последнего никакие сведения о таких расходах не приведены, апелляционный суд полагает правомерными заявленные Уполномоченным органом в суде первой инстанции доводы о возможности оценить расходы Власова М.С. путем экстраполяции данных о расходах за 2005-2007 гг. на последующий временной период, что допустимо, так как доказательств существенного изменения условий предпринимательской деятельности на временном отрезке 2007-2010 гг. не имеется. Отношение расходов к доходам согласно налоговых деклараций Власова М.С. за 2005-2007 гг. составляло 89%, 71% и 96%, что позволяет полгать, что среднее значение такого отношения составляет 85%. Соответственно, расходы Власова М.С. в ходе его предпринимательской деятельности в 2008 году можно оценить в 10.975.329 х 85% = 9.329.030 руб. (положительное сальдо 1.646.300 руб.), в 2009 году – 9.905.306 х 85% = 8.419510 руб. (сальдо 1.485.796 руб.), в 2010 году до 10 июня - 2.488.000 х 85% = 2.114.800 руб. (сальдо 373.200 руб.).

Таким образом, суммарную прибыль от предпринимательской деятельности Власова М.С. в 2005-2010 гг. можно оценить так: 125.311 руб. (в 2005 году) + 49.554 руб. (в 2006 году) + 434.348 руб. (в 2007 году) + 1.646.300 руб. (в 2008 году) + 1.485.796 руб. (в 2009 году) + 373.200 руб. (в 2010 году) = 4.114.509 руб., что очевидно недостаточно для выдачи займа в 13.000.000 руб. даже без учета тех расходов на обеспечение своих витальных потребностей, которые Власов М.С. неизбежно должен был нести в 2005-2010 гг.

Не мог Власов М.С. использовать для предоставления займа Должнику и некие денежные сбережения. Так, поскольку со стороны Власова М.С. соответствующие сведения не представлены со ссылкой на невозможность их представления ввиду истечения большого временного периода, суд первой инстанции по ходатайству Уполномоченного органа сделал запрос в ПАО «Сбербанк России» о движении по счетам Власова М.С., о наличии которых имелись сведения в налоговом органе. Исходя из представленных банком сведений (л.д. 1145-147), обороты по счету Власова М.С. № …911 за период с 15.01.2009 по 15.07.2010 составили 30.000 руб. (по дебету) и 30.010,03 руб. (по кредиту), по счету № …071 за период с 16.02.2009 по 30.12.2010 – 36.800 руб. (по дебету) и 53.479,13 руб. (по кредиту), по счету № …657 в период до июля 2020 года – 999.475 руб. (по дебету) и 1.000.027 руб. (по кредиту), по счету № … - 1.168 руб. (по кредиту).

Следовательно, наличие существенных сбережений на банковских счетах материалами дела также не подтверждается.

Помимо этого, заслуживают внимания доводы Уполномоченного органа о том, что на протяжении почти десяти лет Власов М.С. не пытался истребовать от Должника задолженность по займу в судебном порядке. При этом Власов М.С. осуществлял предпринимательскую деятельность и, следовательно, был заинтересован в привлечении в такую деятельность как можно больших средств. Бездействие Власова М.С. не отвечает обыкновениям гражданского оборота и разумному, рачительному поведению собственника.

Истечение значительного времени с момента заявленной передачи денег в заём не отменяет для Власова М.С. необходимости в соответствии со статьёй 65 АПК РФ представлять доказательства, ввиду чего соответствующие доводы Власова М.С. обоснованными не являются.

Таким образом, нужно признать, что материалами дела наличие у Власова М.С. финансовой возможности предоставить Должнику 10.06.2010 в заём денежные средства в размере 13.000.000 руб. наличными не подтверждается.

С другой стороны, представленные Должником доказательства расходования якобы полученных от Власова М.С. заёмных средств также нельзя признать удовлетворительными.

Так, Должник утверждает, что полученные 10.06.2010 от Власова М.С. под 18% годовых заёмные средства он в числе 15.500.000 руб. передал в заём ООО «Торговый дом «Регион-Строй» по договору займа от 15.06.2010 (л.д. 27-30). Согласно текста договора, заём предоставляется на срок до 10.07.2010. Поскольку в этом договоре проценты за пользование займом не установлены, то в силу статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 15.06.2010) такие проценты должны были определяться в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, которая на 15.06.2010 составляла 7,75% годовых.

Привлечение от Власова М.С. денежных средств под 18% с тем, чтобы передать их в заём под 7,75%, выглядит сомнительным и без раскрытия Должником дополнительных условий или обстоятельств соответствующих сделок не может рассматриваться в пользу его добросовестности.

Кроме того, сам факт передачи по договору займа денежных средств от Должника в ООО «Торговый дом «Регион-Строй» подтверждается только копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.06.2010 (л.д. 48), что в соответствии с выше цитированными разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, должно предполагаться недостаточным для вывода о достоверности факта передачи денег применительно к процессу доказывания в деле о банкротстве.

Следовательно, и утверждения Должника о расходовании полученных от Власова М.С. денежных средств нельзя признать обоснованными.

При изложенных обстоятельств, учитывая, что Власов М.С. не доказал наличие у него финансовой возможности предоставить Должнику заём в заявленной сумме, а также отсутствие в деле удовлетворительных сведений о том, как полученные средства были истрачены Должником, оснований для признания заявленных Власовым М.С. требований обоснованными у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Обжалуемое определение арбитражного суда от 20.05.2020 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Во включении требований Власова М.С. в состав реестра требований кредиторов Власова А.С. надлежит отказать

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкар) от 20 мая 2020 года по делу № А50П-434/2018 отменить.

Во включении требований Власова Михаила Степановича в состав реестра требований кредиторов Власова Александра Сергеевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края (Постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре).



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



О.Н. Чепурченко