Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А70-6338/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-6338/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Сириной В.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтехсистемы» на решение от 03.04.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Кузнецова О.В.) и постановление от 30.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Бацман Н.В., Халявин Е.С.) по делу № А70-6338/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индустриальная компания Полимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехсистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 846 000 руб.

Путем использования систем веб-конференции в заседании участвовали представители:

- общества с ограниченной ответственностью «Уралтехсистемы» - ФИО2 по доверенности от 06.12.2024, диплом, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индустриальная компания Полимер» (далее – ООО «ИК Полимер», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехсистемы» (далее – ООО «Уралтехсистемы», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды спецтехники с экипажем от 07.10.2021 № 10-01/2021 (далее – договор) в размере 846 000 руб.

Решением от 03.04.2025 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Уралтехсистемы» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: представленные истцом путевые листы являются ненадлежащими доказательствами, поскольку невозможно установить к какому периоду они относятся, подписаны неустановленными лицами; истец не представил документов, подтверждающих направление машиниста в командировку в адрес ответчика; истцом не представлено каких-либо документов, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору аренды спецтехники с экипажем за спорный период; истец обязан был предоставлять

данные Глобальной навигационной спутниковой системы (далее – ГЛОНАСС) для сверки с указанными в путевых листах отработанными экскаватором часах.

В своем отзыве ООО «ИК Полимер» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что доказанными являются обстоятельства того, что имущество передано арендатору (акт передачи имущества оформлен и подписан сторонами) и не возвращено арендатором надлежащим образом в соответствии с условиями договора (отсутствие подписанного акта возврата имущества либо уведомления с намерением возвратить имущество); имущество использовалось арендатором, услуги оказывались (путевые листы подписаны представителем арендатора и отсутствовали претензии адресованные арендодателю в период использования имущества, в том числе в спорный период). Кроме того, истец указал на то, что возражения относительно лиц, подписавших путевые листы, не выдерживают критики, поскольку прорабы Козлов и ФИО3 в течении двух лет руководили (давали руководящие указания машинисту экскаватора) работой экскаватора и подписывали все (в том числе оплаченные) путевые листы; возражения относительно ГЛОНАСС не соответствуют условиям договора.

В судебном заседании представитель кассатора поддержала ранее изложенную правовую позицию по делу.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.10.2021 между ООО «ИК Полимер» (арендодатель) и ООО «Уралтехсистемы» (арендатор) заключен договор, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору специальную технику (экскаватор Hyndai R220LC-9S с государственным регистрационным знаком 8866ов72 (далее – экскаватор)) и оказывал услуги по управлению данной техникой в интересах арендатора на объекте строительства ЛПДС «Юргамыш» в Курганской области. В свою очередь ответчик (арендатор) принял на себя обязательства по оплате оказываемых услуг.

10.10.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи специальной техники.

В соответствии с пунктами 2.3.6, 4.1 (в корреспонденции с положениями приложения № 1), договора за пользование спецтехникой арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату из расчета 1 800 руб. за один машино/час, в том числе НДС 20%.

Техника, предоставляемая по настоящему договору, должна использоваться арендатором по целевому назначению, указанному в заявке и технической документации (пункт 1.4 договора).

В случае работы техники по ГЛОНАСС менее 8 часов, минимальный срок работы техники устанавливается 8 машино-часов в смену (пункт 1.5 договора).

В случае полного простоя техники по вине арендатора, время условной работы учитывается не менее 8 машино-часов (пункт 1.6 договора).

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок расчетов.

При сдаче оказанных услуг за отчетный период арендодатель к счету-фактуре прилагает оригиналы/копии путевых листов, надлежащим образом оформленные. Указанные в путевых листах отработанные часы должны соответствовать данным ГЛОНАСС (пункт 4.2 договора).

До 5-го числа месяца, следующего за отчетным, арендодатель направляет арендатору документы, подтверждающие объем оказанных услуг и счет, которые в течение 3 -х дней подписываются арендатором или направляется мотивированный отказ

от подписи. В случае невозврата подписанных документов или не предоставления мотивированного отказа в указанный срок, услуга считается принятой и подлежит оплате согласно условиям договора. (пункт 4.3 договора).

Оплата за оказанные услуги производится арендатором путем перечисления денежных средств (в безналичной форме) на расчетный счет арендодателя в течение 10 рабочих дней, начиная со дня получения счетов-фактур от арендодателя (на электронный адрес арендатора). Оригиналы счетов-фактур направляются арендатору Почтой России на почтовый адрес (пункт 4.2 договора).

Стороны признают надлежащим подписание договора, отчетов, актов, дополнительных соглашений путем обмена отсканированными копиями по электронной почте. Такие документы обладают полной юридической силой до момента получения сторонами оригиналов документов (пункт 4.2 договора).

Как указывает истец, в период действия договора с 11.10.2021 по 22.12.2023 (включительно) арендатору были оказаны услуги на общую сумму 11 120 400 руб. За тот же период, по дату обращения с настоящим иском, арендатором произведена оплата в сумме 10 274 400 руб.

Таким образом, по расчету истца, сумма задолженности (основного долга) за оказанные услуги в октябре-декабре 2023 года составляет 846 000 руб.

В ответах на претензии истца ответчик выразил несогласие с предъявленными требованиями и отказался оплачивать оказанные услуги, указав, что в акте сверки, который приложен к настоящему письму, указаны счета-фактуры, не принятые к бухгалтерскому учету, поскольку в первичных документах (путевые листы по форме № 4-С) указана недостоверная информация. Также, не представлены в соответствии с требованиями договора следующие документы: по пункту 2.1.1 - заявка арендатора в письменной форме; пункт 4.2 - копии путевых листов с сопоставлением данных с ГЛОНАСС (предоставить непосредственно данные ГЛОНАСС). По представленным путевым листам (форма № 4-С) имеются следующие вопросы: в предъявленных путевых листах не указан год; путевой лист за период с 01.10 по 10.10 подписан неустановленным лицом; по путевым листам период 22.10 - 31.10; 11.11 - 30.11, 20.12 - 21.12 ФИО3 не уполномочен подписывать путевые листы сторонним организациям. Вышеуказанные факты, ставят под сомнение аренду техники в период с октября по декабрь 2023 года.

Истец настаивал на том, что услуги были оказаны и подлежат оплате.

Отсутствие действий по оплате, неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статьями 8, 309, 420, 606, 611, 614, 625, 632, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), установив, что во исполнение условий договора истцом в период с 11.10.2021 по 22.12.2023 (включительно) ответчику оказаны услуги на общую сумму 11 120 400 руб., из которых ответчиком произведена оплата оказанных услуг частично - в общей сумме

10 274 400 руб., однако услуги, оказанные в октябре-декабре 2023 года на сумму 846 000 руб., ответчик оплачивать отказался; ввиду того, что истцом в материалы дела представлены путевые листы за период октябрь-декабрь 2023 года, а также отчеты об отправке ответчику документов по аренде техники (УТС УПД, счетов) за период октябрь-декабрь 2023 года от 01.11.2023, 11.12.2023, 22.12.2023, которые приняты ответчиком без замечаний; принимая во внимание, что ответчик каких-либо претензий и требований

касательно подписания путевых листов не предъявлял, признали доказанным факт оказания истцом услуг по договору в спорный период.

Проверив расчет задолженности, а также беря во внимание отсутствие доказательств оплаты денежных средств ответчиком за спорный период; признав расчет верным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 846 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, отклонив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем (фрахтования на время) арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору (пункт 1 статьи 635 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 635 ГК РФ предусмотрено, что члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Системное толкование положений статей 606, 611, 614, 632 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательство по внесению арендной платы, являющееся по своей правовой сути встречным обязательством (статья 328 ГК РФ), возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

По смыслу закона обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом неиспользование арендатором объекта аренды до его возврата арендодателю не освобождает от обязанности вносить арендные платежи (пункт 13 Информационного письма № 66).

Исследовав и оценив совокупность предоставленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, учитывая, что договором установлен минимальный срок работы техники - не менее 8 машино-часов в смену (пункт 1.5 договора), в связи с чем в

случае полного простоя техники по вине арендатора время условной работы учитывается не менее 8 машино-часов (пункт 1.6 договора) вне зависимости от фактической работы; учитывая отсутствие доказательств ненадлежащего предоставления истцом как арендодателем техники, а также не выставление ответчиком претензий относительно качества/количества техники, отсутствие доказательств заявления ответчиком требований о прекращениb правоотношений/возвращения техники истцу/отказа от договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных истцом требований и наличии на стороне ответчика не оплаченной стоимости оказанных услуг.

Выводы судов в указанной части соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

При отсутствии в деле надлежащих доказательств возврата ответчиком техники истцу до истечения искового периода, суды пришли к правомерным выводам об использовании ответчиком спорной техники.

Учитывая, что по расчету истца за период использования с 01.10.2023 по 21.12.2021 расчет произведен за 470 часов, что меньше, чем по условиям договора исходя из минимально установленного размера – 8 машино-часов в сутки, суды мотивированно указали на отсутствие нарушения прав ответчика, поставленного при таком расчете истца в более выгодное положение, чем он бы находился при условии расчета по договорным условиям.

Довод ответчика, относительно того, что представленные истцом путевые листы являются ненадлежащими доказательствами, поскольку невозможно установить к какому периоду они относятся, подписаны неустановленными лицами, обоснованно отклонены судами, поскольку сами по себе не опровергают факты оказания услуг арендованной техники истца, так как по принятым ответчиком услугам по путевым листам за предшествующие периоды (длящиеся правоотношения) проставлены идентичные печати и подписи уполномоченного лица (у ответчика не возникало вопросов к идентичным путевым листам, подписанным без замечаний и возражений в предыдущие периоды).

Оценив взаимоотношения сторон, суды правомерно признали поведение ООО «Уралтехсистемы» непоследовательным, поскольку ранее обществом была принята часть оказанных услуг, а также произведена их оплата.

Кроме того, документы по аренде техники (УТС УПД, счетов) за период октябрь-декабрь 2023 года были получены ответчиком в ноябре-декабре 2023 года, мотивированного отказа от подписания документов от ответчика не поступало, в последующем сторона заявила о прекращении отношений с истцом с 01.10.2023 в связи с отсутствием необходимости в использовании техники.

Довод кассационной жалобы о том, что истец обязан был предоставлять данные ГЛОНАСС для сверки с указанными в путевых листах отработанными экскаватором часах, признается судом округа несостоятельным, поскольку из представленного истцом в материалы дела письма ООО «ПремьерАвто» следует, что в период с 26.08.203 по 26.12.2023 оборудование ГЛОНАСС мониторинга, установленное на эксплуатируемой технике, не функционировало; неполадки означенного оборудования были обусловлены отключением мульти сим-карт оператора M2M Express в связи с введением санкций со стороны организаций-резидентов Эстонии. Иного из матреиалов дела не следует и судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств того,

что в спорный период арендатором техника не эксплуатировалась, подлежит отклонению довод о не предоставлении истцом каких-либо документов, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору аренды спецтехники с экипажем за спорный период.

Также подлежит отклонению довод ответчика о не предоставлении истцом документов, подтверждающих направление машиниста в командировку в адрес ответчика, поскольку, как правомерно отмечено апелляционным судом, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих предъявление ответчиком претензий в адрес истца в связи с отсутствием работника, неисполнением заявок, что исключает вариант простая техники, не подлежащего оплате.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.04.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6338/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина Судьи В.В. Сирина

ФИО1