Постановление от 17 июля 2017 г. по делу № А27-5218/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-5218/2017

«17» июля 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.И. Терехиной

судей: О.Б. Нагишевой; Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (№07АП-5044/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2017 по делу № А27-5218/2017 (судья Е.В. Исаенко) по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КОДА» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>) о взыскании 2 269 445,38 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КОДА» (далее – ООО «ПКФ «КОДА») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (далее – ООО «Энергоуголь») о взыскании долга в размере 2 209 866,99 руб., неустойки в размере 59 578, 39 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2017 (резолютивная часть объявлена 02.05.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Энергоуголь» не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, оставить исковое заявление ООО «ПКФ «КОДА» без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров, так как ни претензия, ни исковое заявление не направлялись по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

ООО «ПКФ «КОДА» в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, ссылаясь на то, что претензия и исковое заявление были направлены в адрес ответчика по адресу, предусмотренному в п. 8 договора поставки, заключенного между сторонами. Однако ответчик уклонялся от получения указанной корреспонденции, в результате чего она была возвращена по истечении срока хранения. Кроме того, претензия направлялась на электронный адрес ответчика, что подтверждается скриншотом отправки претензии; в предварительном судебном заседании представитель ответчика не заявлял о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.05.2017, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 17.10.2016 между ООО «ПКФ «КОДА» (поставщик) и ООО «Энергоуголь» (покупатель) заключен договор поставки №17/10-16, по условиям которого:

- поставщик обязуется передать покупателю в собственность запчасти к тракторной технике, выполнить работы или оказать услуги, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, выполненные работы или оказанные услуги, согласно спецификациям и/или счетам на оплату (п. 1.1);

- покупатель оплачивает товар по ценам (действительным в течение 10 дней с момента выставления счета на оплату) и на условиях, указанных в спецификациях и/или счетов на оплату. Моментом оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.п. 2.1 – 2.4);

- поставщик обязуется поставить товар в сроки, указанные в спецификациях (п. 3.1);

- в случае нарушения срока оплаты, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.1);

- все споры или разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются сторонам путем переговоров. Претензионный порядок урегулирования споров обязателен (п.п. 6.1 – 6.2).

ООО «ПКФ «КОДА» на основании договора поставило ООО «Энергоуголь» запчасти к тракторной технике, что подтверждается товарной накладной № 309 от 05.12.2016 на сумму 2 034 440, 29 руб. (спецификация №1), товарной накладной № 319 от 13.12.2016 на сумму 531 600,03 руб. (спецификация №1), товарной накладной № 333 от 23.12.2016 па сумму 143 826, 67 руб. (спецификация № 2).

В связи с неисполнением обязательств по договору поставки 02.02.2017 ООО «ПКФ «КОДА» направило в адрес ООО «Энергоуголь» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 700 866,99 руб. Ответчик 10.02.2017 частично оплатил задолженность в размере 500 000 руб.; задолженность ООО «Энергоуголь» по договору поставки №17/10-16 составила 2 209 866,99 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПКФ «КОДА» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком перед истцом обязательств по оплате поставленного товара, соблюдения условия об обязательном порядке досудебного урегулирования спора.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая по существу выводов суда о доказанности факта поставки, наличии и размера задолженности и пени, фактически ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать разногласия во внесудебном порядке.

Исходя из позиции Верховного суда РФ, указанной в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Материалами дела подтверждено, что истец направил претензию (исх. № 48 от 02.02.2017) (почтовый идентификатор 42802807017047) по почтовому адресу ответчика, указанному в п. 8 договора поставки №17/10-16 (л.д. 15-17, 41, 58). Согласно сведениям с сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" 12.03.2017 почтовое отправление возвращено отправителю в связи истечением срока хранения.

Исковое заявление также было направлено ответчику (л.д. 11, 64) и согласно сведениям с сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" возвращено истцу с отметкой «по истечении срока хранения» (почтовый идентификатор 42802808011006).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из п. 8 договора поставки №17/10-16 почтовый адрес ответчика - 654000, г. Новокузнецк, а/я 99-103. Договор подписан сторонами и заверен печатями организаций. Руководствуясь указанным пунктом договора, истец направлял юридически значимые сообщения в адрес ответчика по соответствующему почтовому адресу.

В свою очередь, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по адресу, указанному в п. 8 договора поставки.

Определение суда о назначении предварительного судебного заседания, направленное по почтовому адресу, ООО «Энергоуголь» получено (л.д.32).

С учетом изложенного, у суда не было оснований для оставления иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

К тому же, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора.

В п.4 Обзора судебной практики Верховным Судом РФ N 4 (2015) указано, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

В данном случае иск принят судом к рассмотрению 28.03.2017, отзыв с указанием на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора ответчиком не представлен. Участвующий в судебном заседании 19.04.2017 представитель ответчика мог ознакомиться с материалами дела и об этом не обстоятельстве заявлял.

Учитывая изложенное, отсутствие документов, свидетельствующих о принятии ответчиком мер для урегулирования спора с истцом, апелляционный суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимому в ней доводу, удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины относятся на ответчика.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд обязал ООО «Энергоуголь» представить документы, подтверждающие уплату госпошлины.

Поскольку ответчиком таких доказательств не представлено, с подателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2017 по делу № А27-5218/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий И.И. Терехина

Судьи Е.И. Захарчук

О.Б. Нагишева