Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А12-2866/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2866/2017
г. Саратов
06 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сингам»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2017 года по делу №А12-2866/2017 (судья С.В. Павлова),

по исковому заявлению Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сингам» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, Департамент земельных ресурсов Администрации Волгограда,

о сносе объекта самовольного строительства,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Волгограда представитель ФИО2 по доверенности от 19.09.2016, выданной сроком на три года,

от общества с ограниченной ответственностью «Сингам» представитель ФИО3 по доверенности от 19.08.2016, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Волгограда (далее-истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сингам» (далее-ответчик) о сносе объекта самовольного строительства, а именно административно-бытового корпуса полигона ТБО с замощением, расположенного по адресу: г. Волгоград, в 1,5 км западнее р.п. Горьковский.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2017 года иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, дал суду свои пояснения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании постановления администрации Городищенского района Волгоградской области от 09.11.2001 № 1228 и договора аренды от 03.12.2001 № 23 ответчику в аренду предоставлен земельный участок площадью 3,008 га, расположенный по адресу: Волгоградская область, 1,5 км западнее р.п. Горьковский в Советском районе, с кадастровым номером 34:03:180001:52, для строительства полигона бытовых отходов.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.07.2008 к договору аренды разрешенный вид использования земельного участка изменен на эксплуатацию полигона бытовых отходов.

На указанном земельном участке истцом возведен полигон для размещения твердых бытовых отходов, который эксплуатируется им с 2001 года.

В состав полигона для размещения твердых бытовых отходов входит, в том числе, административно-бытовой корпус полигона ТБО с замощением площадью 116,1 кв.м;

Право собственности на административно-бытовой корпус полигона с замощением 24.08.2012 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Специалистами комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, администрации Советского района Волгограда в рамках полномочий, предоставленных постановлением администрации Волгограда от 15.06.2016 №894 «Об утверждении Порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда», составлен акт осмотра объекта самовольного строительства от 06.12.2016.

Согласно указанному акту осмотра объекта самовольного строительства установлено, что на территории земельного участка (учетный № 6-102-1; кадастровый №34:03:180001:52) по адресу: г. Волгоград, в 1,5 км. Западнее р.п. Горьковский построено отдельно стоящее здание: административно-бытовой корпус полигона ТБО, размером 10м х 9м с замощением, общей площадью 116,1кв.м. Здание построено из керамзитобетонных блоков. Главный фасад здания имеет входную дверь и окно, в торце здания с правой стороны располагается вторая дверь, задний фасад имеет 2 окна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2016 по делу №А12-30368/2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО «Сингам» к администрации Волгограда о признании права собственности на объект размещения опасных отходов - полигон для размещения твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: Волгоградская область, 1,5 км западнее р.п. Горьковский в Советском районе, кадастровый № 34:03:180001:52, в состав которого входят следующие объекты: административно-бытовой корпус полигона ТБО с замощением площадью 116,1 кв.м., элетрощитовая (Лит.Г), навес (Лит.Г1), сарай нал скважиной (Лит.Г2), гараж (Лит.ГЗ), вагончик (Лит.Г4), вагончик (Лит.5), вагончик (Лит. Гб), скважина (Лит.1), забор (Лит.2), стоянка автомашин и механизмов (металлический навес), уборная, резервуар пожаротушения объемом 103, 77 куб.м., железобетонная ванна для обработки колес мусоровозов, контрольная скважина, карта ТБО отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой, апелляционной и кассационной инстанций указали, что в силу статьи 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В рамках дела № А12-50512/2015 по иску ООО «Сингам» к администрации Волгограда о признании права собственности на объект размещения опасных отходов – полигон для размещения твердых бытовых отходов на земельном участке площадью 3,008 га с кадастровым номером 34:03:180001:52, расположенном в Волгоградской области, 1,5 км западнее р.п. Горьковский в Советском районе, в составе следующих объектов недвижимого имущества: электрощитовой, навеса, сарая над скважиной, гаража, 3 -х вагончиков, скважины, забора, площадки складирования, административно-бытовой корпус с замощением, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что отсутствуют предусмотренные статьей 133.1 ГК РФ основания для признания полигона недвижимым комплексом. Поскольку факт создания спорного объекта с соблюдением закона и иных правовых актов (статья 218 ГК РФ) истцом не доказан, суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции, отказавшего в удовлетворении требований, основанными на законе. Вопросы соответствия объекта недвижимости, построенного в отсутствие специального разрешения, требованиям строительных, природоохранных и санитарных норм и правил, регламентирующих строительство сооружений объектов размещения отходов, для разрешения спора о праве собственности на самовольную постройку разрешаются судом в споре о признании права на такую постройку, таких требований истец в деле № А12-50512/2015 не заявлял.

В рамках дела № А12-30368/2015 установлено, что ООО «Сингам» не доказано соблюдение всех предусмотренных законом условий создания и эксплуатации полигона твердых бытовых отходов. Разрешение Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору не выдавалось, государственная экологическая экспертиза проектной документации не проводилась.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апелляционной жалобы о соответствии спорного объекта требованиям законодательства судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство застройщик прилагает, в том числе градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи. Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 23 постановления N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы, изложенные в судебных актах по делу № А12-50512/2015, и делу № А12-30368/2015, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что возведенный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен без разрешительной документации и подлежит сносу согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2017 года по делу № А12-2866/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО4

СудьиО. ФИО5

С. А. Жаткина