Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А35-6250/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6250/2022
27 декабря 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 27.12.2022.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 15040000 руб. (с учетом уточнения).

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 (предъявлены диплом и паспорт);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2022 срок действия до 31.08.2023 (предъявлены диплом и паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив» о взыскании задолженности по договорам займа от 13.02.2017, 10.04.2017, 19.04.2017, № 3 от 16.06.2017, № 3 от 14.02.2018 в общей сумме 15040000 руб. (с учетом уточнения).

10.11.2022 от ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель истца исковые требования поддержал, представил для приобщения платежные поручения от 15.08.22 № 654, от 09.06.22 № 495 и выписки за период с 10.06.2022 по 10.06.2022.

Представитель ответчика признал исковые требования в размере 15 040 000 руб., факт заключения договоров займа и получения по ним денежных средств от истца не отрицал, пояснил, что возможности погасить долг в настоящее время единовременно общество не имеет, общество деятельность осуществляет, дел по заявлениям о признании ответчика несостоятельным (банкротом) не имеется.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» расположено по адресу: 105043, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Измайлово, ул. 3-я Парковая, д. 6, помещ. VII, Р/М 5, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 10.12.2012, ИНН: <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Локомотив» расположено по адресу: 305000, <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 26.05.2015, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управление капитального строительства» (Заимодавец) и ООО «Локомотив» (Заемщик) 13.02.2017, 10.04.2017, 19.04.2017, 16.06.2017, 14.02.2018 были заключены 5 договоров займа.

1) 13.02.2017 был заключен договор займа на сумму 6 000 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 31.03.2017 Заемщик обязался осуществить возврат сумму займа Займодавцу не позднее 31 декабря 2021 г.

Платежным поручением № 177 от 13.02.2017 ООО «Управление капитального строительства» исполнило свои обязательства перед ООО «Локомотив» и предоставило последнему заем в сумме 6 000 000 руб.

В свою очередь, ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

2) 10.04.2017 был заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 30.05.2017 Заемщик обязался осуществить возврат суммы займа Займодавцу не позднее 31 декабря 2021 г.

Платежным поручением № 360 от 10.04.2017 ООО «Управление капитального строительства» исполнило свои обязательства перед ООО «Локомотив» и предоставило последнему заем в сумме 1 500 000 руб.

В свою очередь, ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

3) 19.04.2017 был заключен договор займа на сумму 2 420 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 25.12.2017 Заемщик обязался осуществить возврат суммы займа Займодавцу не позднее 31 декабря 2021 г.

Платежным поручением № 402 от 20.04.2017 ООО «Управление капитального строительства» исполнило свои обязательства перед ООО «Локомотив» и предоставило последнему заем в сумме 2 420 000 руб.

В свою очередь, ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

4) 16.06.2017 был заключен договор займа на сумму 2 790 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 14.07.2017 Заемщик обязался осуществить возврат суммы займа Займодавцу не позднее 31 декабря 2021 г.

Платежным поручением № 696 от 16.06.2017 ООО «Управление капитального строительства» исполнило свои обязательства перед ООО «Локомотив» и предоставило последнему заем в сумме 2 790 000 руб.

В свою очередь, ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

5) 14.02.2018 был заключен договор займа на сумму 2 330 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 30.03.2018 Заемщик обязался осуществить возврат суммы займа Займодавцу не позднее 31 декабря 2021 г.

Платежным поручением № 219 от 14.02.2018 ООО «Управление капитального строительства» исполнило свои обязательства перед ООО «Локомотив» и предоставило последнему заем в сумме 2 330 000 руб.

В свою очередь, ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

Таким образом, сумма задолженности по всем договорам составляет 15 040 000 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 24.01.2022 с просьбой оплатить в добровольном порядке имеющуюся задолженность по договорам займа.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании признал исковые требования.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами об исполнении обязательств.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа по своей правовой природе является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи займодавцем заемщику денежных средств или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике ‒ факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт перечисления истцом ответчику заемных денежных средств со ссылкой в назначении платежа на договоры займа подтвержден представленными в материалы дела платежными поручения № 177 от 13.02.2017, № 360 от 10.04.2017, № 402 от 20.04.2017, № 696 от 16.06.2017, № 219 от 14.02.2018.

Ответчиком денежные средства были приняты без каких-либо возражений.

Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств в качестве займов подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договоры займа не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчик суду не представил.

С учетом изложенного суд признает законным и обоснованным требование о взыскании задолженности в общем размере 15 040 000 руб.

Ответчик наличие указанной задолженности признал, в том числе письменно.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика о признании иска не нарушает права и законные интересы иных лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом и подлежит принятию. Обратного в материалы дела не представлено.

На основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом положений части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной иска освобождает другую сторону от необходимости доказывания обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование требований. Соответственно, суд вправе не исследовать доказательства и не оценивать материально-правовые основания заявленного иска.

Следовательно, из указанных норм права следует, что вопрос содержания мотивировочной части судебного акта в случае признания иска ответчиком может быть решен по усмотрению суда с учетом принципа целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является его правом.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом цены иска размер государственной пошлины составляет 98200 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

- прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенных положений законодательства, поскольку ответчик признал исковые требования, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 68740 руб. (70 процентов). Государственная пошлина в размере 29460 руб. (30 процентов) подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 461 руб. также подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договорам займа в общей сумме 15040000 руб., а также 29460 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 69201 руб., уплаченную по платежному поручению № 495 от 09.06.2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Ю. Арцыбашева