Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А43-24386/2021

Дело № А43-24386/2021
06 июня 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг ПРТК» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 по делу № А43-24386/2021,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинг ПРТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «170 РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД СРЕДСТВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОЛЕТОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица. не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Яр Логистика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ООО «Яр Транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2, о взыскании 315 612 руб.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.


Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг ПРТК» (далее - ООО «Холдинг ПРТК», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «170 РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД СРЕДСТВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОЛЕТОВ» (далее – ОАО «170 РЗ СОП», Завод, ответчик) о взыскании 315 612 руб. задолженности по договору поставки № 1820187320651442208202272/60/20зк/513 от 26.11.2019.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО «Яр Логистика», ООО «Яр Транс» и ФИО2

Решением от 09.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Холдинг ПРТК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждениям истца исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поставка товара подтверждена надлежащими доказательствами. Обратил внимание на сомнительность пояснений ФИО2, виду противоречивости ранее данных показаний. Более того на территории предприятии отсутствует пропускной режим, а подпись и печать в товарной накладной не может заменить пропуск на выезд с предприятия. Факт отсутствия пропускного режима и оформления выезда подтвердил водитель, пояснения которого суд неправомерно отклонил. Вопреки выводам суда в транспортной накладной указана масса товара в брутто, тогда как в накладной нетто.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1820187320651442208202272/60/20зк/513 (далее - договор), по условиям которого, Поставщик обязуется поставить Заказчику лакокрасочную продукцию (далее - Товар) для нужд ОАО «170 РЗ СОП» в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту № 1820187320651442208202272 от 24.05.2018 идентификационный номер контракта: № 1820187320651442208202272, согласно требованиям Федерального Закона от 29.12.2012 г. № 275 -ФЗ «О государственном оборонном заказе», а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Наименование, количество, характеристики, стоимость Товара, требования к упаковке Товара указываются в Приложениях: № 1 - Спецификация поставляемого товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2 договора).

Как указывает истец, 10.08.2020 поставил ответчику товар по УПД № 409 от 10.08.2020 (эмаль ХВ-518 оливково-зеленый RAL 6003) посредством транспортной компании ООО "Яр Логистика" по ТТН от 10.08.2020, однако ответчик обязательства по оплате не исполнил, сумма задолженности составила 315 612 руб. 00 коп.

Истец направил покупателю претензию с предложением погасить задолженность. Однако претензия оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в настоящим иском в суд.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, отрицал факт поставки товара по УПД № 409 от 10.08.2020 и указал на несоответствие наименования груза в УПД № 409 от 10.08.2020 и ТН № 1365 от 10.08.2020, полагает, что отметка об отказе получателя товара подписать его проставлено позднее, поскольку УПД № 409 от 10.08.2020 направленная ответчику почтовым отправлением 22.05.2021 такой отметки не содержала.

Третье лицо ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указал, что пропуск водителю не выдавался, по его приезде был сопровожден на склад. Однако выяснилось, что отсутствуют сопроводительные документы (паспорт на продукцию), кроме того при визуальном осмотре (по этикетке) выявлено, что поставлен не тот товар, в связи с чем отказались от получения товара, машину отправили с грузом назад. ФИО2 пояснил, что ТН были им подписаны по просьбе водителя в целях подтверждения факта его прибытия на склад.

Также был заслушан свидетель ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, который пояснил, что является наемным водителем, осуществлявшим доставку спорного товара в середине августа 2020 года. По прибытию на склад ответчика, оформил пропуск на въезд на территорию, при разгрузке выяснилось, что не хватает документов. Истец и Ответчик созвонились и сообщили о возможности выгрузке. Разгрузка осуществлялась при помощи автокрана и грузчиков. Груз был принят водителем от грузоотправителя на основании доверенности, иных документов (маршрутный лист, путевой лист) не оформлялось. В машине находилось 4 паллета, 2 из которых были предназначены для ответчика. Один экземпляр ТН был передан ответчиком водителю с его подписью и печатью. ФИО3 подписание им УПД, ТН однозначно пояснить не мог, ввиду давности события.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (ч. 1 ст. 478 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В представленном истцом УПД № 409 от 10.08.2020 отсутствует подпись ответчика, оттиска печати ОАО «170 РЗ СОП» УПД также не содержит. Факт поставки последним отрицается.

В силу норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по поставке товара считаются выполненными с момента получения товара уполномоченным представителем покупателя, так как право собственности на товар переходят от поставщика к покупателю в момент передачи партии товара и его принятия.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом.

При этом надлежащее документальное оформление осуществляемых хозяйственных операций субъектами предпринимательской деятельности, а также следствия упущений и недостатков в таком оформлении, являются одними из составляющих предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск. Являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, истец из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате такой деятельности.

Реальность поставки товара, должна подтверждаться первичными учетными документами, где отражаются все сведения по конкретной поставке (наименование, объем, стоимость, даты отправки и получения, сведения об условиях поставки, само по себе обстоятельство получения и пр.).


Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма №ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания УПД надлежаще оформленной необходимо, чтобы он был скреплены печатью получателя товара и подписан лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на транспортную накладную 10.08.2021 правомерно отклонена судом первой инстанции в силу вышеизложенного, а также на основании положений Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная не является товарно-транспортной накладной и подтверждает лишь факт заключения договора перевозки груза автомобильным транспортом.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Истец по делу не учитывает, что транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и сама по себе не подтверждает факт совершения сделки купли-продажи (поставки) товара.

Указание истца на то, что подписание названной транспортной накладной сотрудником завода свидетельствует о приемки товара, отклоняется апелляционным судом, в отсутствие доказательств соответствия обычаям делового оборота между сторонами.

Согласно условиям договора № 1820187320651442208202272/60/20зк/513 приемка товара оформляется товарной накладной.

В силу пункта 3.4 договора, приемка товара осуществляется подписью лица уполномоченного на получение товара.

Согласно пояснению третьего лица ФИО2, приемка товара в его служебные обязанности не входит и производится работниками складского хозяйства, при этом подпись в ТН от 10.08.2020 была им проставлена для предъявления водителем на КПП заказчика в целях обеспечения беспрепятственного выезда за территорию ОАО «170 РЗ СОП».

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, объектом перевозки является огнезащитный состав "Эндотерм-ХТ-150" в количестве 1210 кг, а объектом поставки по договору - Эмаль ХВ-518, оливково-зеленый RAL 6003 в количестве 1100 кг.

Вопреки доводам жалобы указанные документы не содержат уточнения о массе в брутто или нетто. Указанные выше документы содержат в себе разное наименование и количество товара, что исключает возможность его отождествления.

Водитель ФИО3 проставление им отметки в УПД от 10.08.2020 и подписание ТН от 10.08.2020 однозначно пояснить не мог, ввиду давности события.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу, что оснований для взыскания задолженности в рассматриваемом случае и удовлетворения исковых требований не имеется.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 по делу № А43-24386/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг ПРТК» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


А.Н. Ковбасюк



Судьи

Д.Г. Малькова


Н.В. Устинова