Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А12-9118/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9118/2024
г. Саратов
23 июля 2024 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроРезерв»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2024 года (мотивированное решение от 21 июня 2024 года) по делу № А12-9118/2024, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-департамент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроРезерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агро-департамент» (далее – ООО «Агро-департамент», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрорезерв» (далее – ООО «Агрорезерв», ответчик) о взыскании пени по договору поставки от 25.02.2022 №214/02-М/с за период с 26.01.2023 по 18.08.2023 в размере 182 049 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2024 года (мотивированное решение от 21 июня 2024 года) по делу № А12-9118/2024 исковые требования удовлетворены.

С ООО «Агрорезерв» в пользу ООО «Агро-департамент» взысканы пени по договору поставки от 25.02.2022 №214/02-М/с за период с 26.01.2023 по 18.08.2023 в размере 182 049 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 461 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, применить к правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ООО «Агрорезерв» пени по договору за период с 26.01.2023 по 18.08.2023 в размере 49 101 руб. 64 коп. по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» 29 июня 2024 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истцом в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Агро-департамент» возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2022 между ООО «Агро-департамент» (поставщик) и ООО «Агрорезерв» (покупатель) заключен договор поставки от 25.02.2022 №214/02-М/С (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность на возмездной основе товар в ассортименте, количестве и на условиях, указанных в приложении к настоящему договору, которые являются неотъемлемой часть настоящего договора.

Общая сумма поставки по условиям договора составила 1 854 390 рублей.

Истец во исполнение принятых на себя по договору обязательств поставил ответчику товар на сумму 1 854 390 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами: № 63022 от 04.03.2022 на общую сумму 1 313 140 рублей и № 203009 от 22.07.2022 на общую сумму 541 250 рублей, а также актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с пунктом 2 приложения №1 к договору, оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Сторонами определен следующий порядок и сроки расчётов за товар:

- 30% от стоимости, а именно 393 942 руб. 00 коп. – предоплата в срок до 04.03.2022,

- 70% от стоимости, а именно 919 198 руб. 00 коп. - покупателю предоставляется отсрочка по оплате товара. Окончательный расчет за поставленный товар производится покупателем в срок до 20.10.2022.

Согласно пункту 2 приложения № 2 к договору, оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Сторонами определен следующий порядок и сроки расчётов за товар:

- 30% от стоимости, а именно 162 375 руб. 00 коп. – предоплата в срок до 26.07.2022,

- 70% от стоимости, а именно 378 875 руб. 00 коп. – окончательный расчет за поставляемый товар осуществляется в срок до 20.10.2022.

Оплата полученного товара ответчиком произведена частично - в размере 556 317 руб. 00 коп.

Сумма основного долга составила 1 298 073 руб. 00 коп.

Согласно пункту 8.4 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, указанных в приложении к настоящему договору покупатель в течении 5 банковский дней с момента получения соответствующего требования поставщика обязан оплатить полностью следующие штрафные санкции:

- единовременный штраф в размере 10% от неоплаченной стоимости переданного товара, в случае просрочки оплаты товара, согласно приложениям к данному договору более чем на 7 календарный дней (пункт 8.4.1 договора);

- пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств (пункт 8.4.2 договора).

Согласно расчету истца, размер пени за период с 21.10.2022 по 25.01.2023 составил 124 615 руб. 00 коп., единовременный штраф - 124 615 руб. 00 коп.

Истец направил 11.11.2022 ответчику претензию с требованием уплатить сумму задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2023 года по делу №А12-1983/2023 исковые требования ООО «Агро-департамент» удовлетворены, с ООО «Агрорезерв» в пользу ООО «Агро-Департамент» по договору поставки от 25.02.2022 № 214/02-М/С взысканы денежные средства в размере 1 552 495 рублей, из которых 1 298 073 руб. – основной долг, 129 807 руб. – штраф, 124 615 руб. – пени, а также расходы по государственной пошлине в размере 28 525 руб.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2023 года по делу №А12-1983/2023 не обжаловалось, вступило в законную силу.

В связи с тем, что ООО «Агрорезерв» указанное решение суда фактически исполнено только 18.08.2023, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Агрорезерв» по договору поставки от 25.02.2022 №214/02-М/с установлен решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2023 года по делу №А12-1983/2023.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

При этом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 №2045/04, от 31.01.2006 №11297/05 и от 25.07.2011 №3318/11).

Решение Арбитражного суда Волгоградской области №А12-1983/2023 вступило в законную силу и действует на момент разрешения настоящего спора, таким образом, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом.

Поскольку в деле №А12-1983/2023 установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а именно доказан факт неисполнения обязанности по оплате товара в установленный срок, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, учитывая преюдициальность судебных актов по вышеуказанному делу.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.01.2023 по 18.08.2023 в размере 182 049 рублей

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательств заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения договорной неустойки, указав, что установленный договором процент договорной неустойки (0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким, само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности, по сравнению с ключевой ставкой банковского процента, не может являться безусловным основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, за которое предусмотрена ответственность в виде договорной неустойки, отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Довод апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости применения ст. 333 ГК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Учитывая, положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения п.п. 71 - 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу которых гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, то обстоятельство, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), при этом приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, при этом заключая договор поставки ответчик был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора не имелось, исходя из того, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 69-КГ19-14, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчиком доказательств такой несоразмерности не представлено, отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт дополнительно приводит довод о том, что нарушение сроков оплаты по договору связано с тяжелым финансовым положением, поскольку ООО «Агрорезерв» является сельскохозяйственным предприятием и прибыль общества носит сезонный характер.

При этом подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2024 года (мотивированное решение от 21 июня 2024 года) по делу № А12-9118/2024, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Судья С. А. Жаткина