Постановление от 7 февраля 2022 г. по делу № А35-7571/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А35-7571/2021
г. Воронеж
07» февраля 2022 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Щербатых Е.Ю.,



Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Щербатых Е.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионопт» на решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2021 по делу № А35-7571/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья С.И.Хмелевской),

по исковому Комитета по управлению имуществом Курской области (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионопт» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.02.2021 по 26.04.2021 в размере арендной платы в сумме 307 355 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 119 руб. 87 коп., продолжив их начисление с 19.08.2021 по день фактической уплаты задолженности,


без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее- истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионопт» (далее- ответчик, ООО «Регинопт») о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.02.2021 по 26.04.2021 в размере арендной платы в сумме 307 355 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 119 руб. 87 коп., продолжив их начисление с 19.08.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

Заявитель жалобы полагает, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, так как земельный участок возвращен истцу по истечении срока действия договора аренды; объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке, изъят у ответчика путем его продажи с публичных торгов вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2019 по делу №А35-8159/2019; расчет платы за пользование земельным участком произведен неверно; ответчик не был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее- Постановление №10).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления № 10 апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14.12.2021, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора купли-продажи объекта незавершенного строительства №2 от 26.03.2021 и договора аренды земельного участка от 01.06.2021.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 50 Постановления № 10 дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в настоящем деле отсутствуют.

Следовательно, поименованные выше документы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не исследуются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодателем) и ООО «Регионопт» (арендатором) заключен договор №01-27/140-5531-16ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:101107:311, находящийся по адресу: <...> с видом разрешенного использования «производственная деятельность», в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью 1800 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на участке не имеется объектов недвижимости.

Срок аренды участка устанавливается с 22.06.2016 по 21.02.2019 (пункт 2.1 договора).

Пунктами 3.1 и 3.3 договора аренды установлен размер, порядок и сроки перечисления арендатором арендных платежей, в соответствии с которыми размер арендной платы за участок на срок аренды составляет 4 278 709 руб. 30 коп. Расчет арендной платы и сроков ее внесения является приложением №1 к договору.

Договор аренды вышеуказанного земельного участка прекратил свое действие 21.02.2019 в связи с окончанием срока, арендатор передал земельный участок по акту приема-передачи 21.02.2019, что сторонами признается.

На земельном участке ООО «Регионопт» возведен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:101107:382, право собственности на который зарегистрировано за обществом 06.02.2019.

Поскольку срок действия договора аренды земельного участка истек, объект, для строительства которого он предоставлялся, не был возведен, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в арбитражный суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2019 по делу №А35-8159/2019 исковые требования Комитета по управлению имуществом Курской области об изъятии объекта недвижимости удовлетворены.

Объект незавершенного строительства был реализован с публичных торгов 27.04.2021.

На основании договора купли-продажи от 27.04.2021 зарегистрировано право собственности ООО «ГОХРАН», что следует из выписки из ЕГРН от 02.06.2021.

В деле №А35-2974/2021 рассматривается иск Комитета по управлению имуществом Курской области о взыскании с ООО «Регионопт» неосновательного обогащения в размере 3 178 935 руб. 23 коп. за период с 22.02.2019 по 15.02.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 291 руб. 35 коп., продолжив их начисление с 10.04.2021 по день фактической уплаты задолженности. Производство по данному делу приостановлено определением суда от 12.10.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по уплате арендной платы в период с 16.02.2021 по 26.04.2021 в размере 307 355 руб. 62 коп., истец направил ответчику претензию от 28.05.2021, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект незавершенного производства, до даты государственной регистрации перехода права собственности на него к победителю торгов.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Следовательно, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного ЗК РФ, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Нахождение на земельном участке объекта недвижимости предполагает фактическое использование земельного участка, предназначенного для его размещения. При этом отсутствие правоустанавливающих документов на упомянутый земельный участок не может служить основанием для освобождения землепользователя от платы за землю.

При таких обстоятельствах факт подписания сторонами акта возврата земельного участка по истечении срока действия договора аренды не освобождает ответчика от внесения платы за пользование земельным участком.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пункт 3.1 части 2 данной статьи закрепляет в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества в случае, когда производится отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 239.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

При изложенных обстоятельствах после вступления в законную силу судебного акта об изъятии объекта незавершенного строительства, начисление неосновательного обогащения за пользование земельным участком не соответствует фактическим правоотношениям сторон, а также принципу единства судьбы объектов недвижимости и земельных участков под ними.

При этом исходя из смысла статьи 239.1 ГК РФ обращение в суд с требованием о продаже объекта незавершённого строительства с публичных торгов является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления.

Воспользовавшись данным правом, истец лишил ответчика права владеть, пользоваться и распоряжаться объектом незавершенного строительства, несмотря на наличие в ЕГРН до 27.04.2021 записи о праве собственности ответчика на данный объект.

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2019 по делу №А35-8159/2019 об изъятии расположенного на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства вступило в законную силу 17.06.2020 с даты принятия постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 16.02.2021 по 26.04.2021 отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2022 по делу №А35-1772/2021.

Доводы ответчика о неверном расчете неосновательного обогащения в отсутствие оснований для его взыскания правового значения не имеют.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то, что не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что явилось препятствием для своевременного направления мотивированных возражений на иск. Проверив обоснованность данного довода, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Из положений пункта 24 Постановления № 10 следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения суда о принятии искового заявления к производству была направлена ответчику 27.08.2021 по адресу: 305044, <...>, который является адресом его регистрации согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.08.2021 (л.д.52).

Почтовое отправление (л.д. 60), направленное по указанному адресу регистрации общества, вручено представителю общества 28.08.2021.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Курской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека дел».

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции от 15.11.2021 следует отменить, в иске отказать.

Истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на истца с учетом ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2021 по делу №А35-7571/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Курской области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионопт» (ИНН <***>) расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.Ю. Щербатых