Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А32-3490/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3490/2021
город Ростов-на-Дону
14 октября 2025 года
15АП-6580/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2025 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова С.С., судей Гамов Д.С.и Сурмаляна Г.А., при ведении протокола секретарем Маркиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2025 по делу № А32-3490/2021, при участии посредством проведения онлайн-заседания участвуют: от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 26.09.2025; от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности                           от 27.09.2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий ФИО6 с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности:

- о привлечении ООО ГК «Кубань-Демонтаж» для перевозки двух комбайнов с оплатой в размере 140 тыс. рублей за счет имущества должника;

- о привлечении ООО ГК «Кубань-Демонтаж» для хранения двух комбайнов до момента реализации с оплатой в размере 2 тыс. рублей за одни сутки хранения за счет имущества должника;

- о привлечении ООО «СтройСервис» для погрузки и выгрузки двух комбайнов с оплатой в размере 20 тыс. рублей за счет имущества должника.

Определением от 31.03.2025 заявление удовлетворено.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить определение                         от 31.03.2025 и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего. Заявитель указывает, что является правопреемником кредитора. Целесообразность несения заявленных расходов отсутствует. Финансовый управляющий не доказал наличие объективной необходимости привлечения организаций для транспортировки и хранения спорного имущества.

Должник в апелляционной жалобе просит отменить определение от 31.03.2025 и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.  Жалоба мотивирована тем, что необходимость привлечения спорных лиц отсутствует, поскольку имеется возможность безвозмездного хранения комбайнов в месте их нахождения. Оплата услуг привлеченных специалистов за счет должника неблагоприятно скажется на расчет перед конкурсными кредиторами должника.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО4 в отзыве, ссылаясь на необоснованное расходование конкурсной массы должника, просит определение – отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В отзыве должник просил определение – отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением от 19.10.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 26.12.2022 заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено, признаны недействительными заключенные между должником и ФИО4 договоры купли-продажи и применены последствия недействительности сделки в  виде обязанности ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

1) зерноуборочный комбайн CHALLENGER 660, 2006 года выпуска, ПТС RUCB178247, заводской № 660-HR87179;

2) зерноуборочный комбайн CHALLENGER 660, 2006 года выпуска, ПТС ЕИ004603, заводской № 660-HR87180;

3) зерноуборочный комбайн CHALLENGER 660, 2006 года выпуска, ПТС RUCB178248, заводской № 660-HR87181;

4) комбайн зерноуборочный MF9690, 2007 года выпуска, ПТС RUCB052652, заводской № HS87117;

5) комбайн зерноуборочный MF9690, 2007 года выпуска, ПТС RUCB052651, заводской № HS87113;

6) комбайн зерноуборочный MF9690, 2007 года выпуска, ПТС RUCB052653, заводской № HS87110;

7) комбайн зерноуборочный MF9690, 2007 года выпуска, ПТС RUCB052654, заводской № HS87111.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении               ООО ГК «Кубань-Демонтаж» и ООО «СтройСервис» для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в виде перемещения и дальнейшего хранения зерноуборочных комбайнов CHALLENGER 660, 2006 года выпуска, ПТС RUCB178247, заводской № 660-HR87179 и ПТС ЕИ004603, заводской № 660-HR87180.

Поскольку на рассмотрении суда первой инстанции находится спор о процессуальном правопреемстве и ПАО «Юг-Инвестбанк»  (правопредшественник) поддерживает доводы ФИО1, апелляционная жалоба последнего подлежит рассмотрению судебной коллегией по существу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с этой статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно системному толкованию приведенных норм и разъяснений высших судебных инстанций при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о привлечении специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы арбитражный суд должен оценить необходимость привлечения таких лиц и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Таким образом, в предмет доказывания по обособленному спору о привлечении специалистов, входит установление следующих обстоятельств: наличие объективной необходимости привлечения данного лица; соразмерность (обоснованность) размера оплаты объему выполненных работ, оказанных услуг; должником, конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалистов.

Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Исследовав обстоятельства дела, суд установил следующее.

Доказательств исполнения ФИО4 определения от 26.12.2022 по настоящему делу и/или передачи имущества на ответственное хранение после 26.12.2022 не представлено.

Возможность перемещения спорного имущества с учетом его характеристик финансовым управляющим самостоятельно объективно отсутствует.

Стоимость запрошенных услуг участвующие в деле лица в суде первой инстанции не оспорили, ее завышении не заявили, доказательств возможности погрузки/разгрузки и перемещения в целях хранения по существенно меньшей цене не подтвердили.

Представленные должником в суд апелляционной инстанции коммерческие предложения датированы позже даты обжалованного судебного акта и в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом срока неисполнения заинтересованным по отношению к должнику лицу определения                 от 26.12.2022, подлежат отклонению. Кроме того, в данных документах отсутствует адресат, первоначальный запрос также не приобщен, что исключает возможность признания сведений о заявляемой цене достоверными.

Доводы подателей апелляционных жалоб о возможности хранения комбайнов в мете их нахождения со ссылкой на гарантийное письмо ООО «Агроресурс» от 28.08.2025, следует отклонить.

Согласно ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «Агроресурс» является ФИО4, т.е. заинтересованное по отношению к должнику лицо, уклоняющееся от исполнения определения от 26.12.2022 на протяжении более 2,5 лет и направившее 08.11.2023 письмо судебному приставу-исполнителю об отсутствии сведения о месте нахождения имущества (материалы электронного дела от 07.10.2025). Кроме того, в нарушении части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение возможности хранения имущества представлены договор аренды земельного участка (25.08.2025) и договор на охрану (03.09.2025), также датированные существенно позже даты обжалованного судебного акта. Сведения о том, каким образом осуществлялось хранение/использование спорного имущества в период с 26.12.2022 по 28.08.2025, не раскрыты, соответствующие доводы документально не подтверждены.

Согласно не опровергнутым доводам финансового управляющего при осмотре имущества, по указанному должником и ФИО4 месту нахождения, установлено его ненадлежащее состояние (наличие корпуса, с кабиной и отдельными снятыми частями), что также подтверждается представленными в материалы электронного дела 01.10.2025 фотоматериалами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Поскольку в ненадлежащее состояние комбайны приведены при нахождении во владении ФИО4, продолжение данного владения путем передачи имущества на ответственное хранение подконтрольному лицу последней недопустимо.

Финансовый управляющий объективно не способен самостоятельно без привлечения третьих лиц обеспечить перевозку грузовых и самоходных машин, прицепов до места их стоянки и хранения.

Таким образом, заявленные расходы на специалистов связаны с целями процедуры реализации имущества гражданина и направлены на сохранение имущества, истребованного путем признания недействительной сделки должника.

В рассматриваемом случае непринятие мер по перемещению имущества в место надлежащего хранения может привести к его полной утрате, что причинит вред кредиторам должника и является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования финансово управляющего.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

При обращении с апелляционной жалобой должник заявил ходатайство предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу жалобы на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.37 названного Кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

Поскольку рассмотренный спор связан формированием конкурсной массы, судебная коллегия полагает, что в данном случае в силу положений Налогового кодекса имеются основания для освобождения должника от уплаты государственной пошлины. В связи с изложенным ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2025 по делу                № А32-3490/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Чесноков


Судьи                                                                                             Д.С. Гамов


Г.А. Сурмалян