Решение от 23 апреля 2025 г. по делу № А55-21893/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 апреля 2025 года

Дело №

А55-21893/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Венчаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хайруллиным С.Ф. (до перерыва)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной А.О. (после перерыва)

рассмотрев 27.03.2025 – 10.04.2025 (в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ), в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЦСК»

к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Ваш Выбор»

о взыскании задолженности

и по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью СК «Ваш Выбор»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦСК»

о взыскании 13 768 180 руб.

третье лицо: ООО «СЗ «Логика»

при участии в заседании представителей (до перерыва):

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 25.12.2024);

от ответчика - представитель ФИО2 (по доверенности от 17.07.2024);

от третьего лица - не явился, извещен.

при участии в заседании представителей (после перерыва):

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 25.12.2024);

от ответчика - представитель ФИО2 (по доверенности от 17.07.2024);

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦСК» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Ваш Выбор» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда №69 от 24.03.2023 в размере 7 309 213,31 руб., неустойки за период с 09.02.2024 по 26.06.2024 в размере 95 823,78 руб.

Общество с ограниченной ответственностью СК «Ваш Выбор» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦСК» о взыскании 13 768 180 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 91 841 руб.

Определением суда от 15.08.2024 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью СК «Ваш Выбор» принято для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СЗ «Логика».

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 27.03.2025 судом объявлен перерыв в судебном заседании до 10.04.2025.

В ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному исковому заявлению заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Арбитражный суд признает ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, назначение судебной экспертизы является правом суда и допускается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно указанным выше нормам права, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае, арбитражный суд, с учетом заявленных исковых требований по первоначальному иску и по встречному иску, характера спорных отношений, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.

Истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по Договору субподряда №69 от 24.03.2023г. в размере 7 309 213,31 руб., неустойку за период с 09.02.2024г. по 10.04.2025г. в размере 311 152,62 руб. и с 11.04.2025 г. по день фактического исполнения.

Судом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречное исковое заявление.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменную позицию по делу не представило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзывах на исковые заявления, заслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы, суд приходит к следующему.

Как следует из первоначального иска, между ответчиком ООО СК «Ваш Выбор» и истцом ООО «ЦСК» заключен Договор субподряда №69 от 24.03.2023г. на выполнение чистовой отделки мест общего пользования (Дом №6 секции А и Б), иные СМР в соответствии со сметой на объекте: Жилой дом в границах улиц Гаражной, Авроры, Съездовской, Саранской в Октябрьском районе г. Самары. Многоквартирный жилой дом №3 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями; Многоквартирный жилой дом №4 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями ДОО вариативных форм образования №10; Многоквартирный жилой дом №5 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями; Многоквартирный жилой дом №6 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (далее - «договор»).

В рамках указанному договору сторонами были согласованы сметные расчеты на сумму 30 006 343,52 руб.:

- секция А на сумму 14 775 444,82 руб.;

- секция Б на сумму 15 230 898,70 руб.

Сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору, которым скорректированы объемы работ. Стоимость работ составила 35 520 464,61 руб.

27.12.2023г. в адрес ООО «ЦСК» поступило Уведомление о расторжении договора субподряда №69 от 24.03.2023г. (исх. №438 от 27.12.2023г.)

Согласно представленным в материалы дела доказательствам истец по первоначальному иску выполнил работы на сумму 19 851 809,76 руб., что подтверждают следующие документы:

1) Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 25.05.2023г. - 1 911 410,47 руб.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №АКТ-1 от 25.05.2023г. - 930 545,74 руб.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №АКТ-2 от 25.05.2023г. - 980 864,74 руб.;

2) Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 23.06.2023г. - 5 194 176,10 руб.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2№АКТ-3 от 23.06.2023г. - 3 669 612,90 руб.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №АКТ-4 от 23.06.2023г. - 1 524 563,20 руб.;

3) Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №3 от 26.07.2023г. - 4 091 715,27 руб.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2КС-2 №АКТ-6 от 26.07.2023г. - 2 456 358,20 руб.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2КС-2 №АКТ-5 от 26.07.2023г. - 1 635 357,08 руб.;

4) Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №4 от 22.08.2023г. - 4 679 489,38 руб.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2КС-2 №АКТ-7 от 22.08.2023г. - 1 235 336,44 руб.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2КС-2 №АКТ-8 от 22.08.2023г. - 3 444 152,92 руб.;

5) Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №5 от 30.09.2023г. - 3 975 018,54 руб.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2КС-2 №АКТ-9 от 30.09.2023г. - 71 345,51 руб.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2КС-2 №АКТ-10 от 30.09.2023г. - 2 179 835,30 руб.

Истец также выполнил работы на сумму 13 807 186,33 руб. и направил Ответчику на подписание:

Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №6 от 25.12.2023г. - 13 807 186,33 руб.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2КС-2 №АКТ-11 от 25.12.2023г. - 3 261 167,98 руб.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2КС-2 №АКТ-12 от 25.12.2023г. - 2 996 001,38 руб.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2КС-2 №АКТ-13 от 25.12.2023г. - 4 167 187,01 руб.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2КС-2 №АКТ-14 от 25.12.2023г. - 3 382 829,98 руб.

Указанные акты были направлены в адрес Генерального подрядчика 27.12.2023г. (получены 12.01.2024г.).

Ответчик по первоначальному иску не предъявил истцу замечания по выполненным работам.

До настоящего времени Ответчик выполненные работы на сумму 7 309 213,31 руб. не оплатил

Истец направлял Ответчику досудебную претензию 25.04.2024г. с требованием оплатить задолженность по Договору и неустойку за нарушение сроков оплаты.

24.06.2024г. была направлена повторная претензия, которая также оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, согласно п. 7.3. в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков оплаты Субподрядчик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты неустойки в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Встречное исковое заявление обусловлено следующими обстоятельствами.

На протяжении исполнения Договора ответчик неоднократно направлял истцу претензии и предписания, связанные с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по срокам выполнения работ, и исправления замечаний.

ООО СК «Ваш Выбор» во встречном исковом заявлении ссылается на нарушение срока устранения недостатков по предписанию №41/23 от 20.10.2023г. Срок устранения предписания - 25.10.2023г. Указанный срок был нарушен, работы по устранению замечаний, указанных в предписании, были завершены только 24.01.2024г., непосредственно перед сдачей Объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 7.8. Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения требований, указаний и предписаний Генерального подрядчика, в том числе предусмотренных п.п. 2.1.13 и 2.1.19, а также не соблюдения при выполнении работ необходимых мероприятий по охране труда, технике безопасности, промышленной и противопожарной безопасности, охране окружающей среды, Субподрядчик обязан уплатить Генеральному подрядчику, по выбору последнего, единовременный штраф в размере 30 000.00 (Тридцать тысяч) рублей или неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 25 % от стоимости договора.

Из графика производства работ (Приложение №2 к Договору) следует, что все работы по Договору должны были быть завершены не позднее 15.07.2023г.

В предусмотренный Договором срок Субподрядчик не завершил работы на Объекте.

Моментом окончательного принятия работ следует считать 24.01.2024г.

В судебном заседании ответчик уточнил свою позицию, и просил считать моментом окончательного принятия работ – 10.01.2024 г.

Согласно п. 7.2. Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, предусмотренных Графиком производства работ, Генеральный подрядчик вправе потребовать, а Субподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.1. Договора сроки выполнения работ - согласно графику производства работ.

Совокупный объем ответственности в размере 34 845 574,84 руб., в том числе штрафная неустойка за нарушение срока выполнения предписания в размере 3 054 759,56 руб. и неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ по пункту 7.2. Договора за период с 15.07.2023г. по 10.01.2024г. в размере 31 790 815,28 руб.

Таким образом, 3 054 759,56 руб. + 31 790 815,28 = 34 845 574,84 руб.

Исходя из того, что недоплата генерального подрядчика за выполненные работы составила 7 903 213,21 руб., генеральный подрядчик направил субподрядчику письмом от 16.07.2024 заявление о зачете встречных исковых требований.

Поскольку, истцу направлено заявление о зачете встречных исковых требований. Ответчик произвёл следующий расчет 34 845 574,84 руб. - 7 903 213,21 руб. = 27 536 361,53 руб.

При этом, ООО СК «Ваш Выбор» самостоятельно снижен истцом по встречному иску до 13 768 180 руб. (27 536 361,53 руб. / 2).

В связи с чем, просит взыскать с ООО «ЦСК» неустойку в размере 13 768 180 рублей за период с 15.07.2023 г. по 10.01.2024 г.

Рассмотрев исковые требования обеих сторон, исследовав представленные доказательства и возражения сторон, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы, является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Отказ заказчика от договора при не устранении недостатков результата работы подрядчиком в установленный срок, а также в случае, если такие недостатки являются существенными или неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ), лишает подрядчика права на возмещение стоимости выполненных работ.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. № 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчиком по первоначальному иску приняты без возражений по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 на сумму 19 851 809,76 руб.

Оплата по договору произведена Ответчиком на сумму 26 349 782,78 руб.

Ответчик немотивированно уклоняется от подписания актов на сумму 13 807 186,33 руб. по Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №6 от 25.12.2023г. - 13 807 186,33 руб.; Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2КС-2 №АКТ-11 от 25.12.2023г. - 3 261 167,98 руб.; Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2КС-2 №АКТ-12 от 25.12.2023г. - 2 996 001,38 руб.; Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2КС-2 №АКТ-13 от 25.12.2023г. - 4 167 187,01 руб.; Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2КС-2 №АКТ-14 от 25.12.2023г. - 3 382 829,98 руб.

Указанные акты были направлены в адрес Ответчика по первоначальному иску 27.12.2023г. (получены 12.01.2024г.).

Ответчик по первоначальному иску не предъявил Истцу замечания по сданным работам.

Доводы Ответчика по первоначальному иску о том, что окончанием периода расчета неустойки следует считать 10.01.2024г., суд считает несостоятельными.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (п. 1 статьи 720 ГК РФ).

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы и оформления итогов такой приемки (Определение ВС РФ от 15.10.2019 по делу N 305-ЭС19-12786).

Уведомление о расторжении договора субподряда №69 от 24.03.2023г. (исх. №438 от 27.12.2023г.) получено ООО «ЦСК» 27.12.2023г.

Таким образом, на момент одностороннего отказа Ответчика по первоначальному иску работы были сданы ООО «ЦСК» 25.12.2023г.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам ст. 717 ГК РФ. В противном случае это нарушало бы принцип возмездности договора и вело к неосновательному обогащению самого заказчика.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ не допустим, и не может являться основанием для отказа в их оплате.

Учитывая вышеизложенное, у Ответчика по первоначальному иску образовалась задолженность по оплате работ по Договору в размере 7 309 213,31 руб.

Ответчиком по первоначальному иску факт наличия задолженности по Договору и ее размер не оспаривается.

Согласно п. 3.2. Договора оплата за выполненные работы производится по факту выполнения за отчетный период, подтвержденному подписанными Сторонами Актами по форме КС-2 и КС-3, в размере 95% от стоимости выполненных работ в течение 20 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика или иными способами, не противоречащими законодательству РФ.

27.12.2023г. ООО «ЦСК» в адрес ООО «Ваш Выбор» были направлены Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №6 от 25.12.2023г. - 13 807 186,33 руб.; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2КС-2 №АКТ-11 от 25.12.2023г. - 3 261 167,98 руб.; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2КС-2 №АКТ-12 от 25.12.2023г. - 2 996 001,38 руб.; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2КС-2 №АКТ-13 от 25.12.2023г. - 4 167 187,01 руб.; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2КС-2 №АКТ-14 от 25.12.2023г. - 3 382 829,98 руб. Всего на сумму 13 807 186,33 руб.

Сумма задолженности: 7 309 213,31 руб.

Оплата должна была быть произведена в размере 95% в течение 20 рабочих дней, что составляет - 6 943 752,64 руб. (7 309 213,31 руб.*95%) до 09.02.2024г. (12.01.2023г. + 20 рабочих дней).

Сумма неустойки за период с 09.02.2024г. по 14.02.2024г. составляет 4 166,22 руб. (6 943 752,64*0,01%*16 дней).

В соответствии с п. 3.4. Договора окончательный расчет за выполненные работы производится при отсутствии претензий заказчика, Генерального подрядчика к качеству выполненных работ по истечении 1 года после окончания работ и ввода объекта в эксплуатацию, включая устранение выявленных дефектов, подписания окончательных актов по форме КС-2, выполнения Субподрядчиком условий пунктов 2.1.6, 2.1.11 Договора.

Акты выполненных работ на сумму 13 807 186,33 руб. направлены в адрес ответчика 27.12.2023г.

Объект введен в эксплуатацию 15.02.2024г. (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.02.2024г. №63-01-8-2024).

Таким образом, в соответствии с п. 3.4 Договора Ответчик должен был произвести окончательный расчет до 15.02.2024г.

Сумма долга: 7 309 213,31 руб.

Сумма неустойки за период с 16.02.2024г. по 10.04.2025г. составляет 306 986,40 руб. (7 309 213,31 руб. * 0,01% 420 дней).

Истцом по первоначальному иску предоставлен расчет неустойки за период с 09.02.2024г. по 10.04.2025г. в размере 311 152,62 рубля, контррасчет ответчиком не предоставлен. Проверив расчет, суд признает его правомерным, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Также правомерным является требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства по возврату задолженности.

Требование о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ Ответчиком по первоначальному иску не заявлялось.

На основании изложенного, требование истца по первоначальному иску суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно встречных исковых требований судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, согласно п. 5.1 Договора срок выполнения работ - согласно графику (Приложение к Договору).

Согласно Приложению №2 к Договору срок выполнения работ с 15.04.2023г. по 15.07.2023г.

Доводы ООО «ЦСК» о невозможности своевременно завершить работы по Договору по причинам, не зависящим от него причинам, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 2.2.4 Договора Генеральный подрядчик передаёт Субподрядчику по Акту (составленному в произвольной форме) на период выполнения работ строительную площадку, пригодную для производства. При это, если в течение трёх рабочих дней с даты заключения настоящего Договора от Субподрядчика не поступило письменного уведомления а адрес Генерального подрядчика о факте непередачи строительной площадки, то последняя считается принятой Субподрядчиком для проведения работ, указанных в п 1.1.

Согласно п. 2.3.1. Договора Субподрядчик вправе после письменного уведомления Генерального подрядчика не приступать и (или) приостановить выполнение работ, в частности, в случае не передачи по акту приёма-передачи площадки готовой к производству работ.

ООО «ЦСК» в материалы дела не представлены достаточные доказательства того, что срок выполнения работ по Договору нарушен в связи с просрочкой кредитора, а также того, что Субподрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, немедленно предупреждал о таких обстоятельствах Генерального подрядчика в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ, и до получения от него указаний приостанавливал работу.

Доказательств уведомления Генерального подрядчика о приостановке выполнения работ в связи с несвоевременной передачей строительной площадки в соответствии с п.п. 2.1.2., 2.2.4 Договора в материалы дела не представлено.

Не могут быть приняты судом в качестве доказательств надлежащего уведомления Генерального подрядчика о приостановке работ представленные ООО «ЦСК» в материалы дела протоколы совещаний и письма: № 31 о 15.06.2023 г.; исх. № 50 от 29.06.2023 г.; № 36 от 21.06.2023 г.; исх. № 29 о 14.06.2023 г.; исх. № 76 от 04.10.2023 г.; исх. 88 от 23.11.2023г.; № 28 от 09.04.2024г.; возражения на претензию № 03/10, исх. № 85 от 23.10.2023г.; письма о согласовании объемов работ (письма: №61 от 18.07.2023г., №62 от 18.07.2023г., № 63 от 18.07.2023г.; № 64 от 18.07.2023 г.; № 85 от 23.10.2023 г. Возражение на претензию №03/10 на исх №372 от 11.10.2023г.; письмо исх. №15 от 22.12.2023г.); письма о неготовности строительной площадки работ (Письма: от 15.06.2023г. исх. №31 (от 14.06.2023г. исх. №29); от 21.06.2023г. исх. №36; от 29.06.2023г. исх. №50, 81/14 от 14.11.2023г.).

Вместе с тем, суд учитывает данные доказательства при рассмотрении требования ООО «ЦСК» о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке доводов ответчика о необходимости снижения начисленной истцом неустойки суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда № 7).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда N 7).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда N 7).

В данном конкретном случае суд пришел к выводу о том, что, заявленный истцом по встречному иску размер неустойки является чрезмерным по отношению к последствиям нарушенных ООО «ЦСК» обязательств, в связи с чем суд считает возможным снизить размер штрафа за устранение предписания до 100 000 руб., а размер заявленной неустойки за нарушение срока выполнения работ до 500 000 руб.

Размер неустойки (0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки) не отвечает признакам соразмерности последствиям нарушения обязательства в данном случае. Такой размер является чрезмерным, и противоречит размерам неустойки, применяемых обычно судами.

Генеральный подрядчик не привлекался Заказчиком к гражданской правовой ответственности в виде взыскания штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ. Также просрочка выполнения работ не была длительной, и была вызвана, в частности, объективными обстоятельствами задержки выполнения работ иными субподрядчиками.

Кроме того, применение мер ответственности без учета исполнения Субподрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено о зачете встречных исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Тот факт, что заявление о зачете может быть сделано в возражении на иск не исключает обязанности ответчика довести такие возражения до сведения истца - в ином случае зачет как односторонняя сделка не может быть признан совершенным.

В пункте 19 Постановления N 6 указано, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства, либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик направил истцу заявление о зачёте встречных однородных требований письмом с объявленной ценностью от 16.07.2024 г. за исх. № 70 по адресу, указанному в договоре, что подтверждается представленной в дело почтовой описью. Как следует из информации об отслеживании с официального сайта Почты России указанное письмо было передано почтальону, но не было получено адресатом в результате неудачной попытки вручения.

Согласно информации из ЕГРЮЛ ООО «ЦСК» 13.05.2024г. зарегистрировало смену адреса юридического лица. О факте смены адреса ответчик был уведомлен истцом 24.05.2024г.

Кроме того, ООО СК «Ваш Выбор» требование о зачете было заявлено во встречном исковом заявлении, что соответствует указанному выше подходу Верховного Суда РФ

Требования ООО «ЦСК» о взыскании задолженности по Договору в размере 7 309 213,31 руб., считаются прекращенными зачетом встречных однородных требований ООО СК «Ваш Выбор» на сумму 600 000 руб. В связи с чем, во встречных исковых требованиях следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, с Общества с ограниченной ответственностью СК «Ваш Выбор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦСК» подлежит взысканию задолженность по договору субподряда №69 от 24.03.2023 в размере 6 709 213,31 руб., неустойка за период с 09.02.2024 по 10.04.2025 в размере 311 152,62 руб., неустойка с 11.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО СК «Ваш Выбор» и подлежат взысканию с последнего в пользу ООО «ЦСК» в размере 55 253 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с увеличением исковых требований, суд полагает распределить государственную пошлину следующим образом, взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ЦСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 244,87 руб., взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Ваш Выбор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 573,72 руб.

Также с учетом встречных исковых требований, а именно снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Ваш Выбор» государственную пошлину в размере 91 841 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем выносит определение.

При составлении резолютивной части решения от 10.04.2025 судом в 4 и 6 абзаце была допущена техническая описка, вместо «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Ваш Выбор» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦСК» (ИНН <***>), суд указал «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦСК» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Ваш Выбор» (ИНН <***>)», на основании изложенного 4 абзац резолютивной части от 10.04.2025 читать верно: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Ваш Выбор» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦСК» (ИНН <***>) задолженность по договору субподряда №69 от 24.03.2023 в размере 6 709 213,31 руб., неустойку за период с 09.02.2024 по 10.04.2025 в размере 311 152,62 руб., неустойку с 11.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 253 руб.»

Кроме того, в 6 абзаце резолютивной части допущена техническая описка, ошибочно указано (ИНН <***>), в связи, с чем ошибочно указанное ИНН <***> подлежит исключению.

С учетом того, что техническая описка не влечет изменения его содержания, суд считает правильным, ее исправить в мотивированном тексте решения в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЦСК».

Иск считать заявленным о взыскании задолженности по договору субподряда №69 от 24.03.2023 в размере 7 309 213,31 руб., неустойки за период с 09.02.2024 по 10.04.2025 в размере 311 152,62 руб. и с 11.04.2025 по день фактического исполнения, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 025 руб.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Ваш Выбор» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦСК» (ИНН <***>) сумму задолженности по Договору субподряда №69 от 24.03.2023г. в размере 6 709 213,31 руб., сумму неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору субподряда №69 от 24.03.2023г. за период с 09.02.2024г. по 10.04.2025г. в размере 311 152,62 руб., а с 11.04.2025 г. по день фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 253 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ЦСК» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 244,87 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Ваш Выбор» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 573,72 руб.

Во встречных исковых требованиях отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦСК» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Ваш Выбор» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 91 841 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Венчакова