Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А07-4591/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16893/2017
г. Челябинск
03 апреля 2018 года
Дело № А07-4591/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Калиной И.В. Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2017 по делу № А07-4591/2017 (судья Бахтиярова Х.Р.).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 26.07.2017 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб», заявитель, Банк, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр кредиторов ФИО2 требований по кредитному договору №0006-№83/03514 от 33.03.2016 в сумме 608 190, 25 руб. из которых: -задолженность по кредиту 538 083, 39 руб. - задолженность по процентам 70 106, 86 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2017 требование заявителя по кредитному договору № 0006-№83/03514 от 33.03.2016 в сумме 608 190, 25 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за счет оставшегося имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Банк Уралсиб» ссылалось на то, что оно направило заявление и прилагаемые к нему документы суду посредством почтовой связи 05.10.2017, то есть без нарушения срока. В последующем, после получения определения суда в почтовом отделении, сотруднику Банка было разъяснено, что корреспонденция направлена в суд сотрудниками почтового отделения несвоевременно, в подтверждение чего была проставлена соответствующая отметка в почтовом реестре. Однако суд доказательств направления заявления в установленный срок у заявителя не запросил, время для предоставления указанного доказательства не предоставил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон судебный акт пересматривается в части по доводам апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение требования заявителем представлены предложение на заключение кредитного договора, уведомление о зачислении денежных средств, выписка по счету.

Однако как было установлено судом первой инстанции, сообщение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника, опубликовано в официальном издании газете «Коммерсантъ» от 12.08.2017, в то время как заявление Банка о включении требования в реестр требований ФИО2 направлено в суд 14.10.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

Поскольку задолженность подтверждена надлежащими доказательствами, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием объективных, уважительных причин пропуска срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований Банка за счет оставшегося имущества должника.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Банк Уралсиб» о том, что оно направило заявление и прилагаемые к нему документы суду посредством почтовой связи 05.10.2017, то есть без нарушения срока, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждены документально.

На представленном Банком реестре почтовых отправлений действительно имеется печать почты России, однако дату принятия реестра на указанной печати установить невозможно. Иные даты «05.10.2017» написаны от руки, при этом доказательств постановки указанных дат именно представителем почтовой организации суду не представлено, доверенности соответствующих лиц не приложены.

На кассовом чеке, приложенном к указанному почтовому реестру, указаны дата и время - 15.10.2017 12 час. 06 мин. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45009114219271, заявление Банка принято в отделении связи также 15.10.2017 в 12 час. 06 мин.

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств своевременной подачи заявления, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о пропуске Банком срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции был направлен запрос в адрес Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», согласно которому суд просил предоставить разъяснения, относительно фактической даты сдачи почтовой корреспонденции ПАО «Банк Уралсиб» в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан.

На вышеуказанный запрос, 23.03.2018 поступил ответ, согласно которому подтвердить документально фактическую сдачу указанной письменной корреспонденции не имеется возможности, поскольку согласно объяснениям работников ОПС Уфа 450091 ПАО «Банк Уралсиб» при сдаче почтовых отправлений в ОПС сопроводительные документы (списки ф. <***>) предоставлялись в одном экземпляре, которые после приема регистрируемых почтовых отправлений вместе с квитанцией возвращались отправителю. По представленной ксерокопии реестра, установить принадлежность отметки о принятии почтовых отправлений 05.10.2017 и подписи почтовых работников также не удалось, оттиск календарного почтового штемпеля либо отсутствует, либо не читается.

Согласно производственным документам ОПС Уфа 450091 прием заказной бандероли с простым уведомлением № 45009114219271 оформлен 15.10.2017.

Доводы о том, что суд не запросил у заявителя доказательств направления заявления в установленный срок, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, поскольку заявление Банка с приложенными документами поступило посредством почтовой связи, суд правомерно самостоятельно установил дату подачи соответствующего заявления. Необходимости запроса доказательств направления заявления в установленный срок у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2017 по делу № А07-4591/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.


Председательствующий судья С.А. Бабкина


Судьи: И.В. Калина


С.В. Матвеева