Постановление от 7 апреля 2022 г. по делу № А43-28629/2021

г. Владимир

«07» апреля 2022 года Дело № А43-28629/2021


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородский завод 70-летия Победы» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2022 по делу № А43-28629/2021, принятое в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Нижегородский завод 70-летия Победы» (ИНН 5259113339, ОГРН 1145259004296) к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН 6321436287, ОГРН 1176313076103) о взыскании 501 395 руб. неустойки,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Нижегородский завод 70-летия Победы» (далее – АО «НЗ 70-летия Победы», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ООО «Система», ответчик, подрядчик) о взыскании 501 395 руб. неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 26.09.2019 № 492Д/1564-19.

Решением от 27.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Система» в пользу АО «НЗ 70-летия Победы» 33 939 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков сдачи работ по капитальному ремонту станков № 91307, № 5877 по договору от 26.09.2019 № 492Д/1564-19, 881 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «НЗ 70-летия Победы» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что суд неверно применил нормы материального права, применил не подлежащие применению нормы статей 404, 405, 406, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает отсутствие доказательств воспрепятствования со стороны истца передачи станков, считает, что расчет неустойки, предложенный истцом, был верным и не требовал внесения корректив, поскольку основывался на условиях договора и фактических обстоятельствах исполнения/неисполнения договора ответчиком; суд не исследовал все обстоятельства, связанные с процедурой исполнения договора и дал и неверную оценку, со стороны заказчика не допущено нарушений условий договора, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо заявлений и претензий со стороны подрядчика; судом не дана оценка признанию ответчиком факта просрочки.

Заявитель ходатайствовал о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство АО «НЗ 70-летия Победы» о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон апелляционный суд не установил оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также вызова сторон в судебное заседание.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Нижегородский машиностроительный завод» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спектр КР» (после смены наименования - ООО «Система») (подрядчик) заключен договор подряда от 26.09.2019 № 492Д/1564-19, по условиям которого и в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) заказчику поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту четырех токарных станков модели 165, инв. № 91542, 91306, 91307, 5877, находящихся в эксплуатации на АО «Нижегородский машиностроительный завод».

Работы по ремонту станков включают в себя: разработку проекта капитального ремонта станков, демонтаж/монтаж станков, узлов, агрегатов, деталей, комплектующих, запчастей и материалов, капитальный ремонт станков, пусконаладочные работы, испытания и сдача станков, подготовку и оформление технической, приемочной и эксплуатационной документации, технический инструктаж специалистов (представителей) заказчика с передачей им необходимых знаний по правильной эксплуатации станков, его обслуживанию и ремонту (пункт 1.1 договора).

Сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом приемки выполненных работ (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2020 № 1) установлен срок выполнения работ: 10 месяцев с (момента) даты выполнения условий, предусмотренных пунктом 2.6.1 настоящего договора. Сроки, установленные заказчиком, не подлежат изменению подрядчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его общая цена составляет 7 714 000 руб. и НДС (20%) в размере 1 285 666 руб. 67 коп.

Согласно пункту 3.1.2 договора заказчик обязан передать на своей территории станки для проведения работ по акту приема-передачи станков (форма - приложение № 3 к договору).

В силу пункта 3.1.3 договора заказчик обязан передать подрядчику документацию, необходимую для выполнения работ.

Пунктом 3.1.4 договора установлено, что заказчик обязан обеспечить подрядчику доступ к месту выполнения работ в объеме и в сроки, необходимые для исполнения обязательств по договору.

При обнаружении в процессе приемки (либо в течение гарантийного срока) недостатков и несоответствий выполненных работ требованиям технического задания, спецификации, нормативно-технической документации и т.д. заказчик приостанавливает дальнейшую приемку и направляет подрядчику уведомление с вызовом представителя подрядчика для составления двустороннего акта о выявленных недостатках (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств, установленных договором, пострадавшая сторона вправе требовать неустойку с другой стороны в размере 0,1% от стоимости неисполненных/ненадлежащим образом исполненных обязательств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору, но не более 5% от стоимости неисполненных/ненадлежащим образом исполненных обязательств.

Согласно акту приема-передачи станков от 10.10.2019 станки № 91542, № 91306 переданы в работу подрядчику.

В соответствии с актом приема-передачи станков от 27.04.2020 станки № 5877, № 91307 переданы в работу подрядчику.

Дополнительным соглашением от 07.02.2020 № 1 стороны предусмотрели дополнительные работы (и объем), пунктом 8 дополнительного соглашения от 07.02.2020 № 1 стороны определили начало выполнения работ - с даты подписания дополнительного соглашения № 1, окончание - не более 10 месяцев после выполнения пункта 2.6.1 договора (платеж).

Указанным дополнительным соглашением детально прописан порядок работ по монтажу и пуско-наладке и прочее.

Дополнительным соглашением от 29.12.2020 № 3 стороны продлили срок действия договора до 30.03.2021 (пункт 9.4 договора).

По накладным от 24.04.2020 № 2 и 3 исполнитель передал заказчику станки № 91307 и 5877 соответственно.

В актах от 28.07.2020 № 01, от 28.07.2020 № 02 о выявленных дефектах оборудования, принятого в монтаж из капитального ремонта, установлено: в процессе приема, монтажа и испытания станков № 5877, № 91307 обнаружен ряд дефектов.

31.12.2020 АО «Нижегородский машиностроительный завод» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «НЗ 70-летия Победы», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ, в связи с чем истец стал полным правопреемником заказчика.

Стороны без замечаний подписали акты приемки выполненных работ от 15.04.2021 № 1504001 и № 1504002 на общую сумму 2 506 975 руб. в отношении станка № 5877 и акты приемки выполненных работ от 29.01.2021 № 5/2901002 и № 6/2901005 на общую сумму 2 506 975 руб. в отношении станка № 91307, в отношении станка № 91306 – № 1/2901001 и № 2/2901004 на сумму 2 506 975 руб.; в отношении станка № 91542 – № 4/2901003 и № 3/2901006 на сумму 2 506 975 руб.

14.12.2020 АО «НЗ 70-летия Победы» направило в адрес ответчика претензию № 214-20-0010 с требованием оплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком исполнено обязательство надлежащим образом, а также длительное неподписание актов приема-передачи истцом, удовлетворил исковые требования частично, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 401, 404, 406, 408, 702, 708, 716, 718, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части).

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Исходя из условий договора и с учетом произведенного заказчиком 16.10.2019 платежа срок окончания работ по договору 17.08.2020.

Надлежаще выполненные ответчиком работы приняты истцом по подписанным сторонами без замечаний актам от 15.04.2021 (станок № 5877), от 29.01.2021 (станки № 91306, 91307, 91542).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ООО «Система» обязательств подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами после истечения установленных договором сроков окончания работ.

Вместе с тем актирование недостатков произведено 28.07.2020, то есть спустя 3 месяца после передачи 24.04.2020 станков № 91307, 5877 (накладные № 2, 3).

Кроме того, станок № 91307 передан в работу 10.10.2019, работы сданы заказчику по накладной от 24.04.2020 № 2, промежуточный акт составлен 02.12.2020 № 1 (после акта выявленных дефектов оборудования, принятого в монтаж от 28.07.2020 № 2); акт итоговый от 29.01.2021 со ссылкой на устранение недостатков по акту от 28.07.2021.

За исключением акта от 28.07.2020 иных дефектов не указано. Таким образом, с момента промежуточного акта от 02.12.2020 - новых претензий у заказчика не было. Следовательно, фактически работы сданы (и в неизменном виде на 29.01.2021) 02.12.2020, о чем имеется подпись истца - заказчика - в отношении работ стоимостью 578 475 руб.

Акт от 29.01.2021 на 1 928 500 руб. подписан без ссылки на акт недостатков от 28.07.2020, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данной части работ, указанных в акте, недостатков выявлено не было и они были надлежаще выполнены и сданы 24.04.2020 по накладной № 2, т.е. без нарушения срока (до 17.08.2020).

При таких обстоятельствах просрочки подрядчика в период с 02.12.2020 до 29.01.2021 (подписания акта) по выполнению работ в отношении станка № 91307 на указанную сумму не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии просрочки кредитора при приемке выполненных ответчиком работ по указанному станку (актирование недостатков спустя 3 мес.) и правомерно исчислил неустойку в данной части следующим образом:

578 475 руб. *0,1%* 107 дней (с 18.08.2020 по 02.12.2020) = 61 896 руб. 83 коп. и не более 5 % = 28 923 руб. 75 коп.

Станок № 5877 передан в работу 10.10.2019 по акту, накладная от 24.04.2020 № 3, промежуточный акт от 02.12.2020 № 1 (после акта выявленных дефектов оборудования, принятого в монтаж от 28.07.2020 № 1); 15.04.2021 в отношении данного станка подписаны акты приемки выполненных работ № 1504002 и № 1504001, со ссылкой на устранение недостатков по акту от 28.07.2021 № 1, таким образом, сданы по накладным в аналогичные сроки, но с суммы в обоих актах (2 506 975 руб.).

Без учета просрочки кредитора 96 дней по двум станкам (недостатки по которым были зафиксированы актами от 28.07.2020 № 1, 2) неустойка равна 154 272 руб. 50 коп. (125 348 руб. 75 коп. + 28 923 руб. 75 коп.).

Суд первой инстанции также обоснованно снизил размер подлежащей уплате подрядчиком неустойки с учетом просрочки кредитора согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал правомерным начисление неустойки в сумме 33 939 руб. 96 коп. за 11 дней (107 дней минус 96 дней): 6363 руб. 23 коп. + 27 576 руб. 73 коп.

В отношении станков № 91306 и № 91542 также имеет место просрочка кредитора, так как станки переданы в работу 27.04.2020, сданы заказчику для приемки по накладной от 25.11.2020 № 10, промежуточный акт от 19.12.2020 № 4, в связи с чем с учетом установленного договором срока выполнения работ 10 месяцев подрядчиком просрочки не допущено.

Кроме того, с момента подписания промежуточных актов (промежуточной приемки) с 02.12.2020 (станки № 91307, 5877) и с 19.12.2020 (станки № 91542, 91306) по 29.01.2021 и 15.04.2021 (№ 5877) в последующем включение данных сроков (периодов) в период просрочки не обоснованы, поскольку поставлены в зависимость от действий самого заказчика по изготовлению тестовой детали самим истцом и подписанию итоговых актов.

Односторонние акты направлены истцу ответчиком 15.12.2020 (доставлены 18.12.2020), однако не подписаны до 29.01.2021 без мотивированных возражений.

С учетом изложенного суд первой инстанции, в отсутствие доказательств последующего устранения недостатков после передачи станков по накладным, а также после подписания промежуточных актов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии с этого момента нарушений в действиях подрядчика; длительность приемки самим заказчиком, и, как следствие, длительное неподписание итоговых актов приема-передачи по станкам № 91307, 5877 не должно влечь за собой ответственность ответчика.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в части.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными с учетом вышеизложенного.

Само по себе отсутствие в договоре условия о сроках передачи заказчиком подрядчику токарных станков не должно влечь применение к подрядчику штрафных санкций при ненадлежащем исполнении заказчиком обязанности по передаче станков и необоснованном затягивании вследствие этого сроков выполнения работ. Суд первой инстанции правомерно признал, что в период отсутствия у ответчика спорных станков его вины в просрочке исполнения обязательства не имеется.

Также правомерно судом исключено из периода просрочки подрядчика время необоснованно длительной приемки заказчиком результатов выполненных работ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба АО «НЗ 70-летия Победы» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2022 по делу № А43-28629/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородский завод 70-летия Победы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.А. ФИО1