Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А55-27990/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27990/2024
г. Самара
14 октября 2025 года
11АП-9077/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мачучиной О.А., судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шафран С.И.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» - представители ФИО1, доверенность № 145 от 06.12.2024, диплом, ФИО2, доверенность № 143 от 06.12.2024, диплом,

от Индивидуального предпринимателя ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 16.10.2024, диплом, представитель ФИО5, доверенность от 01.11.2021, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.10.2025 в зале №4, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2025 по делу № А55-27990/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик), в котором, с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, просило взыскать основной долг по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № Договор № ТКО-58251 от 06.09.2023 за период с 01.07.2021 по 31.10.2024 в размере 603 113 руб., неустойки в размере 301 730,08 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2025 по делу № А55-27990/2024 принято уточнение исковых требований.

Иск считать заявленным о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № Договор № ТКО-58251 от 06.09.2023 за период с 01.07.2021 по 31.10.2024 в размере 603 113 руб., неустойки в размере 301 730,08 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Принято частичное признание иска.

Исковые требования удовлетворены частично.

С Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» (ИНН <***>) взыскана сумма основного долга по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № Договор № ТКО-58251 от 06.09.2023 в размере 58 913,15 руб., неустойка в размере 17 809,96 руб., а также неустойка по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 920,70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» (ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 6 976,30 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2025 по делу № А55-27990/2024.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.09.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.

Лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Суд, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства и отсутствие мотивированных возражений по рассмотрению апелляционной жалобы в судебном заседании, приходит к выводу о переходе на лиц обязанности самостоятельного отслеживания дальнейшего движения дела и рисков неисполнения такой обязанности.

В адрес апелляционного суда от ИП ФИО3 поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 судебное заседание отложено на 09.10.2025, в связи с необходимостью проверки доводов апелляционной жалобы и представления дополнительных пояснений.

В связи с нахождением судьи Котельникова А.Г. в очередном отпуске, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу № А55-27990/2024 произведена замена судьи Котельникова А.Г. на судью Морозова В.А. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

В адрес апелляционного суда от ответчика поступило письменное дополнение к отзыву, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое решение оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве. Дополнение к отзыву приобщены к материалам дела на основании ст. 262 АПК РФ.

От истца поступили письменные уточнения к апелляционной жалобе и ходатайство о приобщении документов: заявка ответчика о заключении договора по обращению с ТКО от 31.8.2023, договор аренды №19 и №20 от 29.01.2018. Протокольным определением от 09.10.2025 уточнения к апелляционной жалобе приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, а представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании 09.10.2025 представитель ООО «Экостройресурс» доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом заявленных уточнений, поддержал, просил обжалуемое решение изменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере 603 113 руб. – основной долг, 301 730 руб. – неустойка.

Представители Индивидуального предпринимателя ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнений к ней, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, с 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Самарской области осуществлялась Региональным оператором - ООО «ЭкоСтройРесурс».

Статус Регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области присвоен ООО «ЭкоСтройРесурс по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области Соглашения об осуществлении деятельности Регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - потребитель) и Региональным оператором по обращению с ТКО на территории Самарской области заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-58251 от 06.09.2023 (далее - Договор).

Ссылаясь на заключенный между ООО «ЭкоСтройРесурс» (региональный оператор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (потребитель) договор № ТКО-58251 от 06.09.2023, в соответствии с которым региональный оператор принимал ТКО, обеспечивал их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, то есть оказывал услуги по обращению с ТКО, и в адрес потребителя выставлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) на оплату услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 30.11.2022, а потребителем оплата оказанных услуг произведена не в полном размере, истец направил в адрес ответчика претензию № ЭСР-42317/24 от 03.04.2024 с требованием в добровольном досудебном порядке в течение 5 календарных дней с момента получения претензии перечислить на свой расчетный счет задолженность по договору.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 190, 195, 196, 199, 200, 202, 210, 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как правильно указано судом, согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно указанной норме региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ закрепляет, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. При этом договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ закреплено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ определяет, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Правила обращения с ТКО и типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО, Правила коммерческого учета объема и (или) массы ТКО утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6, пункт 5 статьи 24.7, пункт 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, которые устанавливают порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО, заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также форма Типового договора; постановлением от 03.06.2016 утверждены Правила № 505, регулирующие порядок учета объема (или) и массы ТКО.

Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном разделом 1(1) Правил № 1156. Указанные Правила являются обязательными для регионального оператора и собственников ТКО.

В соответствии с пунктом 8(1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся: а) в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), - с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации; б) в жилых домах, - с организацией (в том числе некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника; в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

В качестве собственников твердых коммунальных отходов выступают как собственники объектов образования ТКО (зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, земельных участков), так и иные владельцы и (или) пользователи данных объектов на законных основаниях, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на соответствующем объекте.

Презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, исследовать условия договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора с приложением соответствующих документов.

Следовательно, по общему правилу региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (по смыслу статьи 210 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов. Для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей процесс деятельности выступает в качестве фактора образования твердых коммунальных отходов.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем, исходя из вышеназванных норм, действующее законодательство не предоставляет собственнику ТКО права выбора относительно заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В силу норм Закона № 89-ФЗ заключение договора по обращению с ТКО с региональным оператором для собственника ТКО является обязательным.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (пункт 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Таким образом, обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника ТКО только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО. При этом под объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов (абзац 9 статьи 1 Закона № 89- ФЗ).

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки (далее – НВВ) регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Само по себе отсутствие с собственником помещения договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156, в связи с чем, у собственника имеется обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовых договорах условиях.

Согласно материалам дела в данном случае ответчик не является собственником объекта образования ТКО, являясь лишь арендатором объектов недвижимости.

В материалы дела представлены:

- Договор аренды №19 от 29.01.2018, заключенный между Ставропольским районным потребительским обществом в лице Председателя Правления ФИО6 и ИП ФИО3, согласно которому арендодатель передает ИП ФИО3 (арендатору) нежилые помещения №9,10,11,12, общей площадью 119,2 кв.м, расположенные в нежилом здании, этажность 1; по адресу: <...>, кадастровый номер 63:32:0702001:5856, для организации розничной торговли смешанными группами товаров;

- Договор аренды №20 от 29.01.2018, заключенный между Ставропольским районным потребительским обществом в лице Председателя Правления ФИО6 и ИП ФИО3, согласно которому арендодатель передает ИП ФИО3 (арендатору) ФИО7 ТПС назначение: Нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 197,8 кв.м. в том числе торговая площадь – 164,8 кв.м. инв. №0000058, Лит. А, адрес объекта: <...>, для организации розничной торговли смешанными группами товаров.

Объекты недвижимости переданы ответчику по настоящему делу (арендатору) по актам приема-передачи от 29.01.2018.

Договоры заключены сроком с 29.01.2018 по 30.11.2024 (согласно Дополнительным соглашениям к договорам №19 и №20 от 15.11.2021).

По общему правилу ресурсоснабжающая организация, которой фактически является региональный оператор, в силу принципа относительности договорных обязательств (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении») не обязана самостоятельно отыскивать фактических пользователей нежилых помещений и вправе при адресовании имущественных притязаний об оплате переданного ресурса (оказанных услуг) ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости.

Собственник нежилых помещений, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, сообразно критерию ожидаемого поведения в гражданском обороте (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), обязан предоставить региональному оператору доказательства передачи помещений в законное пользование иным лицам с возложением на них обязанности по заключению договора с региональным оператором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды.

Соответственно, в отсутствие заключенного договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (ответ на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Так, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.06.2015, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с арендатором нежилого помещения возможно при заключении последним договора с региональным оператором, а в отсутствие такого договора соответствующие услуги должен оплачивать собственник нежилого помещения.

В Определениях от 17.11.2021 № 303-ЭС21-20867, от 25.11.2021 № 303- ЭС21-21958, от 01.04.2022 № 310-ЭС22-2709 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил применение этой позиции к отношениям по обращению с ТКО, обратив особое внимание на значимость условий договоров аренды, заключенных между собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами, раскрытых для ресурсоснабжающей организации в порядке пункта 3 статьи 307 ГК РФ.

В случае передачи помещения в аренду, исключительным основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг будет являться договор, заключенный непосредственно между исполнителем услуг по вывозу ТКО и арендатором (субарендатором). В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и истцом) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию собственного имущества в силу закона будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Вместе тем, указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее - Обзор судебной практики от 13.12.2023).

В пункте 7.2. Обзора судебной практики от 13.12.2023 разъяснено, что в силу пункта 8(15) Правил № 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил № 1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

В этой связи, если арендатор обращался за заключением договора с региональным оператором, однако договор не был подписан вследствие наличия разногласий между сторонами, в силу пункта 8(15) Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора, исходя из чего лицом, обязанным оплачивать услуги регионального оператора, является арендатор.

В материалы дела представлена заявка ответчика на заключение договора по обращению с ТКО с региональным оператором от 31.08.2023.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что требований к собственнику не заявлялись.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2020 по 21.09.2021, указал, что в подтверждение фактического вывоза ТКО предоставлены документы только за период с 02.03.2022 по 31.07.2024, отчеты геозоны посещение 1 КП не соответствует фактическим местам нахождения пунктом сбора ТКО ответчика. Более того, фактически услуги начали оказываться истцом ответчику только с 01.01.2023 (по двум объектам) и с 01.01.2024 (по четырем объектам), в связи с чем, следует критически оценивать документы, предоставленные истцом за период с 02.03.2022 по 31.12.2022.

Ответчик признал иск частично за период с 01.01.2023 по 31.07.2024 по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-58251 от 06.09.2023 в размере 58 913, 15 руб. (основной долг).

Судебный акт в части признания иска не оспаривается истцом и выводы суда в указанной части не подлежит проверки судом апелляционной инстанции.

Истцом, с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, заявлено уточнение исковых требований, согласно которым просил взыскать основной долг в размере 603 113 руб. за период с 01.01.2020 по 31.07.2024.

Ответчик признал долг по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № Договор № ТКО-58251 от 06.09.2023 за фактически оказанные услуги в размере 58 913, 15 руб. и неустойку на признаваемую сумму основного долга на общую сумму 17 809, 96 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что региональным оператором при подготовке договора № ТКО-58251 от 06.09.2023 неверно выбран норматив накопления твердых коммунальных отходов для площадей, используемых по складскому назначению (оптовые базы, склады продовольственных и промышленных товаров - Нормативы накопления твердых коммунальных отходов, м3/год 0,18) и необоснованно применен к площадям, не используемым в предпринимательской деятельности (законсервированным).

Указанный факт подтвержден при выезде на объект специалиста истца – зафиксированы площади, используемые по складскому назначению и определены размеры площадей, не используемых в предпринимательской деятельности.

По результатам осмотра площадей ответчика сотрудником истца, в адрес ответчика направлено для подписания дополнительное соглашение №2 от 20.02.2024 к договору № ТКО-58251 от 06.09.2023, в котором скорректированы норматив накопления, площади. Однако, дополнительное соглашение не подписано ответчиком поскольку период оказания услуг с 01.01.2020, не соответствующий фактическим обстоятельствам, не изменен истцом.

В подтверждение факта использования в предпринимательской деятельности только части спорных площадей, ответчиком в материалы дела представлены патенты на право применения патентной системы налогообложения №6382220002038 от 17.08.2022, №6382220002845 от 05.12.2022, из которых следует, что осуществление розничной торговли за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 и с 01.01.2023 по 31.12.2023 соответственно по конкретным адресам (магазин в <...> – на 18 м2, магазин в <...> – на 20 м2).

Также в материалы дела ответчиком представлены поэтажные планы на магазины в <...> и в <...>. Данные документы свидетельствуют о том, что ТКО не могли образовываться с площади большей, чем указано в патентах на право применения патентной системы налогообложения.

Апелляционный суд также принимает во внимание пояснения ответчика о том, что между ним и истцом ранее были заключены следующие договоры: ТКО-56092 от 04.04.2023 и ТКО-57721 от 18.07.2023, по которым оплата осуществлялась в порядке и сроках, установленных этими договорами.

Договор №ТКО-58251 от 06.09.2023 предложен к заключению региональным оператором на площади, не используемые в предпринимательской деятельности (законсервированные) и площади, используемые по складскому назначению.

С учетом изложенного, ответчик, признает долг по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № Договор № ТКО-58251 от 06.09.2023 за фактически оказанные услуги в размере 58 913, 15 руб.

Во исполнение определения апелляционного суда от 11.09.2025 ответчиком в материалы дела представлен расчет задолженности относительно применяемых площади, тарифов, ставки.

Указанный расчет проверен апелляционным судом и признается верным. Контррасчет истцом не представлен.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя на приведенную им судебную практику, подтверждающую, по его мнению, изложенную в апелляционной жалобе позицию, является несостоятельной, поскольку основана на других фактических обстоятельствах.

Согласно доводам ответчика, не опровергнутым истцом, договор заключен на основании заявки ответчика, поступившей в адрес регионального оператора 31.08.2023.

Стороны не отрицают наличие договорных отношений и оказание услуг по вывозу ТКО с 31.01.2023, при этом период взыскания заявлен истцом с 01.07.2021, то есть до заключения данного договора.

Согласно доводам истца, изложенным в суде апелляционной инстанции, региональный оператор узнал о наличии помещений в аренде у ответчика исключительно после направления заявки ответчика в адрес регионального оператора (31.08.2023) с приложением договора аренды. До указанной даты у истца отсутствовали сведения о том, что объекты находятся у ответчика на праве аренды.

Принимая во внимание изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком до заключения договора оказания услуг по обращению с ТКО (до 06.09.2023) является ошибочным.

В обоснование своих доводов истец также указал, что направил в адрес ответчика договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 06.09.2023 № ТКО-58251, распространив срок его действия на период с 01.07.2021 по 31.10.2024.

Указанный договор подписан ответчиком не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

Между тем, стороны не пришли к соглашению о распространении условий договора с конкретной даты предыдущего периода.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что при отсутствии договора между региональным оператором и арендатором в период с учетом срока исковой давности, обязанность по несению расходов на оказание услуг по вывозу ТКО в заявленный период автоматически на арендатора возложены быть не могут.

В данном случае обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО лежит на собственниках объектов недвижимости до 06.09.2023.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением обществу с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2025 по делу № А55-27990/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Мачучина

Судьи О.В. Барковская

В.А. Морозов