Решение от 17 января 2024 г. по делу № А66-5838/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5838/2023
г.Тверь
17 января 2024 года


изготовлено в полном объеме


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СМС Трафик» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2005, ИНН: <***>), г.Москва

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г.Тверь

об оспаривании постановления от 10.04.2023 №069/04/14.3-198/2023,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМС Трафик» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – ответчик, Управление, УФАС) от 10.04.2023 №069/04/14.3-198/2023, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Определением суда от 25.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 07.08.2023 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А66-6507/2023.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по данному делу, 25.12.2023 судом возобновлено производство по делу и принято решение в виде резолютивной части.

09.01.2024 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Указанное заявление подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела суд исходил из следующих обстоятельств.

В Управление поступило заявление ФИО1 о признаках нарушения требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) по факту распространения рекламы финансовых услуг посредством смс-сообщения без предварительного согласия абонента, выразившихся в распространени 12.04.2022 в 08.02 на выделенный ему телефонный номер без его предварительного согласия посредством смс-сообщения рекламы следующего содержания: «По вашей заявке готово предложение mai№6ru/E5x№Vs K», отправитель – «de№ga-24.ru».

Управлением возбуждено дело № 069/05/18-269-2022 в отношении ООО «СМС Трафик», ООО «СП-Телеком», ООО «Севентех» и предпринимателя ФИО2 по признакам нарушения части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Рассмотрев материалы дела № 069/05/18-269-2022, Управление приняло решение от 06.02.2023 (резолютивная часть принята 23.01.2023), которым признана ненедлежащей реклама, распространенная 12.04.2022 на выделенный телефонный номер заявителя 7-985-892-32-82 посредством телефонной связи, поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 18 Закона о рекламе (пункт 1);

ООО «СМС Трафик» признано рекламораспространителем, нарушившим часть 1 статьи 18 Закона о рекламе (пункт 2);

производство по делу № 069/05/18-269/2022 в отношении ООО «СП-Телеком», ООО «Севентех» и предпринимателя ФИО3 прекращено в связи с отсутствием признаков нарушения законодательства о рекламе (пункт 3);

решено выдать Обществу предписание о нарушении законодательства о рекламе (пункт 4), передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 5).

По признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в отношении Общества составлен протокол № 069/04/14.3-198/2023 об административном правонарушении.

Постановлением УФАС от 10.04.2023 по делу № 069/04/14.3-198/2023 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на заявителя наложен административный штраф в размере 100 000 рублей.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 17 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 5 указанной статьи рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В пункте 6 названной статьи отражено, что рекламопроизводитель - это лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму.

На основании пункта 7 указанной статьи рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона № 38-ФЗ ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Из пункта 3 части 2 статьи 5 Закона о рекламе следует, что недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление № 58), распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

При этом необходимо иметь в виду, что в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение.

Однако Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.

Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Вместе с тем согласие абонента на получение от конкретного лица информации справочного характера, например, о прогнозе погоды, курсах обмена валют, не может быть истолковано как согласие на получение от этого лица рекламы.

Таким образом, обязанность доказать наличие согласие на получение рекламы возложена на рекламораспространителей.

Из материалов настоящего дела следует, что оспариваемое постановление было вынесено Управлением на основании материалов дела №069/05/18-269-2022, возбужденного в отношении ООО «СМС Трафик», ООО «СП-Телеком2, ООО «Севентех» и предпринимателя ФИО2 по признакам нарушения части 1 статьи 18 Закона о рекламе, по итогам рассмотрения которых, УФАС приняло решение от 06.02.2023.

Общество, считая незаконным вышеуказанное решение, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела №А66-6507/2023, изучив спорное смс-сообщение, направленное ФИО1 12.04.2022, пришли к выводу о том, что оно является рекламой, а объектом рекламирования - услуги по предоставлению кредита.

Как указали суды, в рассматриваемом случае реклама направлена на привлечение внимания к кредиту и создает впечатление, что какие-либо иные условия (срок, комиссии, штрафы, страховки), влияющие на фактическую стоимость кредита, отсутствуют. Смс-сообщение не содержит информации о сроке предоставляемого кредита, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита.

Спорное смс-сообщение распространено не в информационной сети Интернет, а посредством передачи по сетям электросвязи, в связи с чем, не является контекстной рекламой. Для передачи (получения) смс-сообщений не требуется подключение к сети Интернет, тогда как для того, чтобы пользователь мог ознакомиться с отсутствующими существенными условиями предоставления кредита, ему необходимо перейти по предлагаемой в тексте смс-сообщения ссылке, осуществив подключение к сети Интернет.

Суды пришли к выводу о том, что рассматриваемая реклама нарушает требования части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Закона № 38-ФЗ, является ненадлежащей, искажающей смысл информации и способствующей введению потребителя в заблуждение относительно кредитных отношений.

Доводы Общества о том, что оно не является рекламораспространителем, были оценены судами и отклонены как основанные на ошибочном толковании условий договоров и Закона № 38-ФЗ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт нарушения Обществом требований части 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ подтвержден судами при рассмотрении дела №А66-6507/2023, а также материалами настоящего дела.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 18 Закона о рекламе, несет рекламораспространитель.

Нарушение рекламораспространнтелем законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой административную ответственность в соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений частей 2, 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае суд не усматривает оснований для замены назначенного Обществу наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения.

Оспариваемым постановлением Управлением назначено наказание Обществу в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, - 100 000 руб.

Оснований для снижения указанного размера штрафа у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 146, 147, 167-170, 206-211, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Возобновить производство по делу.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 10.04.2023 №069/04/14.3-198/2023, которым Общество с ограниченной ответственностью «СМС Трафик» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2005, ИНН: <***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.


Судья Е.А. Бачкина