Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А55-29879/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29879/2024
г. Самара
29 октября 2025 года
11АП-8809/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мачучиной О.А., судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шафран С.И.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» - представитель ФИО1, доверенность № 145 от 06.12.2024, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «Бекон» - представитель ФИО2, доверенность от 02.12.2024, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.10.2025 в зале №4, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2025 по делу № А55-29879/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Бекон» о взыскании 1 413 745,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бекон» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, суммы основного долга 521 814,80 руб., неустойки в размере 262 222,23 руб. за период с 11.08.2021 по 25.03.2025, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2025 по делу № А55-29879/2024 в иске отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» ИНН<***> из федерального бюджета возвращено 8456 руб. уплаченной платёжным поручением №40233 от 20.08.2024 государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2025 по делу № А55-29879/2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 установлен новый срок для оставления апелляционной жалобы без движения. Заявителю, предложено устранить допущенные нарушения не позднее 18.09.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 23.10.2025.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, истец просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и процессуального права.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.

Лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Суд, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства и отсутствие мотивированных возражений по рассмотрению апелляционной жалобы в судебном заседании, приходит к выводу о переходе на лиц обязанности самостоятельного отслеживания дальнейшего движения дела и рисков неисполнения такой обязанности.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выдержки из реестра А1 (источники образования ТКО) в редакции территориальной схемы от 21.12.2021, от 01.02.2024. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

Представитель ООО «ЭкоСтройРесурс» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Бекон» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу указанных норм права и согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории Самарской области осуществляется региональным оператором.

Статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области присвоен ООО «ЭкоСтройРесурс» (далее – региональный оператор) по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области соглашения об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018.

Ссылаясь на то, что между ООО «ЭкоСтройРесурс» (региональный оператор) и ООО «Бекон» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-28330 от 29.10.2021 (далее – договор), в соответствии с которым региональный оператор принимал ТКО, обеспечивал их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, то есть оказывал услуги по обращению с ТКО, и в адрес потребителя были выставлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) и универсальные корректировочные документы (далее – УКД) на оплату услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.05.2024, а потребителем оплата оказанных услуг не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № ЭСР-42837/24 от 03.04.2024 с требованием в добровольном досудебном порядке перечислить на свой расчетный счет задолженность по договору.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также пояснил, что у ООО «Бекон» имеется собственная контейнерная площадка для накопления ТКО, вывоз ТКО с которой Региональным оператором не осуществлялся, услуги по обращению с ТКО не оказывались.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности учтены Региональным оператором в заявлении об уточнении исковых требований.

Правоотношения в сфере обращения с ТКО регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Как следует из пункта 4 статьи 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлен Правилами № 1156.

При этом в соответствии с Правилами № 1156 под потребителем понимается собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8(1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее – нежилые помещения), с лицами, владеющими такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 8(4) Правил № 1156 основаниями для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО являются: письменная заявка, подписанная потребителем или его законным представителем (представителем по доверенности), либо предложение регионального оператора о заключении такого договора.

Согласно пункту 8(17) Постановления № 1156 региональный оператор по обращению с ТКО в течение месяца со дня заключения соглашения с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом № 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения информации на своем официальном сайте в сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Также региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО размещает в печатных СМИ и на своем сайте в сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Потребитель, в свою очередь, в течение 15 рабочих дней с даты размещения такого предложения направляет региональному оператору заявку потребителя в соответствии с правилами, определенными для таких заявок Правилами № 1156.

В том случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку и необходимые документы в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев:

- уклонения потребителя от заключения конкретного договора;

- неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям;

- ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В настоящем деле Договор № ТКО-28330 от 29.10.2021 заключен на условиях типового договора, разногласия между сторонами в установленном законе порядке не разрешались.

Как следует из материалов дела, предложение о заключении договора по обращению с ТКО и типовой договор были опубликованы региональным оператором на своем официальном сайте: https://ecostr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.12.2018, а также в средствах массовой информации - в газете «Волжская коммуна», выпуск № 343 (30578) от 25.12.2018.

Из материалов дела следует, что у ответчика имеется собственная площадка для накопления ТКО, которая включена в реестр мест накопления на территории городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области, что подтверждается справкой от 09.12.2019 № Б-Н (т. 3 л.д. 7).

Согласно материалам дела, в целях подтверждения факта обладания собственной контейнерной площадкой для накопления ТКО ответчик 03.03.2025 обратился в Администрацию городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области (Отдел ЖКХ и Благоустройства) с письмом, в котором содержалась просьба о предоставлении сведений, документов и информации о контейнерной площадке, которая находится на балансе ООО «Бекон».

В ответ на указанное письмо Администрация городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области (Отдел ЖКХ и Благоустройства) предоставила справку, в соответствии с которой в реестре контейнерных площадок городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области числится контейнерная площадка № 66, расположенная по адресу: 443548, Самарская область, Волжский район, ст. Смышляевка, координаты 53.260113 50.380123, 2 контейнера, 0,75 м3, источником образования ТКО является:

- нежилое здание, кадастровый номер 63:17:0301015:749 (производственный цех с бытовыми и административными помещениями) по адресу: Самарская область, Волжский р-н, ст. Смышляевка, литера А;

- здание торгового центра и офиса, кадастровый номер 63:17:0000000:4892 по адресу: Самарская область, Волжский р-н, в районе ст. Смышляевка, автодорога Самара-Бугуруслан;

- нежилое здание, кадастровый номер 63:17:0301015:748 (товарный склад) по адресу: Самарская область, Волжский р-н, ст. Смышляевка, литеры В, Bl, В2.

Владельцем и балансодержателем данной контейнерной площадки является ООО «Бекон».

На сайте Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области «смышляевка.рф», имеется информация о реестре мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на территории городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области.

В соответствии с данными, указанными в ресурсе «смышляевка.рф» в реестре контейнерных площадок городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области числится контейнерная площадка № 66, расположенная по адресу: 443548, Самарская область, Волжский район, ст. Смышляевка, координаты 53.260113 50.380123, 2 контейнера, 0,75 м3, балансодержателем которой является ООО «Бекон». Указанная площадка существует с 2021 года.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что контейнерная площадка не входит в территориальную схему, признается судом обоснованным, в силу сведений из общедоступных источников. На вопрос суда представитель ООО «Бекон» данный факт не опроверг, доказательств обратного не представил.

Исходя из совместного толкования положений Закона № 89 и Правил № 1156 расчетный способ коммерческий учет исходя из количества контейнеров возможен при одновременном соблюдении двух условий:

- контейнерная площадка включена в Реестр мест накопления ТКО и в Территориальную схему,

- имеется заявка потребителя на переход учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров.

В рамках данного спора, судебной коллегией установлено, что соответствующая заявка потребителя в рамках договора № ТКО-28330 от 29.10.2021 не подавалась, а контейнерная площадка не включена в территориальную схему, что исключает возможность использования расчетного способа коммерческого учета.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил N 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Предполагая, что в отсутствие места накопления ТКО на территории, где расположено помещение, компания может складировать отходы в иных местах, внесенных в территориальную схему, заявитель апелляционной жалобы фактически допускает ситуацию, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной. Однако подобный подход не может быть поддержан, поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда.

Согласно представленным материалам и пояснениям ответчика в судебном заседании, указанная истцом площадка места накопления находится в закрытом коттеджном поселке, к которому у ответчика нет доступа, и за железнодорожными путями. В силу изложенного, у ответчика отсутствует физическая возможность складировать ТКО на указанной истцом площадке.

Региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность (пункт 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Законом № 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья. Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой.

Имеющиеся в материалах дела договоры транспортирования ТКО, предоставленные региональным оператором, не подтверждают факт оказания услуг по вывозу ТКО с контейнерной площадки ответчика.

Судебная коллегия одновременно установила, что ООО «Бекон» не включен в территориальную схему в качестве источника образования ТКО.

Так Приложение А4 (Реестр источников образования ТКО) не содержит сведения о наличии именно ответчика, поскольку имеются только указание на общее наименование категория «административные, офисные учреждения, конторы», адрес «Волжский р-н, Смышляевка пгт., то есть указано наименование общее для геозоны.

При указанных обстоятельствах доводы регионального оператора, что потребитель имеет право складировать ТКО на любой контейнерной площадке, не обоснованы, поскольку у ответчика имеется собственная контейнерная площадка, включенная в реестр мест накопления ТКО муниципального района Волжский Самарской области.

Вопреки доводам истца, доказательств вывоза ТКО с указанной контейнерной площадки в спорный период в материалах дела не представлено.

Вывоз ТКО осуществляло ООО «Чистая поляна», что подтверждается договором № 09-23-Б от 01.06.2023 на оказание услуг по транспортированию отходов бункеровозом.

С 01.11.2024 вывоз ТКО с указанной площадки осуществляется АО «Экология», что подтверждается договором № Н/ЮЛ/1229 от 14.12.2024 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда.

В настоящем деле данная презумпция опровергнута ответчиком, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Присвоение обществу "Экостройресурс" статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО (с установленным сроком введения его в действие), сами по себе не означают автоматическое оказание региональным оператором услуг и, как следствие, не являются безусловным основанием для взыскания с потребителя в пользу регионального оператора денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг ответчику.

В обоснование факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены только односторонние акты, которые в силу вышеизложенного не могут быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами оказания истцом ответчику услуг в спорный период.

При недоказанности самого факта оказания услуг отсутствие со стороны потребителя возражений по их объему и качеству не может свидетельствовать об оказании этих услуг региональным оператором.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств оказания услуг непосредственно ответчику, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя на приведенную им судебную практику, подтверждающую, по его мнению, изложенную в апелляционной жалобе позицию, является несостоятельной, поскольку основана на других фактических обстоятельствах.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением обществу с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2025 по делу № А55-29879/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Мачучина

Судьи Е.Г. Демина

А.Г. Котельников