Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А56-2701/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2701/2024
06 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителя представителей согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20595/2025)  Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2025 по делу А56-2701/2024, принятое


по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

 к 1. федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства»

 2. главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства (далее - Учреждение) и к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление)  о взыскании 34 947 руб. 20 коп. задолженности за период с 01.06.2023 по 31.08.2023, 1610 руб. неустойки за период с 21.07.2023 по 20.10.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.25  требования к Управлению удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении требованию к Учреждению отказано.

С указанным решением суда не согласилось Управление (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на отсутствие заключенного договора между истцом и Управлением и отсутствие в этой связи оснований для взыскания как задолженности, так и неустойки. Указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о принадлежности водопроводных сетей. Полагает, что взысканная неустойка является чрезмерной и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления дополнительно в пояснениях в судебном заседании указал на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения ввиду того, что решение по существу спора было принято в том же судебном заседании, в котором Управление было привлечено в качестве ответчика и без извещения Управления о совершенном судом процессуальном действии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) направило в адрес Учреждения (абонент) проект договора водоотведения от 14.05.2021 №14-125284-Б-ВО в отношении объекта - стационарный пост дорожно-патрульной службы, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 52, корпус 2 (далее - объект).

Абонент не возвратил Предприятию подписанный договор либо предложения об изменении договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг, начислив неустойку, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

 Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В пункте 2 данной статьи определено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 15(1) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644  (далее - Правила №644) при переходе прав на объекты, в отношении которых заключен договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, такой договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о переходе прав на объекты, представленном абонентом в организацию водопроводно-канализационного хозяйства в порядке, предусмотренном соответствующим договором, но не ранее даты получения такого уведомления организацией водопроводно-канализационного хозяйства, либо с даты заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с лицом, к которому перешли эти права, в зависимости от того, какая из указанных дат наступила раньше.

При переходе прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и (или) водоотведение, а также при передаче устройств и сооружений абонента, предназначенных для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный соответствующим договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, а новый собственник (законный владелец, пользователь) до начала пользования этими объектами, устройствами и сооружениями заключает договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения таких договоров (пункт 33 Правил № 644).

Как следует из материалов дела, распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 28.04.2017 № 150-р объект водоотведения закреплен на праве оперативного управления за Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

По акту приема-передачи объектов недвижимости от 07.06.2017 Управление приняло объект.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Исходя из статьи 330 ГК РФ, должник, несвоевременно исполнивший обязательство, оплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае установлен частью 6.2. статьи 13 и статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные по делу №А56-100482/2022, пришел к выводу о том, что факт оказания услуг водоотведения подтвержден и Управление  является надлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку за ним на праве оперативного управления закреплен объект водоотведения, в связи с чем Управление обязано нести бремя содержания имущества, включая оплату услуг водоотведения; отказывая в удовлетворении требований к Учреждению, суд первой инстанции пришел к выводу, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы подателя жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки, так как между Предприятием и Управлением не был заключен договор, апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (ст. ст. 294, 296 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 28.04.2017 № 150-р спорный объект закреплен на праве оперативного управления за Управлением.

По акту приема-передачи объектов недвижимости от 07.06.2017 Управление приняло сети водоотведения.

Письмом от 23.11.2020 № 8224 Учреждение  уведомило Предприятие  о закреплении спорного объекта на праве оперативного управления за Управлением.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ, основанием возникновения права оперативного управления является принятый собственником имущества акт о закреплении (передаче) имущества на праве оперативного управления учреждению.

Таким образом, поскольку сети водоотведения находятся во владении Управления с 07.06.2017, на него возлагается обязанность по оплате коммунальных услуг.

 Отсутствие заключенного между Предприятием и Управлением договора не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных и принятых услуг. Иной правовой подход приведет к неосновательному обогащению Управления и противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае истцом заявлена законная неустойка в соответствии с положениями пунктов 6.2. статей 13 и 14 Закона о водоснабжении, которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Доводы, дополнительно заявленные Управлением в судебном заседании о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции об изменении статуса ответчика, апелляционным судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 02.05.2024 Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 01.04.2025 суд первой инстанции привлек Управление к участию в деле в качестве соответчика, судебное разбирательство по делу отложено  на 03.06.2025.

Таким образом, доводы Управления о том, что суд первой инстанции вынес резолютивную часть решения в том же заседании, в котором Управление было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, неправомерны.

При этом Управление было извещено о возбужденном судебном процессе, поскольку получило определение суда первой инстанции от 02.05.2024 (РПО 19085493773233); изменение процессуального статуса лица, участвующего в деле с третьего лица на соответчика, исходя из взаимосвязанных положений статьи 46 и статьи 123 АПК РФ, не требует направления в его адрес судебного акта, поскольку при получении первого судебного акта на лицо, участвующее в деле возлагается обязанность самостоятельно отслеживать движение дела (часть 46 статьи 121 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.07.2025 по делу №  А56-2701/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Н.Ф. Орлова


 Я.Г. Смирнова