Постановление от 14 августа 2019 г. по делу № А73-4813/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3904/2019
14 августа 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от акционерного общества «Солид Банк»: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: представителя ФИО2 по доверенности от 24.01.2017 №4/494 (сроком по 20.01.2020);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Солид Банк»

на решение от 29.05.2019

по делу № А73-4813/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А. В.

по заявлению акционерного общества «Солид Банк»

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 05.03.2019 № 6 о наложении штрафа по части 6 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в размере 300000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Солид Банк» (далее – заявитель, общество, АО «Солид Банк», банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее- административный орган, Управление, УФАС России по Хабаровскому краю, антимонопольный орган, антимонопольная служба) от 05.03.2019 № 6 по делу № 04-5/15 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300000 руб.

Решением суда от 29.05.2019 в удовлетворении требований банка отказано.

Суд установил, что антимонопольным органом 16.12.2018 на телеканале «REN-TV» отслежена реклама (рекламодателем ее является заявитель) о предоставлении кредита, не отвечающая требованиям статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе», Федеральный закон № 38-ФЗ) - с учетом ограниченного времени считывания информации, объема информации, размера шрифта, которым написаны существенные условия получения услуги, и пришел к выводу о наличии вины в действиях банка по размещению рассматриваемой рекламы, ответственность за которую предусмотрена частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Солид Банк» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить полностью постановление антимонопольного органа.

Заявитель жалобы утверждает следующее: в своем решении суд ссылается на отсутствие у потребителей возможности прочесть и воспринять всю информацию о рекламном продукте, то есть сведения о рекламе приравниваются к отсутствующим, но данное суждение содержит исключительно субъективную оценку рекламируемого продукта; законодательством о рекламе не регламентировано ни время подачи информации, ни объем информации, ни размер шрифта, используемого в рекламе; в рекламе банка отражены все существенные условия кредитования; заявитель ходатайствовал о проведении независимой экспертизы для определения возможности или невозможности восприятия сведений указанных в рекламе, которое не было разрешено; суд не применил положения статей 2.9, 4.1 КоАП РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, Управление доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель антимонопольного органа отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя Управления, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, при осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе УФАС России по Хабаровскому краю 16.12.2018 отслежена реклама (20 секунд) кредита АО «Солид банк», распространяемая на телеканале «REN-TV» следующего содержания: -звуковая информация: «Набрал кредитов самурай? Не повод для грусти. Российско -японский Солид банк перекредитует по ставке 11,1% годовых, ставка фиксированная. Перекредитуйся в Солид банке и жить станет легче. Оформи заявку прямо сейчас на сайте Солид банк, ру». - крупным шрифтом (с 8 секунды): «11,1%. Ставка фиксированная. Солид банк. Российско-японский банк. Основан в 1991 году, www.solidbank.ru - мелким шрифтом (с 9 по 14 секунды): «Основные условия кредитования: срок от 13 до 60 мес., сумма от 35000 до 3000000 руб., ставка 11,1% годовых, без оформления страхования от «несчастного случая и болезни» 15, 1 % годовых. TICK 15,31% годовых. Обеспечение до 800000 руб. не требуется. Возраст заемщика: от 21 до 65 лет (на момент окончания кредитного договора)».

Кроме того, указанная реклама распространялась на телеканале «Петербург -5 канал». Срок распространения рекламы: на телеканале «REN-TV» с 10 по 16 декабря 2018 года; на телеканале «Петербург - 5 канал» с 17 по 23 декабря 2018 года.

Реклама ориентирована на неопределенный круг лиц, направлена на мотивацию потребителя рекламы на выбор услуги и на заключение кредитного договора с указанными в рекламе условиями.

Реклама побуждает совершить определенные действия в отношении объекта рекламирования, а именно: вступить в конкретные правоотношения с банком по заключению договора кредита на определенных рекламой условиях.

В рекламе указывается процентная ставка по кредиту, то есть, дано условие кредитного договора, влияющее на его стоимость, следовательно, реклама должна соответствовать требованиям статьи 28 Федерального закона «О рекламе».

Определением от 27.12.2018 общество извещено о том, что составление протокола об административном правонарушении по выявленному факту состоится 29.01.2019 в 09-40; указанное определение направлено в адрес банка посредством почтовой связи (получено 13.01.2019).

По выявленному факту 29.01.2019 начальником отдела рекламы и недобросовестной конкуренции УФАС России по Хабаровскому краю, в отсутствие представителей общества, при надлежащем его извещении, в отношении АО «Солид банк» составлен протокол по признакам административной правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ.

Определением от 29.01.2019 № 04-5/15 общество извещено о том, что рассмотрения дела об административном правонарушении по выявленному факту состоится 05.03.2019 в 10-30; указанное определение направлено в адрес банка посредством почтовой связи и вручено 04.02.2019, согласно почтовому уведомлению о вручении.

05.03.2019 руководителем УФАС России по Хабаровскому краю, в отсутствие представителей общества, при надлежащем его извещении, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление № 6 по делу об административном правонарушении № 04-5/15, которым ПАО «Солид банк» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этомь искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий; если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (пункт 2 части 2, часть 3 статьи 28 Федерального закона № 38-ФЗ).

Одним из главных признаков рекламы является предназначенность содержащейся в ней информации для неопределенного круга лиц.

Соответственно, распространяемая банком реклама направлена на формирование интереса и желания воспользоваться банковской услугой к любому лицу, который еще не воспользовался фактически услугами банка.

Указание неполных сведений об условиях предоставления кредита может привести к искажению сути рекламируемой банковской услуги и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение ею воспользоваться.

К условиям, определяющим полную стоимость кредита, отнесены: сумма потребительского кредита (займа); срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); проценты по договору потребительского кредита (займа); платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей; плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа); платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом; сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником; сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей (статья 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» к условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.).

Отсутствие в рекламе информации об условиях кредитного договора, влияющих на полную стоимость кредита для заемщика, вводит в заблуждение относительно стоимости товара (кредитного договора), что является нарушением части 7 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ - распространение кредитной организацией рекламы услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержащей хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, без указания всех остальных условий, определяющих полную стоимость кредита (займа) для заемщика и влияющих на нее, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Согласно материалам административного дела, 16.12.2018 в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе УФАС России по Хабаровскому краю установлен факт распространения на телеканале «REN-TV» рекламы (20 секунд) кредита АО «Солид банк», следующего содержания: -звуковая информация: «Набрал кредитов самурай? Не повод для грусти. Российско - японский Солид банк перекредитует по ставке 11,1% годовых, ставка фиксированная. Перекредитуйся в Солид банке и жить станет легче. Оформи заявку прямо сейчас на сайте Солид банк, ру». - крупным шрифтом (с 8 секунды): «11,1%. Ставка фиксированная. Солид банк. Российско-японский банк. Основан в 1991 году, www.solidbank.ru - мелким шрифтом (с 9 по 14 секунды): «Основные условия кредитования: срок от 13 до 60 мес., сумма от 35000 до 3000000 руб., ставка 11,1% годовых, без оформления страхования от «несчастного случая и болезни» 15, 1 % годовых. TICK 15,31% годовых. Обеспечение до 800000 руб. не требуется. Возраст заемщика: от 21 до 65 лет (на момент окончания кредитного договора)».

Кроме того, указанная реклама распространялась на телеканале «Петербург -5 канал».

Срок распространения рекламы: на телеканале «REN-TV» с 10 по 16 декабря 2018 года; на телеканале «Петербург - 5 канал» с 17 по 23 декабря 2018 года.

Проанализировав указанную рекламу, суд первой инстанции согласился с выводом антимонопольного органа о том, что реклама распространяемая банком, ориентирована на неопределенный круг лиц, направлена на мотивацию потребителя рекламы на выбор услуги и на заключение кредитного договора с указанными в рекламе условиями; побуждает совершить определенные действия в отношении объекта рекламирования, а именно: вступить в конкретные правоотношения с банком по заключению договора кредита на определенных рекламой условиях; в рекламе указывается процентная ставка по кредиту, то есть, дано условие кредитного договора, влияющее на его стоимость, следовательно, реклама должна соответствовать требованиям статьи 28 Федерального закона «О рекламе», то есть указанная информация должна доводиться до потребителей рекламы наряду с другими условиями, так как она может существенно повлиять на сумму расходов потребителя.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, у потребителей рекламы затруднена возможность прочесть и воспринять всю информацию о рекламном продукте, поскольку, несмотря на формальное присутствие в рекламе сведений обо всех условиях оказания соответствующей услуги, фактически данные сведения в рекламе не воспринимаются, следовательно, приравниваются к их отсутствию.

Совокупность таких особенностей рассматриваемой рекламы, как ограниченное время считывания информации, объем информации, размещенной в рекламе, размер шрифта, которым написаны существенные условия получения услуги, лишают возможности потребителя получить полный текст (информацию) рекламы.

Тот факт, что существенная информация в такой рекламе не читается, очевидно, усматривается при визуальном просмотре текста рекламы.

Поскольку существенной является не только информация привлекательная для потребителей (написанная крупным шрифтом), но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей рекламы банковских услуг, отсутствие каких-либо сведений, в том числе и доступных, об условиях кредита, может привести к искажению смысла рекламы и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой банковской услугой, так как данная информация сложно воспринимаема или вообще недоступна для потребителей.

При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Учитывая изложенное выше, несмотря на формальное наличие в рекламе части сведений об иных условиях кредита, влияющих на сумму расходов, помимо крупно указанной в рекламе информации, форма представления сведений такова, что они не воспринимаются потребителями и фактически в рекламе отсутствуют.

В части 6 статьи 38 Федерального закона № 38-ФЗ указано, что за нарушение требований, установленных, в том числе, частью 7 статьи 5, статьей 28 настоящего Федерального закона ответственность несет рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Поскольку рекламодателем, осуществившим размещение рассматриваемой рекламы, является АО «Солид банк», то административный орган верно установил в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества заключается в том, что банк имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у банка реальной возможности соблюдать требования законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Следовательно, вывод суда первой инстанции в том, что в действиях заявителя имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ, обоснован.

Протокол об административном правонарушении, а также оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа.

Процессуальных нарушений по делу, а также нарушений прав привлекаемого лица допущено не было.

Исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, в рассматриваемом случае, как для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, так и для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 6 статьи 14.3 КоАП РФ.

На момент принятия оспариваемого постановления антимонопольного органа, срок давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал банку в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 300000 руб.

Доводы заявителя жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке обстоятельств дела и иному толкованию норм права действующего законодательства, поэтому они не могут являться правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на неразрешение судом ходатайства о назначении экспертизы несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела (протокол судебного заседания от 20.05.2019 – л. д. 148).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Ошибочно уплаченная 10.06.2019 банком государственная пошлина в сумме 3000 руб. (часть 4 статьи 208 АПК РФ), подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 мая 2019 года по делу № А73-4813/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Солид Банк» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную согласно платежного поручения № 15 от 10.06.2019. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская

Е.А. Швец