Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А45-16447/2017

339/2018-37678(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-16447/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Герценштейн О.В., Клат Е.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рускор» на решение от 22.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 06.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А45-16447/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Фукс и партнеры» (630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 47, оф. 102, ИНН 5406633765, ОГРН 1105476018482) к обществу с ограниченной ответственностью «Рускор» (630049, г. Новосибирск, ул. Овражная, д. 8, ИНН 5402006820, ОГРН 1155476059089) о взыскании 6 184 503 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Рускор» к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Фукс и партнеры» о взыскании 6 165 190 руб. 32 коп.


Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью ТСК «Декор», общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии Сибири», общество с ограниченной ответственностью «Анфилада», общество с ограниченной ответственностью «В2В-Девелопмент», общество с ограниченной ответственностью «ЭкоДомСтрой», акционерное общество «Город в Городе».

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Рускор» - Гохвейс Е.В. по доверенности от 18.07.2018 (сроком 1 год), от общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Фукс и партнеры» - Коженков А.А. по доверенности от 29.06.2016 (сроком 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Фукс и партнеры» (далее – ООО ЮК «Фукс и партнеры», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рускор» (далее – ООО «Рускор», ответчик) о взыскании 5 391 895 руб. основного долга, 1 272 487 руб. 22 коп. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Судом принят для совместного рассмотрения встречный иск ООО «Рускор» к ООО ЮК «Фукс и партнеры» о взыскании 6 165 190 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ТСК «Декор» (далее – ООО ТСК «Декор», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии Сибири» (далее – ООО «Строительные технологии Сибири», третье лицо), общество


с ограниченной ответственностью «Анфилада» (далее – ООО «Анфилада», третье лицо); общество с ограниченной ответственностью «В2В-Девелопмент», общество с ограниченной ответственностью «ЭкоДомСтрой» (далее – ООО «ЭкоДомСтрой», третье лицо); акционерное общество «Город в Городе».

Решением от 22.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО ЮК «Фукс и партнеры» удовлетворены. С ООО «Рускор» в пользу ООО ЮК «Фукс и партнеры» взыскано 5 391 895 руб. основного долга; 1 272 487 руб. 22 коп. неустойки; неустойка на сумму неоплаченного основного долга по ставке 0,1 % в день от суммы неоплаченного основного долга начиная с 26.09.2017 по день оплаты основного долга; встречные исковые требования ООО «Рускор» удовлетворены частично. С ООО ЮК «Фукс и партнеры» в пользу ООО «Рускор» взыскано 288 809 руб. 88 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску с ООО «Рускор» в пользу ООО ЮК «Фукс и партнеры» взыскано 5 391 895 руб. основного долга; 983 677 руб. 34 коп. неустойки и неустойка на сумму неоплаченного основного долга по ставке 0,1 % в день от суммы неоплаченного основного долга, начиная с 26.09.2017 по день оплаты основного долга.

ООО «Рускор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает, что оплата в размере 3 000 000 руб. соответствует выполненному ООО ТСК «Декор» объему работ, оставшийся объем работ на объекте выполнен иным субподрядчиком – ООО «ЭкоДомСтрой»,


что подтверждается материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ, актами освидетельствования скрытых работ. Полагает, что судами не исследован вопрос об объеме работ, выполненном каждым из субподрядчиков; при этом судами сделан неправильный вывод о том, что ООО «ЭкоДомСтрой» выполняло работы аналогичные тем, которые согласованы в договоре, заключенном с ООО ТСК «Декор»; основанием для заключения дополнительного соглашения от 29.07.2016 № 1 к договору от 18.05.2016 № 39-СП-2016 с ООО «ЭкоДомСтрой» с целью завершения выполняемых ООО ТСК «Декор» работ явились нарушения со стороны последнего требований строительных норм, а также согласованных сторонами сроков. Судами не учтено, что ООО «ЭкоСтройДом» выполнило 90 % всего объема работ на объекте, суды пришли к ошибочным выводам о создании искусственного документооборота с указанным лицом, кроме того, не принято во внимание отсутствие у ООО ТСК «Декор» необходимых ресурсов для выполнения спорных работ, ликвидация последнего 25.09.2017. Судами необоснованно отказано в допросе свидетеля Курлова И.М.; при этом в материалы дела не представлены доказательства того, что Катаев П.В. действовал в интересах ООО ТСК «Декор», имеющаяся в материалах дела доверенность таким доказательствам не является, показания Белькова П.А., являющегося работником ООО «Рускор» и имевшего конфликт с работодателем, по причине которого он был уволен, не подтверждаются материалами дела.

Дополнительные пояснения к кассационной жалобе, поступившие в суд округа за день до судебного заседания по системе «Мой арбитр», в отсутствие доказательств их заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, с учетом времени, необходимого для ознакомления и формирования своей позиции по заявленным дополнениям, учитывая возражения представителя истца о приобщении указанных дополнений к материалам дела, имеющим значительный объем


и полученным непосредственно перед судебным заседанием, судом округа не приняты во внимание.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ЮК «Фукс и партнеры» выразило несогласие с доводами заявителя; считает, что выполнение работ ООО ТСК «Декор» подтверждено материалами дела, в том числе актами выполненных работ в отсутствие мотивированного отказа от их подписания и замечаний по указанным актам, частичной оплатой выполненных работ, перепиской, показаниями свидетелей, пояснением представителей ответчика, согласно которым договор с ООО «ЭкоДомСтрой» заключен для вида, поскольку данная фирма располагала достаточным количеством наличных денежных средств для оплаты труда наемных рабочих на объекте. Указывает на непоследовательную правовую позицию ответчика по делу, который не заявлял в процессе переговоров о выполнении спорных работ другим подрядчиком, а ссылался на некачественность выполненных работ и недействительность договора цессии. Считает, что выводы судов сделаны в соответствии с нормами закона.

В судебном заседании представители ООО ЮК «Фукс и партнеры», ООО «Рускор» поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, ООО ТСК «Декор» (субподрядчик) и ООО «Рускор» (подрядчик) заключен договор субподряда от 06.07.2016 № СП-02-2016 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству кирпичной кладки стен и перегородок на объекте «Многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, с автостоянкой, объектом дошкольного образования. Распределительный пункт и трансформаторная подстанция по


адресу г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, стр. 94», а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор).

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора, подрядчик обязался принять работы у субподрядчика в течение 3-х рабочих дней с момента их предъявления при условии надлежащего исполнения этих работ. Если в течение 3-х рабочих дней от подрядчика не поступает мотивированный отказ от приемки работ, работа считается принятой.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пунктах 2.1, 2.2 договора, начало работ – 06.07.2016, окончание работ – 30.09.2016.

Согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных субподрядчиком в одностороннем порядке, общая стоимость выполненных по договору работ составила 8 391 895 руб.; с учетом частичной оплаты в сумме 3 000 000 руб. размер задолженности по оплате работ составил 5 391 895 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком на основании актов формы КС-2 в течение 10 календарных дней с момента подписания подрядчиком справки формы КС-3 и предоставления счета-фактуры.

Пунктом 8.21 договора предусмотрена уплата пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с договором уступки права требования от 12.05.2017 № 5 субподрядчик уступил право требования задолженности в размере 5 391 895 руб., а также право на получение пени ООО «Строительные технологии Сибири».

ООО «Строительные технологии Сибири» в соответствии с договором цессии от 31.05.2017 № 08/31 (далее – договор цессии) уступило право требования к ООО «Рускор» указанной задолженности и пени ООО ЮК «Фукс и партнеры».


Указывая на то, что ответчик, уведомленный о договоре цессии, не произвел оплату истцу выполненных работ и пени, ООО ЮК «Фукс и партнеры» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования ООО «Рускор» мотивированы обязанностью истца вернуть сумму неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неотработанного аванса; а также оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренную пунктом 8.4 договора, в соответствии с которым за нарушение окончательного срока выполнения работ подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования ООО ЮК «Фукс и партнеры», и отказывая во взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, суды исходили из доказанности факта выполнения спорных работ силами ООО ТСК «Декор». Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки за нарушение ООО ТСК «Декор» установленного договором срока выполнения работ.

Доводов в отношении выводов судов о взыскании неустойки по встречному иску, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ ООО ТСК «Декор», кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими нормам закона, представленным доказательствам и установленным ими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию


предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ ответчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ на заказчика возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения работ в меньшем объеме, а также некачественного выполнения


работ возложена на заказчика (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предъявленный к оплате спорный объем работ был выполнен иной подрядной организацией – ООО «ЭкоДомСтрой» были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что в обоснование своих возражений ООО «Рускор» представило в материалы дела договор строительного подряда от 18.05.2016 № 39-СП-2016, заключенный им с ООО «ЭкоДомСтрой» на выполнение работ по устройству железобетонного каркаса, шлифовке бетонных поверхностей на объекте «Многоквартирные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, с автостоянками, объектом дошкольного образования. Распределительный пункт и трансформаторная подстанция по адресу: г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 94 стр.», к которому между было заключено дополнительное соглашение от 29.07.2016 № 1 (далее – дополнительное соглашение № 1 от 29.07.2016).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 29.07.2016 ООО «ЭкоДомСтрой» приняло на себя обязательства по выполнению дополнительных работ на указанном объекте по устройству кирпичных стен и перегородок.

В подтверждение факта выполнения спорных работ ООО «ЭкоДомСтрой» и их оплаты общей стоимостью 5 115 319 руб. 28 коп. ответчиком представлены в материалы дела двусторонние акты формы КС-2, справки формы КС-3 от 30.08.2016, от 30.09.2016, акты освидетельствования скрытых работ, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ, переписку, изучив условия договора, заключенного с ООО ТСК «Декор» и дополнительного соглашения № 1, заключенного с ООО «ЭкоДомСтрой», принимая во внимание, что на момент заключения дополнительного соглашения № 1 с ООО «ЭкоДомСтрой» договор, заключенный с ООО ТСК «Декор» действовал, учитывая частичную оплату выполненных работ в сумме 3 000 000 руб. ответчиком в адрес ООО ТСК «Декор», принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения работ силами ООО ТСК «Декор» (статьи 9, 64, 65, 67, 68, 81, 88 АПК РФ).

По существу все доводы заявителя, в том числе относительно того, что судами не исследованы объемы выполненных субподрядчиками работ, об отсутствии у ООО ТСК «Декор» необходимых ресурсов для выполнения спорных работ, отсутствии доказательств наличия трудовых или гражданских отношений Катаева П.В. с ООО ТСК «Декор», направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Судами учтено, что представленная в материалы дела переписка свидетельствует о наличии замечаний у подрядчика в связи проведением работ именно ООО ТСК «Декор», которым работы выполнялись в период с июля по декабрь 2016 года


Учитывая изложенное, признав договор цессии заключенным, в отсутствие замечаний относительно качества выполненных работ, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования (статьи 309, 310, 329, 330, 382, 384, 746, 753 ГК РФ).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворены первоначальные исковые требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Курлова И.М. отклоняется.

Вызов свидетеля согласно статье 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16447/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи О.В. Герценштейн

Е.В. Клат