Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А60-44120/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8825/22

Екатеринбург

29 ноября 2022 г.


Дело № А60-44120/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Савицкой К.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Инженерно-строительный центр УГМК» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А60-44120/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


В рамках дела № А60-44120/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Высотка промгрупп» (далее – общество «Высотка промгрупп», должник) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, кредитор) 10.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Высотка промгрупп» задолженности в сумме 7 336 570 руб. 00 коп.

В рамках названного обособленного спора обществом с ограниченной ответственностью «Гортелеинформ» (далее – общество «Гортелеинформ»)в судебном заседании 29.06.2022 заявлено ходатайство об истребовании документов и сведений у акционерного общества Архитектурно-строительный центр «Правобережный» (далее – общество АСЦ «Правобережный» и акционерного общества «Инженерно-строительный центр УГМК» (далее – общество «ИСЦ УГМК»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 ходатайство об истребовании удовлетворено. Суд истребовал:

у общества АСЦ «Правобережный» – сведения о подрядчиках и субподрядчика, выполняющих работы па объекте - 2-х секционный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже и подземных этажах (№1.1-1.2 по ПЗУ) и частью встроенно-пристроенной подземной одноуровневой парковкой в осях А-И/3-6, И-К/3-4, 3 этап строительства в границах улиц ФИО2-ФИО3 - 40 лет Октября, г.Екатеринбург, Свердловская область (строительная площадка - переданный по акту генподрядчиком подрядчику на период выполнения всех работ в рамках настоящего договора земельный участок, расположенный по адресу: г.Екатеринбург Свердловской области в границах улиц: ФИО2 - ФИО3 - 40 лет Октября (кадастровый помер 66:41:0106108:2293, 66:41:0106108:2294, 66:41:0106108:2295), площадью 8511,0 кв.м граница стройплощадки обозначается ограждением или другими знаками, устанавливаемые в соответствии с НОС;

у общества «ИСЦ УГМК» – сведения о подрядчиках и субподрядчика, выполняющих работы на объекте «Новое строительство Многофункционального медицинского центра по адресу: <...>», в том числе: договоры, заключенные между заказчиком общества «ИСЦ УГМК» и застройщиками и генподрядчиками; акты приемки законченного строительством объекта с приложением перечня лиц, осуществлявших строительство; закрывающие документы (КС-2, КС-3, счета-фактуры и счета к ним; платежные поручения на все суммы получены авансы от заказчика и застройщика; все документы на расходование полученных в качестве аванса сумм (в подтверждение расходования авансов); доказательства получения окончательных расчетов от Заказчика и Застройщика (платежные поручения на все суммы); доказательства расходования денежных средств, полученных в счет исполнения договоров подряда; книги покупок и продаж заказчика и застройщика; договоры, заключенные между генподрядчиком и подрядчиками, закрывающие документы (КС-2, КС3, счета-фактуры и счета к ним); платежные поручения по полученным авансам от генподрядчика (на все суммы); подтверждение расходования авансов (все документы на расходование полученных сумм); окончательные расчеты от генподрядчика (платежные поручения на все суммы); расходования полученных сумм (все документы на расходование полученных сумм); книги покупок и продаж от генподрядчика; договоры, заключенные между подрядчиками и субподрядчиками; закрывающие документы (КС-2, КС-3, счета-фактуры и счета к ним); платежные поручения на авансы субподрядчикам (на все суммы); платежные поручения на все суммы, выплаченные за окончательные расчеты субподрядчикам.

Не согласившись с указанным определением от 30.06.2022 в части истребования у него сведений о подрядчиках и субподрядчика, выполняющих работы на объекте «Новое строительство Многофункционального медицинского центра по адресу: <...>», общество «ИСЦ УГМК» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 апелляционная жалоба общества «ИСЦ УГМК» принята к производству.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 производство по апелляционной жалобе общества «ИСЦ УГМК» прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная жалоба подана на определение, которое не подлежит апелляционному обжалованию.

В кассационной жалобе общество «ИСЦ УГМК» просит определение апелляционного суда от 20.10.2022 отменить, полагая неправомерным прекращение производства по его апелляционной жалобе только по причине формального отсутствия в законе установленной процедуры обжалования, что, по его мнению, не должно приводить к нарушению права на судебную защиту лица, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом, которому должно быть предоставлено право оспаривания любого такого судебного акта. При этом заявитель отмечает возможность обжалования определения от 30.06.2022 в порядке, сложившемся в судебной практике в отношении судебных актов об истребовании документов и сведений о хозяйственной деятельности должника в делах о банкротстве (пункт 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзац 13 пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если, в соответствии с названным Кодексом, предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Порядок представления, а также истребования доказательств по делу установлен в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как следует из части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования определения об истребовании доказательств названной нормой не предусмотрена.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об истребовании доказательств могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, проанализировав содержание предъявленного обществом «Гортелеинформ» в арбитражный суд ходатайства об истребовании документов и сведений с точки зрения приведенных фактических обстоятельств и указанной в основании заявления и принятой судом правовой позиции, приняв во внимание, что ходатайство об истребовании у общества «ИСЦ УГМК» спорных документов и сведений о подрядчиках и субподрядчика, выполняющих работы на объекте «Новое строительство Многофункционального медицинского центра по адресу: <...>», заявлено исключительно в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по общим правилам процессуального законодательства, следовательно, возможность обжалования вынесенного по результатам рассмотрения такого ходатайства определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, и, учитывая, что такое определение также не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба общества «ИСЦ УГМК» подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

При этом позиция общества «ИСЦ УГМК» относительно того, что определение суда первой инстанции от 30.06.2022 может быть обжаловано в апелляционном порядке на основании пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, не принята апелляционным судом во внимание как основанная на неверном толковании норм процессуального права, поскольку названная норма устанавливает специальный порядок обжалования отдельных определений суда, вынесенных в рамках дела о банкротстве и отнесенных законодателем к категории «иных определений», для применения которого необходимо соблюдение двух условий: в отношении определения не установлена возможность обжалования, и это определение не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, тогда как в данном случае названным кодексом предусмотрено право суда вынести определение об истребовании доказательств в статье 66, ввиду чего на такое определение не распространяется специальный порядок обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 постановления Пленума № 12, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; а в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из изложенных установленных апелляционным судом обстоятельств, признав, что в данном случае общество «ИСЦ УГМК» обратилось с жалобой на определение, которое не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе общества «ИСЦ УГМК» на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума № 12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А60-44120/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Инженерно-строительный центр УГМК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи К.А. Савицкая


Г.М. Столяренко