Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А73-9459/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-338/2025
12 марта 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности № 207/5/Д/54 от 21.08.2024;

от ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности № 41 от 21.06.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 24/12.2024

по делу № А73-9459/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд»

о возмещении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680012, <...>

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН:<***>, адрес: 680011, <...>)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>)

о взыскании 76 836,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд» (далее - ООО «УК Гранд», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ДВТУИО», учреждение) о взыскании 65 755 руб. 97 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества и предоставление коммунального ресурса в отношении квартиры № 31 по пер. Засыпной, д. 8А в г. Хабаровске за период с 26.06.2020 по 28.04.2022, при недостаточности денежных средств у основного должника просило взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, исковые требования удовлетворены.

На основании заявления взыскателя арбитражным судом 07.05.2024 выдан исполнительный лист серии ФС 045625140, а также справка на возврат госпошлины от 07.05.2024.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2024 решение от 27.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 оставлены без изменения.

14.11.2024 в арбитражный суд поступило заявление ООО «УК Гранд» о взыскании с ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб. При недостаточности денежных средств у основного должника истец просил взыскание денежных средств произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2024 заявление удовлетворено в полном объеме, с ФГКУ «ДТУИО» МО РФ, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Единый город» взысканы судебные расходе по оплате юридических услуг в сумме 56 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 26.12.2024, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Минобороны России в жалобе указало, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие недостаточность денежных средств у учреждения для исполнения обязательства. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, в нарушение положений статей 399 ГК РФ, 65 АПК РФ, незаконно удовлетворил исковые требования в части взыскания в субсидиарном порядке спорной задолженности с Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение норм процессуального права (статья 170 АПК РФ) судом не дана оценка представленным сторонам и в этой связи суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности ответчиком чрезмерности заявленных судебных расходов, что, в силу статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного акта первой инстанции.

В обоснование жалобы ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России также указывает, что исходя из характера и сложности дела, заявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерно завышенными.

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах от 26.12.2024

В судебном заседании представитель ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, Минобороны России поддержал доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат.

В рамках настоящего дела к возмещению заявлены расходы за представительство.

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 56 000 руб. ООО «УК Гранд» представлены следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 01.06.2023 №1Г/23,, заключенный ООО «УК Гранд» (заказчик) с ИП ФИО2» (исполнитель), акт приемки выполненных работ от 15.12.2023, платежные поручения № 603 от 15.06.2023, № 591 от 15.12.2023 на сумму 56 000 руб..

По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги юридического характера, указанные в п. 1.2. настоящего Договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора, исполнитель обязуется оказать следующие услуги юридического характера: составление искового заявления с расчетом взыскиваемой суммы, подача искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу по иску ООО «УК Гранд» Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны РФ о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги по жилому помещению №31 по пер. Засыпной,8а; именуемые в дальнейшем «Услуги».

Цена настоящего договора составляет: 56 000 (Пятьдесят шесть тысяч) рублей (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.3. договора, в цену настоящего договора не входят издержки, связанные с исполнением договора (почтовые, транспортные расходы, госпошлины, услуги технического характера, услуги нотариуса, услуги за выдачу справок, иных документов, необходимых для выполнения договора) Указанные издержки заказчик оплачивает самостоятельно.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что акт приема выполненных работ является неотъемлемой частью настоящего договора, составлен в 2-х экземплярах и имеется у каждой из Сторон.

Согласно акту приема выполненных работ от 15.12.2023, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: составление искового заявления (вместе с расчетом) по жилому помещению №31 по пер. Засыпной, 8А; подача искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края; подготовка возражений на отзыв; подготовка заявления об уменьшении исковых требований (вместе с уточненным расчетом) - до 65 755,97 руб.; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Хабаровского края (28.08.2023, 26.10.2023, 20.11.2023г.).

Таким образом, факт оказания названных в договоре № 1Г/23 услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами соглашения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статей 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и характер заявленного спора, учитывая степень сложности настоящего дела, объем совершенных представителем ИП ФИО2 действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному соглашению и затраченное на их совершение время, продолжительность рассмотрения настоящего дела и количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ИП ФИО2 принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными, отвечающими критериям разумности и подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб,

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, охранению которых он содействовал. Размер его определяется свободным соглашением в соответствии с важностью дела для тяжущегося, приписывающего выигрыш дела, по крайней мере, отчасти, таланту и усердию своего защитника.

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Доводы апеллянтов со ссылкой на прайс-листы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку указанные доказательства не отражают среднюю цену юридических услуг применительно к категории рассмотренного спора, его сложности, объема представленных доказательств и трудозатрат, связанных с представительством по конкретному делу с учетом конкретных обстоятельств.

Разумность размеров по оплате услуг представителя определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела в каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы Минобороны России об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по мотиву отсутствия доказательств невозможности исполнения судебного акта учреждением признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России является казенным учреждением и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества в силу пункта 4 статьи 123.22, пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны организаций, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Исходя из вышеизложенного, Российская Федерация в лице Минобороны России как собственник имущества, находившегося в оперативном управлении ответчика (учреждения), несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего, в том числе и по возмещению судебных расходов.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, и о несостоятельности доводов апелляционных жалоб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, с учетом её снижения судом первой инстанции, ответчиками в нарушение положений статьи 9, 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2024 по делу № А73-9459/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.И. Воронцов