Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А29-3507/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3507/2017
г. Киров
21 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на определение об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2018 по делу № А29-3507/2017, принятое судом в составе судьи Шевелёвой А.В.,

по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Судоходная компания «Печорское речное пароходство» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Печорский судостроительный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об истребовании имущества,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу «Судоходная компания «Печорское речное пароходство» (далее – ответчик 1, заявитель, Компания) и акционерному обществу «Печорский судостроительный завод» (далее – ответчик 2, Общество) об истребовании из незаконного владения ответчиков имущества, указанного в пунктах 1 и 2 просительной части искового заявления, и передаче указанного имущества Предпринимателю.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2017 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично, суд обязал Компанию передать Предпринимателю спорное имущество, в удовлетворении иска к Обществу отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Судоходная компания «Печорское речное пароходство» ФИО5 – без удовлетворения.

19.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 026388174.

09.11.2018 Отдел судебных приставов по г. Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о прекращении исполнительного производства № 19414/18/11004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 19.03.2018г. серии ФС № 026388174.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2018 в удовлетворении заявления Отдела судебных приставов по г. Печоре Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о прекращении исполнительного производства № 19414/18/11004-ИП отказано.

Отдел судебных приставов по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, прекратив исполнительное производство.

По мнению заявителя жалобы, установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения, исполнительное производство должно быть прекращено. В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено согласно документам, предоставленным конкурсным управляющим ОАО «Судоходная компания Печорского речное пароходство» ФИО5., организации-должнику на дату открытия конкурсного производства в отношении ОАО «Судоходная компания Печорского речное пароходство», имущество, подлежащее изъятию и передаче, не передавалось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При этом утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный и неустранимый характер. В данном случае факт реальной утраты возможности исполнения судебного акта не подтверждается.

Таким образом, основания прекращения исполнительного производства исчерпывающим образом установлены федеральным законом.

При рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства заявитель ссылается на то, что ответчику в ходе конкурсного производство не было передано имущество, подлежащее передаче истцу.

Приведенные доводы заявителя жалобы в указанной части повторяют заявленные в суде первой инстанции возражения, которые были исследованы и которым дана оценка с учетом представленных сторонами доказательств. Само по себе несогласие с результатами такой оценки не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2018 по делу № А29-3507/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО6

ФИО1