Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А56-72682/2016

690/2018-420757(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72682/2016
24 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Тетерин А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛ" Заинтересованное лицо БАЛТИЙСКАЯ ТАМОЖНЯ

о признании незаконным и отмене постановления от 01.09.2016 по делу об административном правонарушении № 10216000-1118/2016

при участии: - от заявителя: ФИО2, доверенность от 11.08.2016; - от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 27.12.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее – заинтересованное лицо, Таможня) от 01.09.2016 по делу об административном правонарушении № 10216000-1118/2016.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-57754/2016.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В судебном заседании 20.07.2018 производство по настоящему делу возобновлено, о чем вынесено протокольное определение.

Заявитель поддержал требование в полном объеме, а заинтересованное лицо возражало против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

Заявитель из Российской Федерации в рамках внешнеторгового контракта от 14.08.2014 № 3/2014/Р, заключенного между ООО «РЕАЛ» (Россия, продавец) и компанией «OU «Hebron» (Эстония, покупатель) на условиях поставки FAS Санкт-Петербург вывезен товар: «лом и отходы черных металлов…».

В целях таможенного декларирования указанных товаров и для помещения их под таможенную процедуру «экспорт» в электронной форме подана № 10216110/130915/0043934.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по рассматриваемым ДТ, определена декларантом по методу «по стоимости сделки с вывозимыми товарами», регламентированному Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 (далее – Правила) и заявлена в соответствии с положениями Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденного приказом ФТС России от 27.01.2011 № 152.

Таможенным органом проанализированы документы, представленные обществом при декларировании товара по указанной ДТ в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), в том числе представленные для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Товары, задекларированные по рассматриваемым ДТ, в установленные сроки выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой «экспорт».

На основании ст. 131 ТК ТС таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «РЕАЛ» по вопросу достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, помещенных ООО «РЕАЛ» под таможенную процедуру «экспорт», в том числе, по ДТ № 10216110/130915/0043934.

В ходе камеральной таможенной проверки таможенным органом выявлен факт заявления ООО «РЕАЛ» недостоверных сведений о таможенной стоимости указанных товаров, путем не включения в таможенную стоимость суммы денежных средств, уплаченных на счет ООО «РЕАЛ» иностранным контрагентом, в размере, эквивалентном размеру экспортной таможенной пошлины, уплаченной ООО «РЕАЛ» при таможенном декларировании рассматриваемых товаров, в связи с чем, также выявлен факт неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении указанных товаров.

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки составлен Акт камеральной таможенной проверки от 01.06.2016 № 10216000/210/010616/А0030.

01.06.2016 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10216110/130915/0043934.

В решении таможенного органа от 01.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по рассматриваемой ДТ, указаны следующие доводы, на основании которых принято решение:

Согласно пункту 3.2 Контракта Продавец (ООО «РЕАЛ») производит оформление таможенной декларации на территории Российской Федерации.

Пунктом 3.3 Контракта установлено, что экспортная таможенная пошлина на оформляемый Товар не входит в цену Товара и оплачивается Продавцу Покупателем (компания «OU «Hebron») по отдельному агентскому договору.

Во исполнение пункта 3.3 Контракта между ООО «РЕАЛ» и компанией «OU «Hebron» заключен агентский договор от 10.02.2015 № 9/Т (далее – Агентский договор), по которому ООО «РЕАЛ» выступает Агентом, а компания «OU «Hebron» – Принципалом.

В соответствии с указанным Агентским договором, Агент принимает на себя обязательства от своего имени и за счет Принципала осуществлять оплату таможенных платежей, в том числе оплату пошлин при таможенном оформлении товара, поставляемого в рамках экспортного внешнеэкономического Контракта Агента с Принципалом. За

выполнение указанных операций Принципал выплачивает Агенту вознаграждение (раздел 1 Агентского договора).

Разделом 3 Агентского договора установлены обязанности и права Принципала. В пункте 3.1. перечислены обязанности Принципала, в числе которых указаны следующие обязанности:

- обеспечивать Агента всей необходимой информацией и документами, необходимыми ему для выполнения своих обязанностей;

- своевременно и полностью оплачивать Агенту вознаграждение, причитающееся ему в соответствии с п.4.2 Агентского договора;

- осуществлять своевременное подписание и передачу актов, отчетов и иных документов, предусмотренных настоящим договором;

- перечислять на счет Агента сумму уплаченных Агентом таможенных платежей, а также сумму причитающегося Агенту вознаграждения в сроки, установленные пунктом 4.3 Агентского договора.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки в распоряжение таможенного органа представлены копии инвойса, выставленного ООО «РЕАЛ» в адрес Покупателя товаров – компании «OU «Hebron» во исполнение пункта 3.1.2 (агентское вознаграждение) и пункта 3.1.5 (возмещение пошлины) Агентского договора.

В целях осуществления расчетов по Агентскому договору от 10.02.2015 № 9/Т ООО «РЕАЛ» оформлен паспорт сделки от 18.02.2015 № 15020023/0436/0000/3/1 в ПАО «Банк Санкт-Петербург».

В ходе анализа Подраздела III.I «Сведения о подтверждающих документах» представленной ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 18.02.2015 № 15020023/0436/0000/3/1 установлено, что сведения в графе «сумма по подтверждающим документам» корреспондируют со сведениями о размере подлежащей возврату сумме экспортной таможенной пошлины, указанной в Инвойсе, выставленном в рамках Агентского договора.

Возмещение уплаченной ООО «РЕАЛ» вывозной таможенной пошлины по указанному инвойсу фактически произведено компанией «OU «Hebron», что подтверждается соответствующими сведениями, содержащимися в ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 18.02.2015 № 15020023/0436/0000/3/1.

Таким образом, в ходе камеральной таможенной проверки таможенным органом выявлен факт заявления ООО «РЕАЛ» недостоверных сведений о таможенной стоимости указанных товаров, а также факт неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении указанных товаров.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в заявлении декларантом при таможенном декларировании товара по ДТ № 10216110/130915/0043934 недостоверных сведений о таможенной стоимости, послужившего основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России, таможенным органом вынесено определение о возбуждении дел об административном правонарушении № 10216000-1118/2016 и проведении административного расследования.

01.09.2016 таможенным органом вынесено постановление по делу об АП № 10216000- 1118/2016, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Не согласившись с постановлением таможенного органа от 01.09.2016 по делу об АП № 10216000-1118/2016, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311 -ФЗ порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Правила устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных ст. 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение), при вывозе товаров из Российской Федерации (далее - оцениваемые (вывозимые) товары).

Согласно п. 7 Правил, основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил.

В соответствии с пунктом 8 Правил в случае, если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием метода «по стоимости сделки с вывозимыми товарами» (метод 1), таможенная стоимость таких товаров определяется с использованием либо метода по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2), либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), либо метода сложения (метод 5). Декларант в зависимости от имеющихся у него документов имеет право выбрать для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров один из указанных методов.

Как следует из п. 11 Правил, таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с п. 17 Правил, при одновременном выполнении определенных условий.

Пунктом 16 Правил установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме.

Как следует из п. 17 Правил, при определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в размере, не включенном в указанную цену, в том числе, расходы, которые произведены покупателем:

- на выплату вознаграждения агенту (посреднику), за исключением вознаграждения, выплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров;

- на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с оцениваемыми (вывозимыми) товарами;

- по упаковке оцениваемых (вывозимых) товаров, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке.

Несмотря на то, что во внешнеторговом контракте указано, что цена товара не включает расходы по перевалке груза в морских портах Российской Федерации и уплату вывозной таможенной пошлины и иных таможенных платежей, в указанном контракте содержится также важное условие, что Покупатель оплачивает (возмещает) Продавцу суммы уплаченных в отношении Товара таможенных пошлин. Учитывая указанные обстоятельства, в силу императивных положений п. 16 Правил, данные расходы иностранного покупателя

следует квалифицировать как одну из составляющих платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу.

Кроме того, следует обратить особое внимание на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае в таможенную стоимость подлежит включению не сама экспортная таможенная пошлина, а денежные средства (платеж) в размере, эквивалентном размеру таможенной пошлины за конкретный товар, фактически перечисленные покупателем в адрес продавца, т.е. компенсация (возмещение), представляемая покупателем продавцу за понесенные продавцом расходы, связанные с исполнением установленной законом обязанности по уплате экспортной таможенной пошлины (т.е. денежные средства имеют совершенно иной статус).

Согласно ст. 79 ТК ТС, плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, «пользу» в данном случае извлекает именно ООО «РЕАЛ», получая от иностранного контрагента компенсацию в размере, эквивалентном размеру обязательных платежей.

В связи с вышеизложенным также представляются несостоятельными доводы ООО «РЕАЛ» относительно «двойной уплаты таможенных платежей».

Общество ссылается на ст. 5 Соглашения, определяющую дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, которая запрещает включать в таможенную стоимость ввозимых товаров пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые на таможенной территории Таможенного союза в связи с ввозом или продажей оцениваемых (ввозимых) товаров, в то время как в рассматриваемом случае спорный товар вывозится из Российской Федерации.

Следует отметить, что пунктом ст. 17 Правил (по аналогии со статьей 5 Соглашения) регламентировано, что при определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в размере, не включенном в указанную цену, в том числе, расходы, которые произведены покупателем на выплату вознаграждения агенту (посреднику); положений, ограничивающих или запрещающих включение (а не добавление) тех или иных компонентов в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товар, Правила не содержат.

В рассматриваемом случае возможность включения в таможенную стоимость товара денежных средств, эквивалентных суммам вывозных таможенных пошлин за конкретный товар и фактически перечисленных покупателем в адрес продавца, следует рассматривать как особенность определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.

Кроме того, в таможенную стоимость подлежит включению не сама таможенная пошлина, а так называемая компенсация, представляемая Покупателем Продавцу (т.е. денежные средства имеют совершенно иной статус).

Компенсация, представляемая покупателем продавцу, является не дополнительным начислением к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары (п. 17 Правил), а платежом за эти товары, осуществленным покупателем непосредственно продавцу, который входит в общую сумму всех платежей за эти товары (таможенный орган руководствовался п. 16 Правил).

Таким образом, в связи с тем, что ООО «РЕАЛ» не включены в таможенную стоимость рассматриваемых товаров денежные средства в размере, эквивалентном размеру вывозной таможенной пошлины за рассматриваемые товары, и фактически перечисленные Покупателем в адрес Продавца, таможенная стоимость определена неправильно и заявлена ООО «РЕАЛ» недостоверно, т.е. у таможенного органа имелись правовые основания для принятия решения от 01.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Правомерность принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10216110/130915/0043934 установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-88672/2016.

Доводов ООО «РЕАЛ» о вынесении рассматриваемого постановления на основании «не вступивших в законную силу решений о корректировке таможенной стоимости» арбитражный суд полагает несостоятельным.

Характеризуя субъективную сторону данных административных правонарушений, необходимо указать:

Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в правоотношения с таможенными органами, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Необходимо отметить, что в соответствии с п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10 от 02.06.2004 в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов Таможенного союза за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

В обязанность декларанта входит подача таможенному органу таможенной декларации, содержащей достоверные сведения о товарах. Кроме того, согласно п. 1 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с гл. 27 ТК ТС. Таможенным органом осуществляется лишь проверка заявленных сведений. При должной степени заботливости и осмотрительности, ООО «РЕАЛ» имело возможность и должно было обеспечить достаточный контроль за заявляемыми в таможенных декларациях сведениями о таможенной стоимости товаров.

Из документов и сведений, полученных в ходе производства по делу, следует, что при декларировании товаров по рассматриваемым ДТ в распоряжении ООО «РЕАЛ» имелись коммерческие документы (контракт, инвойс) при изучении которых и сопоставлении сведений содержащихся в данных документах Общество могло достоверно заявить сведения об таможенной стоимости товара.

Следует отметить, что объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обществом установленных законом обязанностей, предусмотренных ст. 179 ТК ТС и ст. 181 ТК ТС, в процессе административного расследования установлено не было. Также установлено, что отсутствует факт реализации предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть ООО «РЕАЛ» имело правовую и реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 16.2 КоАП России предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры

по соблюдению предусмотренных законодательством норм, что позволяет сделать вывод о виновности ООО «РЕАЛ» в совершении административного правонарушения.

Таким образом, деяние ООО «РЕАЛ», выразившееся в заявлении декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости, которые послужили или могли послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества относительно применения новой редакции ст. 16.2 КоАП РФ арбитражный суд считает несостоятельным.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.2 КоАП РФ, остался неизменным. Ответственность установлена в том числе за заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, что прямо следует из текста статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Соответственно, никаких оснований для неприменения ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в ее старой редакции и применения новой редакции не имеется.

Правомерность данной правовой позиции подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А56-72707/2016.

Примененный таможенным органом порядок расчета административного штрафа соответствует нормам таможенного законодательства, и не нарушает прав и законных интересов общества.

В данном случае арбитражный суд считает, что таможенным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к ст. 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Протоколы об административных правонарушениях составлены и постановления вынесены уполномоченным должностным лицом, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений ст. 2.9 КоАП РФ, пю 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, административную ответственность ООО «РЕАЛ» в процессе производства по делу установлено не было.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, следует признать оказание содействия при осуществлении производства по делу об АП, а именно своевременное, полное предоставление необходимых документов и сведений.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014 № 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут

назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По мнению арбитражного суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 273 398,39 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, арбитражный суд считает, что имеются основания для снижения назначенного обществу наказания до 136 699,19 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Балтийской таможни от 01.09.2016 по делу об административном правонарушении № 10216000-1118/2016 в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа до 136 699,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Тетерин А.М.