Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А56-130546/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130546/2019
18 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 12.01.2020)

от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 22.11.2021)

от 3-го лица: представителя ФИО4 (доверенность от 20.03.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-29460/2020, 13АП-29462/2020, 13АП-11071/2021) временного управляющего ООО «Строительная компания «Индиго» ФИО5, ООО «Фирма Система», конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Индиго» ФИО6 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу № А56-130546/2019 (судья Пономарева О.С), принятое

по иску ГКУ Архангельской области «Главное управление капитальногостроительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Индиго»

3-е лицо: ООО «Фирма Система»

о взыскании расходов на устранение недостатков,

установил:

Государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее – истец, ГКУ АО «ГУКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Индиго» (далее – ответчик, ООО «СК «Индиго») 69 535 707,10 руб. расходов на устранение недостатков в выполненных по государственному контракту от 28.11.2017 № 0124200000617005488_246648 (далее – Контракт) работах.

Определением суда от 14.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма Система».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Индиго» в пользу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» взыскано 69 535 707,10 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков работ. С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Индиго» в доход федерального бюджета 200 000 руб. взыскано государственной пошлины.

На указанный судебный акт временным управляющим ООО «Строительная компания «Индиго» ФИО5 и ООО «Фирма Система» поданы апелляционные жалобы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 ООО «Строительная компания «Индиго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.05.2021 принята к производству для совместного рассмотрения апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «СК «Индиго» ФИО6 (регистрационный номер 13АП-11071/2021).

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Фирма Система», а затем, и конкурсным управляющим ООО «СК «Индиго», было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Относительно возможности заявления такого ходатайства в суде апелляционной инстанции ООО «Фирма Система» пояснило, что о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, было извещено за два дня до судебного заседания, в котором был принят судебный акт, поэтому не имело возможности ознакомиться с материалами дела, составить суждение и заявить ходатайство.

Конкурсный управляющий ООО «СК «Индиго», утвержденный в качестве такового только 18.02.2021, также смог воспользоваться правом на заявление подобного ходатайства только после вступления в дело. Поскольку его процессуальное положение отличается от положения руководителя ответчика, полагает, что его статус позволяет заявить такое ходатайство в суде апелляционной инстанции.

В качестве экспертных организаций были предложены: - ООО «Эксперт-Помощь НН», адрес: 603086, <...>; - ООО «Коллегия Судебных Экспертов», адрес: <...>; - ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», адрес: 191002, <...>.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и изложенных в апелляционных жалобах и дополнениях к ним доводов ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции счел возможным направить запросы в экспертные учреждения о возможности проведения экспертизы по данному делу, сроков и стоимости экспертизы, возможных кандидатурах экспертов.

28.06.2021 от конкурсного управляющего ООО «СК «Индиго» ФИО6 поступило дополнение к ходатайству о назначении экспертизы.

В указанном дополнении конкурсным управляющим перечень вопросов для постановки эксперту скорректирован: 1. Могли ли быть недостатки, указанные в Акте замечаний по зданию ГАУК АО «Архангельский театр кукол», расположенного по адресу: г.Архангельск, Ломоносовский округ, пр.Троицкий, д.5 от 05.03.2019, выявлены при обычном способе приемки без использования технических приемов и инструментов? 2. Имеются ли недостатки в выполненных ООО «Строительная компания «Индиго» по государственному контракту от 28.11.2017 №0124200000617005488_246648 работах, которые указаны в Акте замечаний по зданию ГАУК АО «Архангельский театр кукол», расположенного по адресу: г.Архангельск, Ломоносовский округ, пр.Троицкий, д.5 от 05.03.2019? Причины возникновения таких недостатков? Определить стоимость работ по устранению таких недостатков (с отдельным указанием на производственные и эксплуатационные)? 3. Какие недостатки, указанные в Акте замечаний по зданию ГАУК АО «Архангельский театр кукол», расположенного по адресу: г.Архангельск, Ломоносовский округ, пр.Троицкий, д.5 от 05.03.2019, были устранены и когда? Определить причины возникновения устранённых недостатков? Определить стоимость работ устранённых недостатков (с отдельным указанием на производственные и эксплуатационные)? 4. Является ли выполненный ООО «Строительная компания «Индиго» результат работ по государственному контракту от 28.11.2017 №0124200000617005488_246648 в части раздела «Технологические решения» на объекте «Пристройка сценическо-зрительного комплекса к основному зданию и реконструкция существующего здания Архангельского областного театра кукол» в соответствии с проектно-сметной документацией неразрывно связанным физически и технологически с самими зданиями театра с пристройкой и соответствует ли этот результат работ единому назначению здания театра и находящегося в нем иного инженерного оборудования?

Судом получены ответы из экспертных организаций. Лица, участвующие в деле, с ответами организаций ознакомлены.

С учетом приведенных норм и выраженных участниками дела позиций, судебная коллегия считает целесообразным назначить проведение по делу строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение ООО «Коллегия Судебных Экспертов» и приостановив на время проведения экспертизы производство по делу.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.09.2021

ходатайство конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Индиго» и ООО «Фирма Система» о назначении судебной строительной экспертизы удовлетворено. Назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 1. Могли ли быть недостатки, указанные в Акте замечаний по зданию ГАУК АО «Архангельский театр кукол», расположенного по адресу: г.Архангельск, Ломоносовский округ, пр.Троицкий, д.5 от 05.03.2019, выявлены при обычном способе приемки без использования технических приемов и инструментов? 2. Имеются ли недостатки в выполненных ООО «Строительная компания «Индиго» по государственному контракту от 28.11.2017 №0124200000617005488_246648 работах, которые указаны в Акте замечаний по зданию ГАУК АО «Архангельский театр кукол», расположенного по адресу: г.Архангельск, Ломоносовский округ, пр.Троицкий, д.5 от 05.03.2019? Причины возникновения таких недостатков? 10 А56-130546/2019 Определить стоимость работ по устранению таких недостатков (с отдельным указанием на производственные и эксплуатационные)? 3. Какие недостатки, указанные в Акте замечаний по зданию ГАУК АО «Архангельский театр кукол», расположенного по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский округ, пр.Троицкий, д.5 от 05.03.2019, были устранены и когда? Определить причины возникновения устранённых недостатков? Определить стоимость работ устранённых недостатков (с отдельным указанием на производственные и эксплуатационные)? 4. Является ли выполненный ООО «Строительная компания «Индиго» результат работ по государственному контракту от 28.11.2017 №0124200000617005488_246648 в части раздела «Технологические решения» на объекте «Пристройка сценическо-зрительного комплекса к основному зданию и реконструкция существующего здания Архангельского областного театра кукол» в соответствии с проектно-сметной документацией неразрывно связанным физически и технологически с самими зданиями театра с пристройкой и соответствует ли этот результат работ единому назначению здания театра и находящегося в нем иного инженерного оборудования?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Коллегия судебных экспертов» - эксперту ФИО7 и технику ФИО8.

Также определением суда от 21.12.2021 удовлетворено ходатайство ООО «Коллегия Судебных Экспертов» о представлении дополнительных документов и привлечении к участию в экспертизе эксперта-строителя ФИО9.

24.03.2022 в адрес суда поступило экспертное заключение ООО «Коллегия судебных экспертов» от 14.03.2022 № 330-10/21.

Определением суда от 28.03.2022 производство по делу возобновлено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 28.11.2017 между ГКУ АО «ГУКС» (заказчиком) и ООО «СК «Индиго» (подрядчиком) был заключен Контракт, согласно условиям которого ответчик (подрядчик) выполнил работы по разделу «Технические решения» на объекте «Пристройка сценическо-зрительного комплекса к основному зданию и реконструкция существующего здания Архангельского областного театра кукол» по адресу: <...> соответствии с проектно-сметной документацией (идентификационный код закупки 172290113104129010100100660684321414).

Согласно пункту 8.2 Контракта гарантийный срок на весь выполненный объем работ составляет 5 лет. Начало гарантийного срока - со дня, следующего за днем подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В ходе эксплуатации объекта в период течения гарантийного срока обнаружены недостатки работ, о чем был составлен акт от 05.03.2019, подписанный сторонами Контракта и ГАУК АО «Архангельский театр кукол» (лицо, эксплуатирующее объект). Кроме того, выявлены недостатки в системе дежурного освещения большого зала.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма от 17.05.2019 № 1143, от 30.08.2019 № 2172, от 25.09.2019 № 2387, содержащие требование устранить выявленные недостатки. Указанное требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование возместить расходы на устранение недостатков. Ввиду неисполнения данного требования, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что доказательства наличия обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, ответчиком не представлены. Ранее заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы последним снято с рассмотрения (Исх. № 26-08/2020-1 от 26.08.2020).

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт наличия недостатков установлен судом и сторонами не оспаривается. Возражения ответчика направлены на определение размера расходов, которые истец должен понести в связи с устранением недостатков в выполненных ответчиком работах.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Согласно сделанным в Заключении экспертизы от 14.03.2022 № 330-1-/21 выводам:

- устранение замечаний составляет 316 412 руб.

- стоимость восстановительных работ в отношении отсутствующего оборудования составляет 2 569 720,36 руб.

- недостатки производственного характера составляют 253 412 руб.

- недостатки эксплуатационного характера составляют 2 488 530, 36 руб.

Истцом, с учетом экспертного заключения, представлено уточнение исковых требований. Со ссылкой на письмо ГАУК АО «Архангельский театр кукол» от 06.06.2022 № 223, истец сообщил, что сумма устраненных ответчиком дефектов (замечаний) составила 36 550 930,54 руб.

Поскольку в результате экспертизы установлено отсутствие оборудования, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 5 248 835,88 руб. Истец полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в рамках настоящего дела.

Сумма убытков поддержана истцом в размере 1 242 410 руб. исходя из необходимой для устранения недостатков суммы с учетом коммерческого предложения ТТК, содержащего рыночную стоимость оборудования и работ.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"» в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от части исковых требований в сумме 63 044 461,20 руб., о чем сделана запись в протоколе судебного заседания. Последствия отказа от исковых требований или их части представителю истца известны.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не усмотрев для этого оснований. Однако, счел возможным принять новые доказательства с учетом позиций подателей апелляционных жалоб. Одним из таких доказательств является заключение экспертизы, определившее размер расходов, которые истец должен произвести для устранения недостатков, выявленных во время гарантийного срока действия Контракта, а также позиция самого истца об устранении ответчиком части выявленных недостатков на сумму 36 550 930,54 руб.

Из искового заявления следует, что истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков. Требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено не было, в силу приведенных выше норм, в суде апелляционной инстанции суд лишен возможности принять заявление истца об изменении предмета или основания заявленных требований.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49 и части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Учитывая предмет и основание заявленных требований, характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ ГКУ АО «ГУКС» от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Судом апелляционной инстанции принят отказ истца от части исковых требований, производство по этой части требований прекращено.

С учетом принято судом отказа от части исковых требований, а также с учетом заявленного истцом требования в рамках настоящего дела и собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежат удовлетворению требования истца только в сумме 1 242 410 руб. В остальной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

Новое требование истца в виде взыскания неосновательного обогащения, не может быть принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции с учетом приведенных выше норм.

В соответствии с часть 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым той же части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 указанной выше статьи АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку истцу при предъявлении иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, при принятии постановления государственная пошлина, подлежит взысканию в бюджет с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы апеллянтов по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, подлежат возмещению за счет истца.

Учитывая, что экспертами представлены документы об оплате дополнительных расходов, вопрос о перечислении денежных средств и о распределении бремени несения расходов будет назначен судом к отдельному рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ГКУ АО «ГУКС» от исковых требований в сумме 63 044 461, 20 руб.

В указанной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу № А56-130546/2019 отменить, принять в этой части новый судебный акт.

Производство по делу в части взыскания 63 044 461,20 руб. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу № А56-130546/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Индиго» в польку государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» 1 242 410 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков в выполненных работах. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Индиго» в доход федерального бюджета 25 424 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Фирма Система» 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


С.А. Нестеров


В.В. Черемошкина