Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А65-31507/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16622/2022

Дело № А65-31507/2020
г. Казань
01 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – ФИО1 (доверенность от 22.02.2022),

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Новые строительные технологии» – ФИО2 (доверенность от 01.02.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022

по делу № А65-31507/2020

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Новые строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, о признании отсутствующим права собственности, понуждении возвратить земельный участок,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Новые строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань, о признании права собственности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Новые строительные технологии» (далее – ООО «НПК «НСТ», общество) о признании отсутствующим права собственности на склад общей площадью 28,6 кв.м с кадастровым номером 16:50:200202:393, расположенный по адресу: <...>; понуждении общество возвратить земельный участок с кадастровым номером 16:50:200202:86 по акту приема-передачи; признании склада общей площадью 28,6 кв.м с кадастровым номером 16:50:200202:393, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой; понуждении ООО «НПК «НСТ» за счет собственных средств произвести снос указанного склада.

ООО «НПК «НСТ» обратилось со встречным иском к МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» о признании права собственности на склад общей площадью 28,6 кв.м с кадастровым номером 16:50:200202:393, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:200202:86, по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 в соответствии с часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ООО «НПК «НСТ» привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - ИК МО г. Казани).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» в удовлетворении исковых требований отказано; встречный иск ООО «НПК «НСТ» к ИК МО г. Казани удовлетворен; признано право собственности ООО «НПК «НСТ» на здание склада общей площадью 28,6 кв.м с кадастровым номером 16:50:200202:393, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:200202:86, по адресу: <...>, в восстановленном (реконструированном) виде.

МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» и ИК МО г. Казани, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани и отказе в удовлетворении встречного иска ООО «НПК «НСТ».

Заявители кассационной жалобы указали на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 18.05.2020 в составе председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В. был объявлен перерыв до 25.05.2022 в 11 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.05.2022 в 11 часов 00 минут в том же составе.

Представитель МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «НПК «НСТ», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу с ограниченной ответственностью «ТАНЯ» (далее – ООО «ТАНЯ») на праве собственности принадлежало нежилое здание склада горюче-смазочных материалов площадью 27,9 кв.м, Литера А, расположенное по адресу: г. Казань, <...>, на основании договора купли-продажи недвижимости от 01.02.1999 № 13.

Постановлением главы администрации г. Казани от 16.01.2001 № 41 ООО «ТАНЯ» на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 2,274 га, занимаемый зданием склада по ул. ФИО3, о чем 20.11.2008 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 по делу № А65-26102/2015 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «ТАНЯ» на нежилое здание склада горюче-смазочных материалов, Литера А, расположенное по адресу: г. Казань, <...>; прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ООО «ТАНЯ» на земельный участок площадью 22 736 кв.м с кадастровым номером 16:50:200202:86, расположенный по адресу: г. Казань, Московский район, ул. ФИО3; данный земельный участок изъят у ООО «ТАНЯ», на которое возложена обязанность передать земельный участок с кадастровым номером 16:50:200202:86 МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2016, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 по делу № А65-26102/2015 изменено в части, в удовлетворении исковых требований в части прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 22 736 кв.м с кадастровым номером 16:50:200202:86, расположенным по адресу: г. Казань, Московский район, ул. ФИО3, 8, и изъятии у ООО «ТАНЯ» данного земельного участка отказано.

В порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» между МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» (арендодатель) и ООО «ТАНЯ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.08.2016 № 19291, по условиям которого ООО «ТАНЯ» в аренду сроком на три года до 23.08.2019 предоставлен земельный участок площадью 22 736 кв.м с кадастровым номером 16:50:200202:86, расположенный по адресу: г. Казань, Московский район, ул. ФИО3, под здание склада.

На данном земельном участке ООО «ТАНЯ» восстановлено здание склада горюче-смазочных материалов площадью 28,6 кв.м с кадастровым номером 16:50:200202:393.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2016 № 1/2016 ООО «ТАНЯ» продало ООО «НПК «НСТ» здание склада горюче-смазочных материалов площадью 28,6 кв.м с кадастровым номером 16:50:200202:393, расположенное по адресу: <...>, о чем 10.10.2016 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Между ООО «ТАНЯ» и ООО «НПК «НСТ» заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 27.09.2016 № 1, по условия которого все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 24.08.2016 № 19291 переданы ООО «НПК «НСТ», о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

ООО «НПК «НСТ» обратилось в МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» с заявлением от 16.05.2019 № 215 о заключении нового договора аренды в отношении земельного участка площадью 22 736 кв.м с кадастровым номером 16:50:200202:86 сроком на три года без проведения торгов.

МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» письмом от 26.03.2020 № 4366/КЗИО-ИСХ отказало обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 по делу № А65-26102/2015, вступившим в законную силу, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «ТАНЯ» на здание склада горюче-смазочных материалов, Литера А, расположенное по адресу: г. Казань, <...>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А65-15318/2020 признан незаконным отказ МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» в предоставлении ООО «НПК «НСТ» в аренду земельного участка площадью 22 736 кв.м с кадастровым номером 16:50:200202:86, изложенный в письме от 26.03.2020 № 4366/КЗИО-ИСХ; на МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «НПК «НСТ» путем осуществления в месячный срок со дня вступления решения в законную силу необходимых действий по подготовке проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:200202:86 и направлению подписанного проекта указанного договора в адрес общества.

МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани», полагая, что здание склада с кадастровым номером 16:50:200202:393 является самовольной постройкой, указывая, что государственная регистрация права собственности общества на данный объект нарушает права и законные интересы публично-правового образования по распоряжению земельным участком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «НПК «НСТ», указывая, что спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы для жизни и здоровью граждан, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 10.09.2021, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» ФИО4, установив, что здание склада общей площадью 28,6 кв.м с кадастровым номером 16:50:200202:393, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:200202:86, по адресу: <...>, является объектом недвижимости, отказали в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности ООО «НПК «НСТ» на спорный объект.

Поскольку после принятия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 по делу № А65-26102/2015, которым было признано отсутствующим право собственности ООО «ТАНЯ» на здание склада горюче-смазочных материалов, Литера А, расположенное по адресу: г. Казань, <...>, ООО «ТАНЯ» восстановило здание склада, что установлено судебными актами по делу № А65-15318/2020, учитывая, что земельный участок, на котором ООО «ТАНЯ» восстановило разрушенное здание склада, был предоставлен ООО «ТАНЯ» в аренду по договору аренды от 24.08.2016 № 19291, допускающим строительство и эксплуатацию здания склада, а также принимая во внимание, что данный объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суды, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» в удовлетворении исковых требований о сносе спорного здания склада, удовлетворив встречный иск общества о признании права собственности на данный объект недвижимости.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку ООО «НПК «НСТ» не принимало достаточные и необходимые меры для получения разрешений на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом указанные разъяснения не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 и пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10.

Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при разрешении данной категории споров, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Из статей 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении нарушения градостроительных и строительных норм и правил (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Данные правовые подходы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 по делу № 301-КГ18-25680, от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447, от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642.

Как указывалось выше, ООО «ТАНЯ» на праве собственности принадлежало нежилое здание склада горюче-смазочных материалов площадью 27,9 кв.м, Литера А, расположенное по адресу: г. Казань, <...>, на основании договора купли-продажи недвижимости от 01.02.1999 № 13.

Постановлением главы администрации г. Казани от 16.01.2001 № 41 ООО «ТАНЯ» на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 2,274 га, занимаемый зданием склада по ул. ФИО3, о чем 20.11.2008 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 по делу № А65-26102/2015 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «ТАНЯ» на нежилое здание склада горюче-смазочных материалов, Литера А, расположенное по адресу: г. Казань, <...>; прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ООО «ТАНЯ» на земельный участок площадью 22 736 кв.м с кадастровым номером 16:50:200202:86, расположенный по адресу: г. Казань, Московский район, ул. ФИО3; данный земельный участок изъят у ООО «ТАНЯ», на которое возложена обязанность передать земельный участок с кадастровым номером 16:50:200202:86 МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2016, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 по делу № А65-26102/2015 изменено в части, в удовлетворении исковых требований в части прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 22 736 кв.м с кадастровым номером 16:50:200202:86, расположенным по адресу: г. Казань, Московский район, ул. ФИО3, 8, и изъятии у ООО «ТАНЯ» данного земельного участка отказано.

Судебными актами по делу № А65-26102/2015 установлено, что ООО «Таня» приступило к восстановлению разрушенного склада, в связи с чем за ним сохранилось право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 16:50:200202:86 в соответствии со статьей 39 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.03.2015.

В порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» между МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» (арендодатель) и ООО «ТАНЯ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.08.2016 № 19291, по условиям которого ООО «ТАНЯ» в аренду сроком на три года до 23.08.2019 предоставлен земельный участок площадью 22 736 кв.м с кадастровым номером 16:50:200202:86, расположенный по адресу: г. Казань, Московский район, ул. ФИО3, под здание склада.

ООО «ТАНЯ» восстановлено здание склада горюче-смазочных материалов площадью 28,6 кв.м с кадастровым номером 16:50:200202:393, расположенное в границах вышеуказанного земельного участка, который был предоставлен ООО «ТАНЯ» в аренду по договору аренды от 24.08.2016 № 19291, допускающим строительство и эксплуатацию этого объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» ФИО4

Из заключения эксперта от 10.09.2021 следует, что здание склада не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, однако это не препятствует его эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку недостатки не являются существенными: выявленная локальная трещина не выходит на фасад, не распространяется на всю высоту; несоответствие строительным нормам в части отсутствия гидроизоляции между каменной кладкой и мауэрлатом и применение крепежных элементов, отличных от рекомендованных, не свидетельствует о выраженные дефектах и повреждениях кровли.

Как установлено судами, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 16:50:200202:86 допускает строительство на нем вышеуказанного объекта недвижимости, спорный объект недвижимости соответствует правилам землепользования и застройки, а также обязательным требованиями к параметрам постройки.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорное здание склада было восстановлено на земельном участке, находящемся у ООО «ТАНЯ» в аренде по договору аренды от 24.08.2016 № 19291, допускающим строительство и эксплуатацию этого объекта недвижимости, учитывая, что данный объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиями к параметрам постройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также принимая во внимание, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, пришли к верному выводу о наличии совокупности оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на спорный объект недвижимости.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию заявителей кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А65-31507/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.



Председательствующий судья Р.В. Ананьев


Судьи С.Ю. Муравьев


Ф.В. Хайруллина