Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А45-30536/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-30536/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) при ведении протокола помощником судьи Балабановой Е.Г. кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки Института химической кинетики и горения им. В.В. Воеводского Сибирского отделения Российской академии наук на решение от 26.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Галкина Н.С.) и постановление от 23.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М.) по делу № А45-30536/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту химической кинетики и горения им. В.В. Воеводского Сибирского отделения Российской академии наук (630090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении сервитута.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, Новосибирская область, <...> зд. 28, ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральное государственное бюджетное учреждение «Сибирское отделение Российской академии наук» (630090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Революции, 38, ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера Сибирского отделения Российской академии наук (630090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт лазерной физики Сибирского отделения Российской академии наук (630090, <...> зд. 15Б, ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт гидродинамики им. М.А. Лаврентьева Сибирского отделения Российской академии наук (630090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (125009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральное государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения» (630090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в итоговом судебном заседании принял участие представитель федерального государственного бюджетного учреждения науки Института химической кинетики и горения им. В.В. Воеводского Сибирского отделения Российской академии наук – ФИО3 по доверенности от 16.02.2024.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в итоговом судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 01.06.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту химической кинетики и горения им. В.В. Воеводского Сибирского отделения Российской академии наук (далее – ИХКГ СО РАН, институт, ответчик) об установлении частного бессрочного сервитута для пользования земельным участком с кадастровым номером 54:35:091500:250 (далее – Участок № 250) и расположенными на нем объектами недвижимого имущества, принадлежащими истцу, на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:091500:365 и 54:35:091500:522 (далее – Участки №№ 365 и 522), принадлежащие ответчику в указанных границах координат, об обязании ответчика заключить с истцом соглашение о сервитуте на земельные участки №№ 365 и 522, принадлежащие ответчику, в форме частного сервитута на следующих условиях: срок – бессрочно, с установлением соразмерной платы за сервитут в размере 426 413 руб. в год.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 26.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требование удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИХКГ СО РАН обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на следующие доводы:установленные судом первой инстанции границы сервитута выходят за границы существующего проезда и захватывают часть земельного участка ответчика, занятого газонами, многолетними насаждениями и кустарниковой растительностью, пешеходными зонами и защитными зонами подземных коммуникаций; ответчик является бюджетным научным учреждением, финансируемым за счет субсидии из федерального бюджета; текущее бюджетное финансирование деятельности ответчика из федерального бюджета не предусматривает строительство расширения проезда в интересах коммерческой организации; установленный судом первой инстанции сервитут в границах, указанных в резолютивной части обжалуемого решения, создаст существенные неудобства ответчику, связанные с расширением существующего проезда; существующий проезд в границах сервитута, установленного судом первой инстанции, не может использоваться для проезда к земельному участку истца без проведения дополнительных дорожно-строительных работ, так как не соответствует нормативным требованиям СП 34.13330.2021. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85*; в нарушение пункта 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее – Обзор от 26.04.2017), в резолютивной части решения суда первой инстанции не установлены ограничения, которые истец должен соблюдать при проезде через земельные участки ответчика в границах сервитута; ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для определения фактических координат устанавливаемого сервитута в границах существующего проезда, определения возможности, условий и режима пользования устанавливаемого сервитута в рамках существующего проезда по пути № 1а с учетом режимности объектов ответчика, но данное ходатайство необоснованно отклонено судами обеих инстанций.

ИП ФИО2 в своем отзыве выразила несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Также в материалы дела представлен отзыв от федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирское отделение Российской академии наук», которое поддержало доводы кассационной жалобы, просит удовлетворить кассационную жалобу, решение и постановление нижестоящих судов – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отзывы на кассационную жалобу от иных третьих лиц в материалы дела не представлены.

Определением от 18.04.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 23.04.2024 для рассмотрения вопроса об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения в порядке главы 15 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ответчика представлено в материалы дела заявление с проектом мирового соглашения, на условии которого он готов урегулировать спор с истцом.

В итоговом судебном заседании представитель истца выразил несогласие с предварительными условиями мирового соглашения ответчика, просил рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником Участка № 250, расположенного по адресу: <...> д. 13а, на котором расположены три здания.

К указанному участку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости был обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:309 (далее – Участок № 309).

Из сложившегося порядка пользования доступ к Участку № 250 истца осуществлялся путем использования проезда по Участку № 309 с земель общего пользования, а именно с проспекта Академика Лаврентьева через ул. Институтская мимо института.

18.01.2019 из Участка № 309 сформирован Участок № 365, 21.06.2021 - Участок № 522, переданные институту на праве постоянного бессрочного пользования.

02.06.2021 Территориальным управлением Росимущества в Новосибирской области (далее – ТУ Росимущества) в адрес ответчика направлен запрос по обращению истца о заключении соглашения о сервитуте.

Ответчик ответа на обращение истца не представил. 15.07.2021 институтом блокирован проезд к принадлежащему предпринимателю земельному участку путем установки железобетонных блоков, позднее был установлен шлагбаум на границе между земельным участком с кадастровым номером 54:35:091500:319 (далее – Участок № 319) (проезд с земель общего пользования) и Участком № 365.

Таким образом, единственно возможный проезд к принадлежащему предпринимателю земельному участку был перекрыт. 14.07.2021 истец обратился к ответчику с просьбой не допускать нарушения его прав на доступ к принадлежащему ему земельному участку.

Ответчиком предложено осуществлять доступ к названному участку со стороны Института гидродинамики им. М.А. Лаврентьева (проспект Лаврентьева, 15) через установленное ответчиком заграждение по предварительному письменному запросу, направляемому ответчику не менее чем за сутки до даты предполагаемого въезда.

13.09.2021 истец направил в адрес ответчика заявление № 20 с просьбой о заключении соглашения о сервитуте по существующем проезду с приложением схемы. Вместо ответа на указанное заявление ответчик в адрес истца направил копию своего ответа в ТУ Росимущества от 20.09.2021 № 15330-19-06/436, согласно которому ответчик полагает, что истцом может быть осуществлен доступ со стороны подстанции «Академическая», заезд напротив дома № 34 по ул. Терешковой, мимо Института гидродинамики им. М.А. Лаврентьева, копию схемы предполагаемого проезда ответчик в адрес истца не направил.

Истец указывает на то, что у него отсутствует иной способ реализовать свои права пользования как собственника принадлежащего ему земельного участка иначе, как посредством установления сервитута в отношении земельных участков, принадлежащих ответчику. При этом ответчик ссылается на заключение эксперта от 30.07.2021 № 30-07/21 ЭЗ, выполненного специалистом общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектбюро», согласно которому оптимальным и единственно возможным для полноценного использования земельного участка, принадлежащего истцу, вариантом проезда является проезд по Участку № 319, далее по Участку № 365, мимо здания по ул. Институтская, 3, далее по направлению с севера на юг, пересекая поперек Участок № 522.

Указывая на то, что действия ответчика, выразившиеся в отказе в заключении соглашения об установлении сервитута, а также в блокировке единственно возможного проезда к принадлежащему истцу земельному участку приводят не только к убыткам истца, как собственника и арендодателя принадлежащего ему имущества, но и к угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций и невозможности их предотвращения или оперативной ликвидации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, назначив по делу судебную экспертизу, принимая во внимание ее выводы, посчитал, что установление сервитута возможно по предложенному экспертами варианту, определив размер платы за сервитут, вследствие чего удовлетворил исковые требования. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о правомерности требования истца об установлении сервитута и с выбранным по результатам судебной экспертизы вариантом его установления.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

Наличие доступа к земельному участку определяет возможность использования любого земельного участка.

Частью 6 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) установлено, что в графической части межевого плана указывается доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе посредством установления сервитута.

Пунктом 26 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что отсутствие доступа к образуемому или изменяемому земельному участку является основанием для приостановления государственного кадастрового учета.

Под доступом к земельным участкам в соответствии со статьями 22 и 26 Закона № 218-ФЗ понимается наличие прохода или проезда от земельных участков общего пользования.

Правила обеспечения доступом образуемых земельных участков к землям общего пользования регламентированы приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке». В соответствии с утвержденной формой межевого плана при образовании (изменении) земельных участков обязательно указываются сведения об обеспечении доступа (прохода или проезда от земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территории общего пользования) к образуемым или измененным земельным участкам. Единственный случай, когда сведения об обеспечении доступа не указываются в межевом плане, – это когда образуемый земельный участок является земельным участком общего пользования (пункт 55 Требований к межевому плану).

Указанное требование об обеспечении доступа в силу норм статьи 209 ГК РФ является необходимым и общим в отношении всех земельных участков, при этом доступ должен быть обеспечен к земельным участкам общего пользования, которые находятся в государственной или муниципальной собственности.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых в соответствии со статьей 274 ГК РФ возможно предоставление ограниченного вещного права (сервитута).

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

В пунктах 7, 9 Обзора от 26.04.2017 указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Абзац второй пункта 1 статьи 274 ГК РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно Обзору от 26.04.2017, если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование – возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами. При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Плата за сервитут должна быть соразмерна убыткам, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Соразмерность платы за сервитут таким убыткам означает, что величина платы за сервитут равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута, с учетом степени убытков, которая соответствует размеру обременения.

Ввиду возникших между сторонами разногласий для целей определения вариантов возможного установления сервитута и определения наиболее оптимального варианта, а также для определения соразмерной платы за такой вариант сервитута, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «СНПЦ-Гео».

В материалы дела от экспертной организации поступило экспертное заключение от 05.08.2022.

В связи с недостаточной ясностью и полнотой экспертного заключения, а также ошибкой при оценке стоимости сервитута, суд первой инстанции назначил по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение экспертам автономной некоммерческой организации центру независимой экспертизы и оценки «Окис эксперт».

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов от 17.07.2023 № 23-4 экспертами рассмотрено тринадцать вариантов подъездов и проходов к Участку № 250.

Четыре из рассмотренных путей (№ 6, № 6а, № 7, № 7а) не приводят к участку истца ни самостоятельно, ни с переходом на иные пути. Пути № 5, № 4, № 4а приводят к участку истца, но не обеспечивают доступ на него. Кроме этого, данные пути имеют ограничения по доступу (шлагбаум, ворота). Путь № 2, № 4 приводят к участку истца с переходом на путь № 3. Путь № 3 непосредственно приводит к участку истца, но является ограниченным натянутым тросом, не имеет твердого покрытия, представляет собой грунтовый проезд через древесно-кустарниковую растительность, отсыпанный щебенкой крупной фракции, кроме этого, частично проходит над производственным коллектором, являющимся объектом повышенной опасности, по которому движение запрещено.

Пути № 1, № 1а приводят непосредственно к участку истца (к его воротам) через территорию института ИХКГ СО РАН. Имеют препятствия для проезда в виде шлагбаума и натянутого троса. В случае ликвидации указанных препятствий будет возможно свободное движение по путям № 1 и № 1а. Общая длина (в границах Участков №№ 365 и 522) пути № 1 составила 240 метров, длина пути № 1- пути № 1а составила 245 метров.

В результате проведенного экспертами исследования установлено, что ни один существующий на момент производства экспертизы вариант проезда к земельному участку истца не соответствует нормативным требованиям СП 34.13330.2021. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85*, так как не обеспечена требуемая ширина и радиусы поворотов проездов, а также имеются препятствия и ограничения движения транспорта, связанные с наличием зданий и специальных сооружений.

В связи с тем, что к земельному участку должен быть обеспечен доступ, экспертами предложен к использованию возможный вариант существующего проезда по пути № 1а, который не нарушает требований проездов по объектам повышенной опасности. Однако данный проезд требует увеличения ширины проезда до 8 м для выполнения требований СП 34.13330.2021. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85*.

Также эксперты указали, что для выполнения технических требований использования пути № 1а необходимо выполнить обустройство дорожных одежд проезда, на части которого отсутствует твердое покрытие. Например, выполнить отсыпку грунта щебеночным покрытием фракции 40-70 мм, с увеличением ширины проезда.

Экспертами определены координаты границ земельного участка, необходимого для организации проезда в целях установления сервитута, представленные в таблице 1 и 2 согласно обозначениям на Схеме № 5.

Также для ответа на вопрос об определении соразмерной платы за пользование земельными участками (стоимость сервитута) по всем вариантам предлагаемых сервитутов экспертами подготовлено отдельное заключение эксперта от 17.07.2023 № 79-р/2023, согласно выводам которого соразмерная плата за пользование Участком № 365 без учета условно-переменных расходов составила 695 743 руб. в год; соразмерная плата за пользование Участком № 522 без учета условно-переменных расходов составила 279 635 руб. в год.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов от 17.07.2023 № 23-4, отдельное заключение эксперта от 17.07.2023 № 79-р/2023, принимая во внимание дополнительные пояснения эксперта ФИО5 по экспертному заключению, суды пришли к обоснованному выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы даны квалифицированными и обладающими необходимыми специальными познаниями экспертами, оснований не доверять данным выводам у суда не имелось, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При выборе из тринадцати предложенных в заключении экспертов от 17.07.2023 № 23-4 вариантов доступа к земельному участку истца и объектам недвижимости, расположенным на нем, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили фактически сложившийся проезд по пути № 1а для установления сервитута, как наименее обременительный для собственника земельного участка, с учетом сложившейся схемы подъезда к земельному участку истца и соблюдения баланса интересов сторон, поскольку задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости обустройства расширения дороги и несения в связи с этим дополнительных финансовых затрат, суд апелляционной инстанции заключил, что установление сервитута в указанных границах даст право истцу требовать расширения проезда, так как сервитут не наделяет истца правом требовать увеличения существующего проезда, не наделяет правом нарушать правила дорожного движения путем заезда на газоны и многолетние насаждения, а также правом требовать от ответчика осуществления переустройства существующего проезда.

Между тем судами не учтено следующее.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года № 11248/11 указано, что требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Следовательно, установление сервитута в определенных судом координатах предполагает использование истцом земельного участка именно в этих границах без каких-либо ограничений.

При наличии препятствий к пользованию, устранение которых возможно, задачей суда является определение условий пользования с учетом всех затрат, которые должен понести ответчик вследствие установления сервитута.

Как указано в пункте 10 Обзора от 26.04.2017, при удовлетворении исковых требований об установлении сервитута суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, что должно привести к исчерпанию конфликта между сторонами и наступлению правовой определенности по всем имеющим к установлению сервитута спорным вопросам.

Судами установлено, что все предложенные экспертами варианты сервитута требуют затрат в месте установления сервитута для обустройства проезда к земельному участку истца. Как указал эксперт, без совершения каких-либо затрат на организацию проезда установить сервитут невозможно.

Экспертами установлено, что вариант № 1а требует увеличения ширины проезда до 8 м для выполнения требований СП 34.13330.2021. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85*. Также эксперты указали, что для выполнения технических требований использования пути № 1а необходимо выполнить обустройство дорожных одежд проезда, на части которого отсутствует твердое покрытие. Например, выполнить отсыпку грунта щебеночным покрытием фракции 40-70 мм, с увеличением ширины проезда.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости приведения данного проезда в соответствие с установленными нормативами эксплуатации автомобильных дорог, что очевидно указывает на необходимость определения размера затрат на организацию обустройства дорожных одежд проезда с учетом увеличения его ширины до 8 м.

Однако при установлении платы за сервитут судами не было принято во внимание, что в соответствии с пунктом 12 Обзора от 26.04.2017 в размер платы за сервитут включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

Устанавливая размер платы за сервитут (стоимость сервитута), суд первой инстанции не разрешил вопрос о включении в размер платы разумных затрат, возникающих у ответчика в связи с созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования, связанных с необходимостью производства работ для обустройства дорожного покрытия.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций не позволила в полном объеме установить обстоятельства, на основании которых возможно разрешение спора по существу в части включения в размер платы за сервитут разумных затрат, связанных с необходимостью работ для обустройства проезда к принадлежащему истцу земельному участку.

При таких обстоятельствах судебные акты в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо поставить на обсуждение вопрос об объеме подлежащих выполнению работ по обустройству проезда, дать оценку доводам сторон и заключению эксперта в указанной части, после установления перечисленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, дополнив плату за пользование участком ответчика соответствующими расходами, определив их размер, а также предпринять меры для примирения сторон.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы ИХКГ СО РАН судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30536/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи А.Ю. Донцова


ФИО1