Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А63-18369/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18369/2021
г. Ставрополь
06 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице Светлоградских электрических сетей филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Газпром энергосбыт», г. Москва, ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

при участии представителя заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.01.2022 № 129, представителя заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 13.01.2021 № СН/03-157/2021, представителя третьего лица – ФИО3 по доверенности от 21.02.2022 № ГЭС-2459/22,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице Светлоградских электрических сетей филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, заинтересованное лицо) об отмене постановления о назначении административного наказания от 08.11.2021 № 026/04/9.21-2068/2021 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Определением от 27.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Газпром энергосбыт», ОГРН <***>, г. Москва (далее – третье лицо).

Заявление мотивировано тем, что перерыв в энергоснабжении АО «Газпром энергосбыт» произошел не по вине общества, а в связи с хищением силового трансформатора. Кроме того, общество ссылалось на возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного, а также назначения штрафа в размере менее минимального размера с учетом характера совершенного административного правонарушения. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил суд удовлетворить требования.

Управление просило отказать в удовлетворении требования, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, а назначенное наказание соответствующим тяжести совершенного правонарушения.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение акционерного общества «Газпром энергосбыт» на действия общества по факту нарушения правил недискриминационного доступа к электрическим сетям, в связи с неоказанием услуг по передаче более 72 часов, с прилагаемыми материалами согласно которым на объекте магистрального газопровода «Каменная Балка – Журавское» с 14.04.2021 по 27.04.2021, а также с 21.06.2021 по 17.08.2021 на станции катодной защиты магистрального газопровода отсутствовало напряжение.

Управлением 15.09.2021 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, № 026/04/9.21-2067/2021 и о проведении административного расследования, в котором указано о том, что составление протокола состоится 07.10.2021 в 10-00 час. по месту нахождения управления.

По результатам административного расследования 22.10.2021, при участии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 953.

Заместитель руководителя управления ФИО4, рассмотрев названный протокол и иные и иные материалы дела об административном правонарушении № 026/04/9.21-2067/2021, вынесла постановление о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 23.48 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, рассматривают федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители (пункт 3 части 2 статьи 23.48 КоАП РФ).

Таким образом, процессуальные документы составлены уполномоченными лицами.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, и нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям в ходе исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и в течение срока действия технических условий для присоединения к электрическим сетям.

Субъектами административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ являются субъекты естественных монополий, обязанные соблюдать требования правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, а равно порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 08.09.2008 № 341-э ПАО «Россети Северный Кавказ», осуществляющее деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в разделе услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии под регистрационным номером 26.1.47

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Согласно ст. 3 Закона № 35-ФЗ услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных п. 11 ст. 8 настоящего Федерального закона.

Нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти (статья 4 Закона № 35-ФЗ).

В силу положений статьи 38 Закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определены Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).

В преамбуле Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, указано, что данные Правила недискриминационного доступа утверждены как в целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, так и в целях защиты прав потребителей электрической энергии.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утверждённых Постановлением Правительства от 27.12.2004 № 881 при исполнении договора сетевая организация обязана: обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 31 (6) указанных Правил категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (абзац 7).

Таким образом, на сетевую организацию возложена обязанность передавать электроэнергию потребителям надлежащего качества, в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Газпром энергосбыт» осуществляет энергоснабжение своего потребителя ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» (Светлоградское ЛПУМГ). Переток энергии на объекте магистрального газопровода «Каменная Балка – Журавское», обеспечивающий бесперебойное снабжение газом потребителей Ставропольского края, Республики Калмыкия и Ростовской области, обеспечивается заявителем с использованием воздушных линий электропередачи и трансформаторных подстанций, находящихся в ведении подразделения «Ставропольэнерго» - Светлоградские электрические сети.

Электропринимающие устройства станции катодной защиты запитаны от ПС 35/10 кВ «Кенже-Кулак», Ф-732 10 кВ, КТП-8/732 10/0,4 кВ, находящихся в зоне балансовоой принадлежности и эксплуатационной ответственности Светлоградских электрических сетей филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго».

В периоды с 14.04.2021 по 27.04.2021, а также с 21.06.2021 по 17.08.2021 на станции катодной защиты газопровода отсутствовало напряжение, что подтверждается следующими доказательствами:

- полевой журнал учета работы установки катодной защиты СКЗ№2/3 газопровода МГ Кам.Балка ЖКС нитка 24-й км;

- сведения, снятые с прибора учета электрической энергии;

- копии оперативного журнала ПАО «Россети Северный Кавказ».

Данный объект потребителя относится к III категории надежности потребления электроэнергии, следовательно, допустимое количество часов отключений в год составляет 72 часа и не более 24 часов подряд.

Доводы общества о том, что перерыв в энергоснабжении АО «Газпром энергосбыыт» произошел не по вине общества, а в связи с хищением силового трансформатора неизвестными лицами, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьями 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества. Как и риск его случайной гибели или повреждения несет собственник имущества.

Являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства, заявитель должен нести ответственность за сохранность электросетевого оборудования и обязан обеспечить его безопасность и охрану от постороннего вмешательства.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлены доказательства принятия мер (совершения действий), направленных на соблюдение вышеуказанных норм и предотвращение отключения потребителя электрической энергии на время, превышающее нормативно установленные показатели.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, кооперативом в материалы дела не представлено. Заявитель не представил доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, административным органом в полном объеме доказано.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 85-АД15-3, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.

Ссылка в заявлении на малозначительность совершенного административного правонарушения в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также принятием мер, необходимых для возобновления энергоснабжения потребителя и исключения перебоев в дальнейшем, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица, субъекта естественной монополии, а именно сетевой организации обязанностью в соблюдении Правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный правовыми актами порядок в области законодательства в сфере энергоснабжения, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, у управления оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности по признакам малозначительности (статьи 2.9 КоАП РФ) не имелось.

Общество имело реальную и объективную возможность для своевременного соблюдения требований Правил N 861.

У суда отсутствуют сведения, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющие применить наказание в виде предупреждения.

В соответствии с требованием статьи 4.1 КоАП РФ при вынесении постановления административным органом исследованы и учтены все обстоятельства отягчающие и смягчающие ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В данном случае наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией рассматриваемой статьи.

Относительно довода общества о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 4.1 КоАП РФ суд пришел к следующему.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При снижении размера штрафа ниже низшего предела, судом должна быть дана оценка реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Сам по себе размер штрафа, вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным.

Общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства, что следует из сведений Единого реестра субъектов МСП, размещенного на сайте ФНС России.

В данном случае общество в обоснование тяжелого финансового положения представило отчет о финансовых результатах за 2021 год.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П указано, что минимальный размер административного штрафа может быть снижен, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Следует отметить, что законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки исключительности обстоятельств, связанных с совершением правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов.

Вместе с тем суд считает наличие убытка у общества в размере 14 241 288 рублей не свидетельствуют о невозможности исполнения наказания лицом, привлекаемым к административной ответственности в размере 101 000 рублей.

Обоснованных доказательств того, что назначенная мера наказания является чрезмерной, обществом не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для вывода о том, что назначение наказания в минимальном размере санкции вмененной статьи повлечет чрезмерное ограничение экономических прав общества, в том числе к финансовым последствиям необратимого характера.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также степень общественной опасности совершенного деяния, финансовое положение общества, суд пришел к выводу о том, что превентивная цель административного производства достигнута, оснований, при наличии которых законом предусмотрено снижение административного штрафа в порядке положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, а также принципам разумности и справедливости юридической ответственности (соразмерности наказания деянию), соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение превентивной цели административного наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, назначенная заинтересованным лицом мера административного взыскания в виде штрафа в размере 101 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает требованиям справедливости, соразмерности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает, что заявленные обществом требования, удовлетворению не подлежат.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Галушка