Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А40-156322/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-156322/20-133-1101
02 декабря 2021 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года


Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М1 КОНСТРАКШН" 109004, <...>, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2013, ИНН: <***>

к ответчику – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С ЭНД М МЕНЕДЖМЕНТ" 115054 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЩИПОК 9/26 СТР.1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2005, ИНН: <***>,

о взыскании задолженности в размере 3 2 694 002,23 руб. 48 коп.,


с участием представителей:

от истца: ФИО2, дов. бн от 19.05.2020 г., пред. паспорт

от ответчика: ФИО3, дов № 25 от 11.02.2020, пред паспорт, диплом о ВЮО

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М1 КОНСТРАКШН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С ЭНД М МЕНЕДЖМЕНТ" (далее – ответчик) о взыскании - задолженность в размере 2 694 002 руб. 23 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 между ООО «М1 Констракшн» (Арендатор, Истец) и ООО «С энд М Менеджмент» (Арендодатель, Ответчик) был заключен Договор аренды № 07/19-1, согласно которому Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 874,5 кв.м. по адресу: <...> (далее - Помещение).

Согласно п. 1.3 Договора срока аренды был определен с 10.06.2019 по 31.05.2020.

Помещение было передано в аренду 10.06.2019 по акту приема-передачи помещения.

В соответствии с п. 5.1 Договора аренда плата разделяется на постоянную и переменную части.

Постоянная часть арендной платы составляет 1 821 875,83 руб. в месяц, включая НДС (п. 5.1.1 Договора).

Переменная часть арендной платы включает в себя оплату за потребленную электроэнергию на основании приборов учета (п.5.1.2 Договора).

В целях обеспечения своих обязательств по Договору, Арендатор непосредственно после заключения Договора произвел Арендодателю следующие платежи:

- обеспечительный платеж в сумме 1 850 000 руб. (п. 5.6 Договора), что подтверждается платежным поручением № 854 от 06.06.2019;

- арендную плату за последний месяц аренды в сумме 1 821 875,83 руб., что подтверждается платежным поручением № 853 от 06.06.2019.

Согласно абз. 3 п. 5.2 Договора арендная плата за последний месяц аренды перечисляется в течение 3-х дней с момента подписания Договора. Данная сумма не была использована в счет арендной платы за последний месяц аренды (за май 2020 г.), поскольку за аренду в мае 2020 года Арендатор произвел Арендодателю отдельный платеж в сумме 1 821 875,83 руб. по платежному поручению № 2080 от 06.05.2020.

В связи с окончанием срока аренды 31.05.2020 Помещение было возвращено из аренды по акту сдачи-приема помещения.

Поскольку после окончания срока аренды, Арендодатель не возвратил Арендатору сумму обеспечительного платежа в размере 1 850 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 854 от 06.06.2019, и сумму арендной платы за последний месяц аренды в размере 1 821 875,83 руб., уплаченную по платежному поручению № 853 от 06.06.2019, в письме исх. № 99-02 от 07.07.2020 Истец потребовал возврата указанных денежных средств.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком перечислены не были, в связи с чем истец обратился с настоящими требованиями о взыскании задолженности в размере 2 694 002 руб. 23 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве, в том числе указывая на то, что 31.05.2020 года в связи с окончанием срока действия Договора Сторонами подписаны Акты сдачи-приема Помещения, Оборудования, Перегородок, Ключей. Ответчик пояснил, что :

- Из пункта 2 Акта сдачи-приема Помещения от 31.05.2020 следует, что Сторонами в соответствии с пунктами 6.2., 6.3. Договора составлена и подписана Дефектная ведомость.

- В Дефектной ведомости отражено, что состояние Помещения не соответствует состоянию, в котором Истец получил имущество от Ответчика, с учетом нормального износа, что потребует восстановление Помещений до указанного состояния, в том числе восстановление напольного покрытия, восстановление потолочного покрытия, замена плинтусов, выборочная замена и регулировка окон, ремонт оконных откосов, выборочная замена подоконников, выборочная замена и ремонт радиаторов отопления, монтаж отсутствующих перегородок, окраска стен, выборочная замена, установка и ремонт дверей, ремонт системы кондиционирования, ремонт системы электроснабжения, восстановление расположения светильников, реконструкция и монтаж инженерных систем, восстановление датчиков пожарной безопасности (с привлечением специализированной организации - ООО «ГОРПОЖСЕТИ»), ремонт санузлов, дооборудование Помещений. На дату возврата Помещения Ответчику, Истец не привел Помещение в состояние, в котором получил имущество от Ответчика.

-от приведения Помещения в первоначальное состояние Истец отказался, при этом, подтвердив наличие недостатков передаваемого Ответчику Помещения, в том числе путем подписания акта сдачи-приема Перегородок от 31.05.2020, в письме исх. №146-2 от 16.09.2020, полученном Ответчиком 08.10.2020 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №12311249076967), в письменных возражениях Истца на отзыв Ответчика, Дефектной ведомости, составленной в соответствии с пунктом 2 Акта сдачи-приема Помещения от 31.05.2020, Заключении специалиста от 11.12.2020, шифр: 173/СТЭ-20.

- Согласно п. 6.2 Договора Дефектная ведомость составляется и подписывается Сторонами одновременно с Актом сдачи-приема Помещения от Арендатора к Арендодателю и является приложением к указанному Акту.

-уклонение Истца от подписания дефектной ведомости, составленной в соответствии с пунктами 6.2., 6.3. Договора в момент в сдачи-приема Помещения Ответчику (Дефектная ведомость направлена в адрес Истца 02.06.2020 (письмо ответчика исх. № 62 от 01.06.2020), с учетом положений пунктов 6.4., 6.5. Договора является самостоятельным основанием для отказа в возврате Истцу обеспечительного платежа, уплаченного по Договору.

Действительно, сторонами 31.05.2020 сторонами подписан акт сдачи-приемки помещения, в п. 2 которого указано: «в соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора сторонами составлена и подписана Дефектная ведомость.

Согласно п. 6.4 Договора уклонение или отказ Арендатора от оформления и подписания Дефектной ведомости и Акта сдачи-приема Помещения, а равно неявка Арендатора для оформления передачи Помещения, рассматривается как отказ Арендатора от исполнения обязанности по передаче Помещения Арендодателю. В этом случае Арендодатель вправе оформить и подписать Дефектную ведомость и Акт сдачи-приема Помещения в одностороннем порядке. В этом случае любая задержка возврата Помещения Арендатором не будет считаться выражением согласия Арендодателя на продолжение использования Помещения Арендатором, и, соответственно, продлением срока действия настоящего Договора/возобновлением Договора на неопределенный срок.

В соответствии с п. 6.5. Договора в случае уклонения Арендатора от возврата Помещения и/или подписания Дефектной ведомости и Акта сдачи-приема Помещения, Арендодатель вправе прекратить доступ работников и представителей Арендатора в Здание, на прилегающую к нему территорию и в Помещение и освободить Помещение от имущества Арендатора. В таком случае, Обеспечительный платеж не подлежит возврату Арендатору.

Согласно пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено следующее: "Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств".

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Исходя из буквального значения условий п. 6.4 и 6.5 Договора, данные условия предусматривают в качестве основания для возникновения негативных последствий для Арендатора отказ от оформления и подписания совокупности документов: Дефектной ведомости и Акта сдачи-приема Помещения. Отказ от оформления и подписания только одного документа – Дефектной ведомости, при наличии подписанного Акта сдачи-приема Помещения, не является согласно п. 6.4 и 6.5 Договора основанием для признания Арендатора уклоняющимся от исполнения обязанности по передаче Помещения Арендодателю и удержания обеспечительного платежа Арендодателем.

Пункт 6.4 Договора содержит союз «и», а не «или», между словами «Дефектная ведомость» и «Акта сдачи-приема Помещения», следовательно, для квалификации в качестве отказа Арендатора от исполнения обязанности по передаче Помещения Арендодателю необходим одновременный отказ от оформления и подписания Дефектной ведомости и Акта сдачи-приема Помещения.

Пункт 6.5 Договора в качестве оснований для удержания обеспечительного платежа предусматривает следующие варианты: 1) уклонение Арендатора от возврата Помещения; 2) уклонение Арендатора от подписания Дефектной ведомости и Акта сдачи-приема Помещения; 3) одновременное уклонение Арендатора от возврата Помещения и подписания Дефектной ведомости и Акта сдачи-приема Помещения. Союз «или» между частями «уклонение Арендатора от возврата Помещения» и «подписания Дефектной ведомости и Акта сдачи-приема Помещения» создает альтернативность исключительно между двумя этими вариантами. Поскольку между словами «Дефектная ведомость» и «Акт сдачи-приема Помещения» указан союз «и», а не «или», то для удержания обеспечительного платежа в соответствии с п. 6.5 Договора необходимо уклонение от подписания обоих документов, а не одного из них. Предложенная Ответчиком квалификация условий пунктов п. 6.4 и 6.5 Договора могла бы иметь место только лишь при наличии между словами «Дефектная ведомость» и «Акт сдачи-приема Помещения» союза «или».

Таким образом, толкование условий пунктов п. 6.4 и 6.5 Договора не позволяет при отказе от оформления и подписания только одного документа – Дефектной ведомости признать Арендатора уклоняющимся от исполнения обязанности по передаче Помещения Арендодателю и удержать Арендодателю обеспечительный платеж.

Кроме того, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал, что арендатор уклонился от подписания дефектной ведомости.

Как на то указывает ответчик, представитель Истца - ФИО4, действующий на основании Доверенности № б.н. от 01.01.2020, в момент подписания Сторонами Актов сдачи-приема Помещения, Оборудования, Перегородок, Ключей, в присутствии комиссии Ответчика (администратора бизнес-центра - ФИО5, архитектора - ФИО6., техника по обслуживанию недвижимости - ФИО7, юриста - ФИО3), от подписания Дефектной ведомости отказался.

Между тем, согласно акта (том 1 л.д.43) , дефектная ведомость подписана. Между тем, подписанная ведомость арендодателем не представлена.

Истец не согласившись с указанными доводами ответчика, также ссылается на то, представителю истца ФИО4, которым подписан акт сдачи-приемки помещений от 31.05.2020, не заявлялось о наличии каких-либо претензий к состоянию помещений, в подтверждение чего им в материалы дела представлена служебная записка ФИО4 об отсутствии факта составления Дефектной ведомости.

Также, по мнению суда, арендатора (истца) нельзя признать грубо уклонившимся от возмещения убытков в обоснованном размере.

Так, письмом от 16.09.2020 г. (том 4 л.д.100) истец предлагал подписать соглашение о размере убытков, но на иных условиях.

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта помещения определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ И БИЗНЕСА", эксперту ФИО8, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1)Какие дефекты и повреждения помещений, указанные в дефектной ведомости от 31.05.2020 г. по договору аренды № 07/19-1 от 04.06.2019 (Приложение к Акту приема-передачи помещения, оборудования и перегородок), подтверждаются видеозаписями : «2020.05.31. Видеофиксация выезда. М1 КОНСТРАКШН (ч.1)» и «2020.05.31. Видеофиксация выезда. М1 КОНСТРАКШН (ч. 2)», формат МР4 ?

2)Какова стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных при ответе на первый вопрос повреждений за вычетом повреждений, явившихся следствием нормального износа, с учетом критериев, установленных абзацем 2 пункта 3.2.19 договора аренды № 07/19-1 от 04.06.2019 г. по состоянию на 31.05.2020 г.?

Согласно представленному заключению эксперта АНО "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ И БИЗНЕСА" №39/СТЭ-21 от 03.09.2021 на вопросы суда экспертом даны следующие ответы:

При ответе на вопрос №1 эксперт указал, что результаты исследований по вопросу №1 представлены в столбцах №4-5 таблицы №1 листы 32-43 Заключения).

При ответе на вопрос №2:

1)Результаты определения объемов ремонтно-строительных работ по устранению

выявленных при ответе на первый вопрос повреждений за вычетом повреждений, явившихся следствием нормального износа, с учетом критериев, установленных абзацем 2 пункта 3.2.19 договора аренды №07/19-1 от 04.06.2019г, представлены в столбце №5 таблицы №2 (см. листы 47-59 настоящего Заключения);

2) расчет стоимости объемов ремонтно-строительных работ по устранению выявленных при ответе на первый вопрос повреждений за вычетом повреждений, явившихся следствием нормального износа, с учетом критериев, установленных абзацем 2 пункта 3.2.19 договора аренды №07/19-1 от 04.06.2019г, указанных в столбце таблицы №2, представлен в локальном сметном расчете №1 (см. листы 61-146 поящего Заключения);

3) стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных при ответе на первый вопрос повреждений за вычетом повреждений, явившихся следствием нормального износа, с учетом критериев, установленных абзацем 2 пункта 3.2.19 договора аренды №07/19-1 от 04.06.2019г, составляет 977 873, 60 руб., в т.ч. НДС (20%) 162 978,93 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы

В силу статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд считает заключение эксперта надлежащим доказательством, оснований для проведения повторно/дополнительной экспертизы нет.

С учетом результатом проведенной судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования. В соответствии с представленным в материалы дела расчетом истец просит взыскать с ответчика удерживаемые денежные средства Истца на общую сумму 2 694 002,23 руб. из расчета: 872 126,40 руб. (обеспечительный платеж, платежное поручение № 854 от 06.06.2019, уменьшенный на определенную в заключении эксперта сумму восстановительного ремонта) + 1 821 875,83 руб. (арендная плата за последний месяц, платежное поручение № 853 от 06.06.2019).

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615, пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обязанность по поддержанию помещения в исправном состоянии должна исполняться Арендатором в течение всего периода владения и пользования помещением. Арендатор обязан нести эксплуатационную ответственность и затраты по содержанию Помещения и Оборудования, установленного в границах Помещения в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не допускать нарушения правил и норм обслуживания и эксплуатации Помещения и оборудования. Арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт Помещения (пункты 3.2.6., 3.2.12. Договора).

В силу закона и по условиям заключенного сторонами Договора Арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт помещения, то есть ремонт, который состоит в систематическом и своевременном выполнении работ по поддержанию помещения в надлежащем состоянии.

Согласно и. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 и. 1 ст. 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого почерневшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчик не представил доказательств оснований для удержания обеспечительного платежа, предусмотренного договором аренды, требование истца о взыскании 872 126,40 руб. (сумма обеспечительного платежа) в соответствии со ст.ст. 309, 310, 381.1, 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, судом не установлено, а ответчиком не доказано основания для удержания арендной платы в размере 1 821 875,83 руб. по платежному поручению № 2080 от 06.05.2020.

Учитывая изложенное, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу стца денежную сумму в размере 2 694 002,23 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 367 500 руб. со ссылкой на то, что на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы по платежному поручению № 102 от 15.01.2021 было перечислено 367 500 руб.

С учетом того, что истец признал наличие недостатков в возращенном им помещении в размере, определенном судебной экспертизой, а также до подачи иска следовало из его обращений к арендодателю, суд полагает, что расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям:

Заявлено -1 850 000 руб.,

Удовлетворено - 872 126,40 руб. , т.е.в размере 173 247 руб.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ. Госпошлина в размере 4 889 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 381.1, 431, 614-616, 622, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С ЭНД М МЕНЕДЖМЕНТ" (115054 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЩИПОК 9/26 СТР.1 , ОГРН: 1057749466719, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2005, ИНН: 7705705740) в пользу истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М1 КОНСТРАКШН" (109004, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АЛЕКСАНДРА СОЛЖЕНИЦЫНА, ДОМ 27, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 23, ОГРН: 1137746487933, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2013, ИНН: 7709930697) задолженность в размере 2 694 002,23 руб., а также расходы по госпошлине в размере 36 470 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 273 232 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М1 КОНСТРАКШН" из федерального бюджета госпошлину в размере 4 889 руб., оплаченную платежным поручением № 3946 от 11.08.2020.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


С У Д Ь Я Е.В. Михайлова