Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А73-11712/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-931/2024
22 марта 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года22 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Хабавтотранс ДВ»: ФИО2, представитель по доверенности № 38 от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ»

на решение от 24.01.2024

по делу № А73-11712/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурский завод металлических конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680017, <...>, помещ. III (1-72) 43, 44, 45, 46)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

третье лицо: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурский завод металлических конструкций» (далее – истец, ООО «АЗМК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (далее – ответчик, ООО «Хабавтотранс ДВ») согласно которому просил в порядке урегулирования разногласий изложить пункт 28 договора от 05.04.2023 № ТКО-511/ЮЛ в следующей редакции: «Настоящий договор заключается на срок с 01.07.2022 по 31.12.2022», а также исключить из Приложения № 1 к договору от 05.04.223 № ТКО-511/ЮЛ строки №№ 1, 2, 3, 5.

24.08.2023 ООО «Хабавтотранс ДВ» предъявило встречное исковое заявление к ООО «АЗМК» о взыскании основного долга по договору от 07.04.2023 № 6328/ХБДВ в размере 6 096 418 руб. 02 коп., неустойки в размере 205 958 руб. 35 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 512 руб.

Определением суда от 31.08.2023 на основании статьи 132 АПК РФ встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Определением суда от 29.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (далее – третье лицо, Министерство ЖКХ Хабаровского края).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2024 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределил судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Хабавтотранс ДВ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части исключения строк №№ 1, 2, 3, 5 из Приложения № 1 к договору от 05.04.223 № ТКО-511/ЮЛ отменить и принять по делу новый судебный акт, изложив Приложения № 1 к договору от 05.04.223 № ТКО-511/ЮЛ в редакции ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованное исключение судом строк №№ 1, 2, 3, 5 из Приложения № 1 к договору от 05.04.223 № ТКО-511/ЮЛ.

Так, отсутствие в Приказе № 8 нормативов накопления ТКО для категории объекта «склад», в отношении объектов, не относящихся к организации торговли, не освобождает от обязанности собственников ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, поскольку цель использования в хозяйственной деятельности ответчика спорных нежилых помещений – хранение товаров (продовольственных/промышленных), в связи с чем, применяется аналогия к категории объектов «склад», на которых товар принимают, хранят и отгружают.

К данной категории объектов применяется норматив минимально возможный для спорных объектов, что одновременно не вступает в противоречие с ведущейся в нем деятельностью.

Обращает внимание на то, что суд признал обоснованными доводы истца о том, что на объектах «склад», «цех обработки металлоконструкций» ТКО не генерируются, количество персонала, занятого в технологическом процессе учтено при формировании норматива накопления ТКО на объекте «административно-бытовой корпус» и не могут учитываться повторно при определении норматива накопления ТКО на объекте «цех обработки металлоконструкций», вместе с тем, судом не учтен тот факт, что истец неоднократно в своих пояснениях ссылался на объекты, расположенные в г. Благовещенске, на которых при производстве металлических конструкций образуются ТКО, вывоз которых осуществляет ООО «Полигон».

Таким образом, вывод суда об отсутствии ТКО на таких объектах как склады, цех обработки металлоконструкций и нежилое помещение является ошибочным.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 13.02.2024 № 3621/ХБДВ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.03.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

11.03.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «АЗМК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны истца и третьего лица, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворенного требования истца об исключении из Приложения № 1 к договору от 05.04.223 № ТКО-511/ЮЛ строк №№ 1, 2, 3, 5.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Хабавтотранс ДВ» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории городского округа «Город Хабаровск» и муниципального района имени Лазо Хабаровского края, что следует из соглашения от 19.10.2021 об организации деятельности по обращению с ТКО, заключенного с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края.

Региональным оператором 13.04.2022 размещено предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст предложенного им типового договора в печатных средствах массовой информации – газете «Тихоокеанская звезда» за 13-14 апреля 2022 года № 67, № 68 и одновременно на своем официальном сайте http://tko27.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адресованное неопределённому кругу лиц – потребителям.

ООО «АЗМК» 19.07.2022 направило в адрес ООО «Хабавтотранс ДВ» заявку на заключение договора по обращению с ТКО с региональным оператором.

20.04.2023 ООО «АЗМК» получен договор от 05.04.2023.2023 № ТКО-511/ЮЛ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с приложениями, который не был подписан истцом.

10.05.2023 истец направил в адрес ответчика письмо № 524 (аналогичные доводы изложены в письме от 07.06.2023 № 629), в котором выразил отказ от подписания договора по следующим основаниям:

1. приложение № 1 к договору составлено в противоречие с приложением № 1, которое выразилось в неправомерном применении норм накопления ТКО.

В соответствии с приказом Министерства ЖКХ Хабаровского края от 12.03.2018 № 18 (в ред. приказов Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края от 19.10.2020 № 70, от 27.11.2020 № 82, от 27.01.2022 № 3, от 30.11.2022 № 63) определены нормативы накопления твердых коммунальных отходов в отношении категорий потребителей услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Хабаровского края, однако не содержит категории потребителя, осуществляющего изготовление металлических конструкций.

При производстве металлических конструкций не образуются твердые коммунальные отходы, а образуется исключительно металлический лом в разном состоянии, которые относятся к не ТКО.

2. с 01.01.2023 ООО «АЗМК» не ведет деятельность на территории г. Хабаровска.

3. 19.07.2022 подана заявка на заключение договоры, 18.08.2022 направлена справка о штатной численности, однако договор получили 20.04.2023.

4. на 18.08.2022 общая численность, закрепленного персонала составляла 100 человек, однако в связи с намерением остановки деятельности по производству металлоконструкций на территории завода по адресу: <...> штат сокращался и составлял: сентябрь 70 человек, октябрь 50 человек, ноябрь 30 человек, декабрь 5 человек (вывоз оборудования без осуществления деятельности).

5. в период с 01.07.2023 по 31.12.2023 не оказывались услуги по вывозу ТКО, образовавшегося от административно-офисной деятельности.

6. кроме того, при производстве металлических конструкций в г. Благовещенске задействовано 250 человек, на 60% и следовательно в 2,5 раза больше чем в г. Хабаровске (офис и производство) объем ТКО составляет 12 м² в месяц.

В письме от 30.05.2023 № 10462/ХБДВ (аналогичные доводы изложены в письме от 22.06.2023 № 12701/ХБДВ) ООО «Хабавтотранс ДВ» возражает по доводам истца, а именно:

- по вопросу 1: при применении норматива накопления ТКО в отношении конкретного объекта недвижимости, региональный оператор руководствуется разъяснениями министерства ЖКХ Хабаровского края, как уполномоченного органа, к компетенции которого относится утверждение нормативов накопления ТКО. Так, в соответствии с разъяснениями, в отношении складов могут применяться нормативы накопления ТКО, установленные для категории «Рынки (ярмарки) продовольственные, промтоварные, универсальные», в отношении производственных цехов могут применяться нормативы накопления ТКО, установленные для категории «научно-исследовательские, проектные институты и конструкторские бюро, административные, офисные учреждения»; в отношении административных зданий норматив накопления ТКО установлен приказом министерства ЖКХ Хабаровского края от 12.03.2018 № 18, что отражено в приложении №1 к договору № ТКО-511/ЮЛ от 05.04.2023. Таким образом, основания полагать, что законные права и интересы ООО «АЗМК», отсутствуют.

- по вопросам 2, 4, 6: договор № ТКО-511/ЮЛ от 05.04.2023 подготовлен региональным оператором на основании документов, предоставленных ООО «АЗМК» в приложении к заявке на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Документов, подтверждающих иные фактические обстоятельства, в том числе изложенные в письме от 10.05.2023 № 524 в адрес регионального оператора не поступало.

- по вопросам 3, 5: в соответствии с абзацами 3 и 4 п. 8 (17) правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, потребители в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения направляют региональному оператору заявку на заключение договора и документы в соответствии с пунктами 8 (5)-8 (7) правил обращения с ТКО.

В случае, если потребителем заявка в указанный срок не направлена, договор считается заключенным на условиях типового договора и вступает в силу на 16-й рабочий день с даты (13.04.2022) размещения региональным оператором предложения на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом подписание договора на бумажном носителе не влияет на дату начала оказания услуг по обращению с ТКО в связи с тем, что на момент подготовки договора № ТКО-511/ЮЛ в реестре мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на территории муниципальных образований, находящихся в зоне деятельности регионального оператора, отсутствовали сведения о контейнерной площадке, принадлежащей ООО «АЗМК», источником накопления ТКО которой являются объекты, указанные в договоре № ТКО-511/ЮЛ, в связи с чем, региональный оператор с 01.07.2022 оказывает ООО «АЗМК» услуги вне зависимости от места складирования ТКО, путем вывоза ТКО с любой контейнерной площадки, включенной в территориальную схему обращения с отходами Хабаровского края, утвержденной постановлением Правительства Хабаровского края от 20.12.2016 № 477-прю Данный факт также отражен в приложении № 1 к договору № ТКО-511/ЮЛ.

Невозможность урегулирования возникших между сторонами спора разногласий послужила основанием для их передачи на рассмотрение в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, изложил в редакции истца пункт 28 договора: «Настоящий договор заключается на срок с 01.07.2022 по 31.12.2022», а также исключил строки № 1, 2, 3, 5 из Приложения № 1 договору.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части удовлетворенных требований истца об исключении строк № 1, 2, 3, 5 из Приложения № 1 договору.

Повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) установлено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

На основании пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Согласно подпункту «е» пункта 25 Правил № 1156 одним из существенных условий договора об оказании услуг по транспортированию ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 4, 5 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 (далее - Правила № 269) нормативы устанавливаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления поселений или городских округов (в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) (далее -уполномоченные органы).

Соответственно, ответчик не обладает полномочиями по установлению тарифов и нормативов, это полномочия министерства ЖКХ Хабаровского края

Приказом министерства ЖКХ Хабаровского края от 12.03.2018 № 18 утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Хабаровского края согласно приложению.

Указанным нормативным актом нормативов накопления для промышленных объектов не установлено.

Из материалов дела усматривается, что региональный оператор применил нормативы накопления ТКО в отношении следующих объектов истца:

1. В отношении объекта с кадастровым номером 27:23:0010701:81:

- склад (аренда, 64305,8 кв. м., используется 23760 кв. м. из 64305,8 кв. м..) – 0.1403 на 1 кв. метр общей площади в год;

- склад (аренда, 64305,8 кв. М., используется 4860 кв. м. из 64305,8 кв. м..) – 0.1403 на 1 кв. метр общей площади в год;

- цех обработки металлоконструкций (аренда, 64305,8 кв. м., используется 15660 кв. м. из 64305,8 кв. м..) – 0.8540 на 1 сотрудника в год.

2. В отношении объекта с кадастровым номером 27:23:0010701:71:

- административно-бытовой корпус (аренда, 3000 кв. м. из 9906 кв. м.) - 0.8540 на 1 сотрудника в год;

- нежилое помещение (аренда, 64305,8 кв. м., за исключением используемых 44280 кв. м. из 64305,8 кв. м.) - 0.1403 на 1 кв. метр общей площади в год.

Истец же указывает на то, что при производстве и складировании металлоконструкций не образуются твердые коммунальные отходы, а образуется исключительно металлический лом в разном состоянии, которые к ТКО не относятся, в связи с чем, все работники отнесены к офисному персоналу, так как формируют отходы обычной жизнедеятельности (пищевой мусор, бумага, пакеты, упаковка продуктов).

Как следует из материалов дела, основной вид деятельности ответчика – производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

Статьей 1 Закона № 89-ФЗ определено, что ТКО – это отходы, образующиеся и жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами. Вместе с этим следует учесть, что условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние «смесь материалов и изделий». Условия образования ТКО обуславливают также особенность их удаления, которое осуществляется в настоящее время, в основном, путем захоронения, в ряде случаев с предварительной сортировкой.

Из изложенного следует, что состав ТКО определяется отходами обычными отходами потребления физических лиц, которые образуются вне зависимости от типа используемого помещения.

Вместе с этим договор на оказание услуг по обращению с иными видами отходов, не являющимися ТКО, может быть заключен с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими деятельность по обращению с указанными видами отходов.

Исходя из системного толкования статей 24.6, 24.7 Закона № 89-ФЗ данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности вносить плату региональному оператору за объем, рассчитанный исходя из положений действующего законодательства по нормативу, поскольку законодательство при определении объема подлежащего оплате не устанавливает необходимость учета того, сколько фактически образуется у потребителя услуг мусора и исходит из усредненных значений, выявленных государственными органами, при утверждении норматива.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов устанавливаются в соответствии с Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.04.2016 № 269 (ред. от 15.09.2018), и Методическими рекомендациями по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утв. Приказом Минстроя России от 28.07.2016 № 524/пр.

Методические рекомендации не содержат положений обязательного характера, но определяют рекомендованный перечень категорий объектов, на которых образуются отходы, и в отношении которых могут устанавливаться нормативы, а также расчетные единицы к ним. В данный перечень включена такая категория как «Предприятия иных отраслей промышленности» с расчетной единицей 1 сотрудник или 1 кв. метр общей площади.

Как указывалось выше, нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Хабаровского края, утвержденные приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края от 12.03.2018, не выделяют промышленные предприятия как отдельную категорию источника образования ТКО. Но это не означает, что на таких предприятиях ТКО не образуется.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование твердых коммунальных отходов.

Истец является промышленным предприятиям, для которых норматив накопления ТКО не установлен. Однако любое промышленное предприятие это сложных хозяйственный комплекс, включающий в себя целый ряд категорий объектов, на которых происходит образование ТКО (производственные цеха, склады сырья и готовой продукции, гараж, стоянка авто, медпункт, столовая, бытовые помещения, территория размещения производственных объектов, и т.д.).

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов (ФККО), утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242, к твердым коммунальным отходам относятся коммунальные отходы, отходы подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению. Отходы производства к твердым коммунальным отходам не относятся, оказание услуг в отношении таких отходов Правилами № 1156 не регламентировано, вопрос о вывозе производственных отходов решается хозяйствующими субъектами в индивидуальном порядке посредством заключения соответствующего договора (статья 421 ГК РФ).

В силу пункта 4 Правил № 269 нормативы могут устанавливаться дифференцированно в отношении: а) территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами; б) категорий потребителей услуги по обращению с отходами - физических и юридических лиц; в) категорий объектов, на которых образуются отходы; г) видов и групп отходов, а также групп однородных отходов.

Согласно пунктам 5, 6 Правил № 269 категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом. Определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов.

Нормативы накопления ТКО могут устанавливаться дифференцированно в отношении различных территорий субъекта Российской Федерации и различных категорий потребителей услуги по обращению с ТКО, а также с учетом других критериев, установленных Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ).

Норматив определяется исходя из данных о массе и объеме отходов и выражается соответственно в количественных показателях массы и объема на одну расчетную единицу. Расчетные единицы определяются по каждой категории объектов уполномоченным органом (пункты 13, 14 Правил № 269).

Из системного толкования положений Правил № 269 следует, что критериями соответствующей дифференциации могут выступать в том числе особенности объектов, на которых образуются отходы, предопределенные механизмом их образования. Различный механизм образования отходов влечет применение конкретных методик определения регулируемой платы (применение разного норматива). В этой связи следует учитывать конкретные параметры формирования величин нормативов для каждой категории, основания установления более высокого норматива для одного вида объекта по сравнению с другим, а также проверять соответствие механизма образования отходов конкретного объекта параметрам того или иного норматива, в зависимости от чего определять величину подлежащей применению регулируемой платы.

Судом установлено, что объект «склад (аренда, 64305,8 кв. м., используется 23760 кв. м. из 64305,8 кв. м.)» является цехом хранения металла и представляет собой склад по хранению металлопроката, который не подвергается никакой обработке, а хранится до момента перемещения в производственный цех. При транспортировке к металлопрокату не применяется затаривание и упаковка, а следовательно, хранение происходит без дополнительных материалов, переместив с автомобиля в здание. Объект «склад (аренда, 64305,8 кв.м, используется 4860 кв.м. из 64305,8 кв.м.)» является цехом хранения металла и готовых металлоконструкций.

Хранение обработанного металлопроката и готовых металлоконструкций представляет собой отдельные элементы металлоконструкций, а также готовые металлоконструкции к отгрузке.

При отгрузке готовых изделий упаковка металлоконструкций не предусмотрена, используется многоразовые деревянные прокладки между загружаемыми металлоконструкциями и при необходимости перевозчиком фиксируются стропами.

При производстве металлических конструкций (объект «цех обработки металлоконструкций (аренда, 64305,8 кв.м, используется 15660 кв.м. из 64305,8 кв.м.)») не образуются твердые коммунальные отходы, а образуется исключительно металлических лом в разном состоянии, которые относится к неТКО (металлические обрезки, деловые отходы металла), в связи с чем все работники отнесены к офисному персоналу, так как формируют отходы обычной жизнедеятельности (пищевой мусор, бумага, пакеты, упаковка продуктов).

При производстве металлоконструкций не используется дополнительный материал, при переработке которого могли бы образовываться ТКО.

Нежилое помещение (аренда, 64305,8 кв.м, за исключением используемых 44280 кв.м. из 64305,8 кв.м.) представляет собой межцеховые пространства, общей площадью 10 305,8 м2, представляющие бетонный конструктив, включающий в себя вспомогательную инфраструктуру здания (вентиляционные шахты, лестничные марши, коридоры) непригодными для использования и являются законсервированными собственником объекта Главный корпус (акт о консервации от 01.04.2022).

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, судом принято во внимание, что при направлении справки (исх.№ 1769 от 18.08.2022) в адрес ответчика о количестве персонала, задействованного на территории Завода в г. Хабаровска истцом были учтены все работники, в том числе осуществляющие работы с металлопрокатом.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы истца о том, что на объектах «склад», «цех обработки металлоконструкций» твердые коммунальные отходы не генерируются, количество персонала, занятого в технологическом процессе учтено при формировании норматива накопления твердых коммунальных отходов на объекте «административно-бытовой корпус» и не могут учитываться повторно при определении норматива накопления ТКО на объекте «цех обработки металлоконструкций».

Тем самым, вопреки примененному ответчиком дифференцированному подходу, учитывая возможный механизм образования отходов на спорных складах при том, что все объекты истца взаимосвязаны единой хозяйственной деятельностью, это влечет искусственное увеличение стоимости услуги.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также норматив для промышленных предприятий не был установлен вовсе, в отсутствие у регионального оператора иной информации об объеме образуемого у потребителя ТКО, применение норматива накопления из расчетной единицы (1 сотрудник), который установлен в разделе 1- 5 договора, не противоречит действующему законодательству в области обращения с отходами и не нарушает права регионального оператора.

Более того, ни в Постановлении Правительства РФ от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов», ни в Методических рекомендациях по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утв. Приказом Минстроя России от 28.07.2016 № 524/пр, не предусмотрена возможность применения нескольких нормативов накопления в части каждого объекта предприятия с учетом осуществления им одного вида хозяйственной деятельности.

Следовательно, необходимо применять только один норматив, который в большей степени охватывает осуществляемую потребителем деятельность.

Таким образом, судом первой инстанции правильно урегулированы разногласия между сторонами на условиях, предложенных истцом.

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, при заключении публичного договора потребителя с региональным оператором приоритет в выборе норматива накопления ТКО должен быть у потребителя, которое является слабой стороной в спорных правоотношениях, в целях недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (статья 2 АПК РФ).

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобах не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2024 по делу № А73-11712/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь